刑訊逼供的幽靈：為什么非法證據(jù)排除那么難？

在中國刑事訴訟中，有一條被譽為“人權(quán)保障小憲法”的規(guī)則——非法證據(jù)排除規(guī)則。它的邏輯清晰而堅定：通過刑訊逼供、暴力取證等非法手段獲取的口供，不得作為定案的根據(jù)。證據(jù)被排除了，指控的根基就動搖了，被告人就有可能獲得無罪判決。

然而，理想很豐滿，現(xiàn)實卻很骨感。在實踐中，真正成功啟動非法證據(jù)排除程序，并且最終將關(guān)鍵口供排除在外的案件，少之又少。

為什么明明法律規(guī)定得清清楚楚，實踐中卻舉步維艱？今天，我們從辯護律師的視角，來拆解這道橫亙在刑辯路上的“天塹”。

一、啟動難：沒有“線索”，連門檻都進不去

申請非法證據(jù)排除，首先面臨的是“啟動門檻”。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護人申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。

請注意這里的用詞——不是“證據(jù)”，而是“線索或材料”。立法者體諒到被告人往往被羈押，很難自行收集證據(jù)，所以只要提供“線索”，法院就應(yīng)當(dāng)啟動調(diào)查程序。

但在實踐中，這個門檻被抬得很高。什么算“線索”？法院的理解往往是“具體的時間、地點、人員、手段”。也就是說，你不能只說“他們打我了”，你得說清楚：哪天、幾點、在哪間審訊室、誰打的、用什么打的、打了哪里、傷情如何、有沒有入所體檢記錄印證。

一個正在被羈押、與外界隔絕的人，如何精確獲取這些信息？他只能靠自己身上的傷、靠同監(jiān)室看到的、靠記憶。但傷痕可能已經(jīng)消退，同監(jiān)室的人未必愿意作證，記憶在恐懼中往往是模糊的。

于是，法院一句“未能提供線索或材料，不予啟動”，就把絕大多數(shù)排除申請擋在了門外。

二、調(diào)查難：誰來判斷“打沒打”？

就算僥幸啟動了調(diào)查程序，更大的麻煩在后面——誰來證明刑訊逼供存在？

法律規(guī)定，法庭可以要求公訴人出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、同步錄音錄像，必要時可以通知偵查人員出庭說明情況。

問題在于：這些證據(jù)，恰恰都是“自己人”留下的。

體檢記錄是看守所醫(yī)生寫的，而醫(yī)生和偵查人員屬于同一個系統(tǒng)；提訊登記是辦案人員填的，他當(dāng)然不會寫“今天刑訊了”；同步錄音錄像更微妙——錄了嗎？錄了。但往往是“選擇性錄制”，關(guān)鍵的“問話”之前，關(guān)了；簽筆錄的時候，開了。你申請法庭調(diào)取全程錄像，法庭調(diào)了，說“經(jīng)查，錄像完整，未見異常”。

那通知偵查人員出庭呢？更是“請神容易送神難”。出庭的偵查人員往往準備充分、態(tài)度堅定：“我依法訊問，沒有刑訊逼供。”你作為律師，問他一百個問題，他一個“記不清了”就能擋回去。法官坐在上面，看著這位身著警服的辦案人員，心理上天然傾向于相信。

三、認定難：證明標準到底有多高？

最核心的難題在于：由誰來承擔(dān)證明責(zé)任？證明到什么程度才算“排除合理懷疑”？

法律規(guī)定的證明責(zé)任分配是：被告人及其辯護人提供“線索或材料”，使法庭對證據(jù)合法性產(chǎn)生“合理懷疑”；之后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至公訴方，由其提供證據(jù)證明取證合法性；如果公訴方不能證明，排除合理懷疑，相關(guān)證據(jù)就應(yīng)當(dāng)被排除。

這個規(guī)則本身是公平的。但在實踐中，法庭對“合理懷疑”的理解極為苛刻。被告人說“我受到了威脅”，法官會問“你有傷嗎？”被告人說“沒有傷，是言語威脅”，法官可能認為“言語威脅”不屬于刑訊逼供，不需要排除。

而對于公訴方的證明要求，則相對寬松。一份由辦案機關(guān)出具的情況說明，往往就能被法庭采信。法官很少會追問：這個情況說明是誰寫的？他當(dāng)時在場嗎？有沒有其他證據(jù)印證？

四、破局之道：律師如何“無中生有”？

面對重重困難，律師并非束手無策。經(jīng)驗豐富的刑辯律師，有一套應(yīng)對非法證據(jù)排除的“組合拳”。

第一，把“線索”做實。

在會見時，要像做筆錄一樣，詳細記錄當(dāng)事人對刑訊逼供的每一個描述：時間、地點、人員、手段、時長、傷情、是否有其他人在場、是否向駐所檢察室反映過。整理成書面材料，由當(dāng)事人簽字確認后提交法院。這份材料本身就是“線索”。

第二，用好“入所體檢記錄”。

這是最客觀的證據(jù)。如果當(dāng)事人在入所時體表有傷，體檢記錄會寫明。申請法院調(diào)取這份記錄，如果記錄顯示有傷，而辦案機關(guān)無法解釋傷情來源，這就是排除證據(jù)的有力突破口。

第三，申請查看同步錄音錄像。

不要只申請“調(diào)取”，要申請“當(dāng)庭播放”。在法庭上當(dāng)眾播放，讓所有人看到訊問過程的真實狀態(tài)。如果錄像不完整、有剪輯痕跡，或者錄像時間與筆錄時間嚴重不符，這就是排除證據(jù)的硬傷。

第四，用“排除”撬動“協(xié)商”。

即使最后法院沒有排除證據(jù)，提出排除申請本身也是有價值的。它向公訴方傳遞了一個信號：這個案子我們會較真。這種壓力，有時能迫使公訴方在量刑協(xié)商中做出更大讓步。

五、結(jié)語：排除的不是證據(jù)，是權(quán)力的任性

非法證據(jù)排除規(guī)則，是現(xiàn)代刑事訴訟的“鎮(zhèn)山之寶”。它保護的不僅是被告人的權(quán)利，更是司法程序本身的純潔性。

回到文章開頭的問題：為什么非法證據(jù)排除那么難？因為它在挑戰(zhàn)一種根深蒂固的“有罪推定”慣性，在挑戰(zhàn)“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)司法觀念，在挑戰(zhàn)辦案機關(guān)的內(nèi)部考核壓力。

但也正因如此，每一個成功排除非法證據(jù)的案例，都值得法律人銘記。它不僅意味著個案的勝利，更是在為中國的法治進步鋪下一塊堅實的基石。

對于律師而言，這條路注定艱辛，但也注定值得。