清華體育產(chǎn)業(yè)研究 | 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護探討

導(dǎo)語

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育產(chǎn)業(yè)的核心資產(chǎn)之一，是指賽事組織方將舉辦的體育賽事的現(xiàn)場畫面、聲音以及相關(guān)內(nèi)容以獨占或者非獨占方式授權(quán)給媒體進行播出的權(quán)利，包括賽事直播、錄播、賽事集錦、點播等。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是現(xiàn)代體育產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，它連接著體育賽事內(nèi)容的生產(chǎn)方和傳播方，通過賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易，驅(qū)動著整個體育產(chǎn)業(yè)的運轉(zhuǎn)。

隨著我國體育賽事轉(zhuǎn)播市場化改革的推進，加上網(wǎng)絡(luò)直播和新興轉(zhuǎn)播平臺的崛起，體育賽事節(jié)目的知識產(chǎn)權(quán)保護受到了極大挑戰(zhàn)，各類侵權(quán)案件頻發(fā)。立法機關(guān)為提高對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護力度，對相關(guān)法律進行了修訂。如2020年新修訂的《著作權(quán)法》，修改了受著作權(quán)保護的作品范圍，將原來的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”，為體育賽事傳播內(nèi)容以著作權(quán)保護提供了更大可能性。2022年，在《體育法》修訂過程中，有專家學(xué)者提出了增加體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的意見建議。理由是，我國相關(guān)立法中沒有體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定，不利于保護體育賽事組織者的利益。但是，也有專家認為對于體育場館物權(quán)的保護已經(jīng)足夠保護組織者的轉(zhuǎn)播權(quán)。最終，新修訂的《體育法》沒有直接采取“轉(zhuǎn)播權(quán)”的概念，而是規(guī)定了體育賽事組織者的權(quán)利。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)

在國外的理論探討和業(yè)界實踐中，圍繞體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利界定產(chǎn)生了多種說法，比較有代表性的包括賽場準入權(quán)說、娛樂服務(wù)提供說和企業(yè)權(quán)利說。賽場準入權(quán)說認為體育賽事組織者基于對場館的絕對控制，從而擁有賽事的保護權(quán)。娛樂服務(wù)提供說認為轉(zhuǎn)播和觀看體育賽事都是享受娛樂服務(wù)，因此應(yīng)當付費。企業(yè)權(quán)利說則直接將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)解釋為賽事組織者享有的一種企業(yè)權(quán)利，權(quán)利人擁有排除他人干涉、損害其經(jīng)濟收益的權(quán)利。在中國體育產(chǎn)業(yè)興起之后，國內(nèi)學(xué)界對于體育賽事轉(zhuǎn)播

權(quán)的探討也越來越多，主要有以下幾種學(xué)說。

1.知識產(chǎn)權(quán)說。該學(xué)說認為體育賽事傳播和文學(xué)藝術(shù)一樣，都屬于創(chuàng)造性的智力成果，都具有思想性、技藝性和可復(fù)制性，兩者的區(qū)別僅在于智力成果的表現(xiàn)形式，因此體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當受到知識產(chǎn)權(quán)法的保護。支持此種學(xué)說的學(xué)者還可以分為兩類：一是認為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)管轄范圍，二是認為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)利（俗稱“鄰接權(quán)”）管轄范圍。

2.合同契約說。該學(xué)說認為體育賽事的大多數(shù)相關(guān)權(quán)利都是根據(jù)賽制主辦方或者組織者制定的規(guī)則及協(xié)議進行規(guī)范的，如《奧林匹克憲章》就規(guī)定奧運會體育賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利歸屬于國際奧委會獨有。因此，合同契約說推定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于民事權(quán)利，是基于合同、契約而產(chǎn)生的。

3.商品化權(quán)說。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)伴隨著體育賽事產(chǎn)業(yè)化而生，因此有學(xué)者認為其擁有了商品化的性質(zhì)。按照該種觀點，體育賽事在發(fā)展過程中，逐漸具有了商品化的性質(zhì)。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也就成為了體育賽事在商業(yè)運作時隨之而產(chǎn)生的一種商品化的權(quán)利。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在本質(zhì)上也符合商品化權(quán)所要求的客體——賽事的非物質(zhì)性，并且其具有對賽事的二次開發(fā)性因為在轉(zhuǎn)播過程中，不同的平臺會對現(xiàn)場的賽況進行導(dǎo)播、鏡頭切換等處理。隨著未來的發(fā)展，人們對物的范圍的理解也越來越寬泛，卡通人物可以成為商品化的對象，體育賽事也可以被認為屬于擬制的商品，因此，認為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于商品化權(quán)。

實踐中，由于司法機關(guān)多以《著作權(quán)法》給予體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護，因此，知識產(chǎn)權(quán)說已經(jīng)成為了主流認識和觀點。同時，為加大對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護力度，在賽事畫面符合要求的情況下，被認定為作品而提供著作權(quán)保護的案例越來越多，這也體現(xiàn)了我國對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護的更加重視和對大力促進體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的決心。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護存在的難點

（一）侵權(quán)行為復(fù)雜化。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)行為較一般侵權(quán)行為明顯不同，具有復(fù)雜化、專業(yè)化特點。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

1.實時盜播：是指未經(jīng)授權(quán)，通過技術(shù)手段實時轉(zhuǎn)播他人直播內(nèi)容或電視節(jié)目，進行牟利或者傳播侵權(quán)內(nèi)容。例如非法轉(zhuǎn)播足球、籃球的體育賽事，損害相關(guān)權(quán)利主體的經(jīng)濟利益。該侵權(quán)行為可以通過數(shù)字水印、區(qū)塊鏈存證、AI監(jiān)測等技術(shù)識別。

2.碎片化傳播：是指將完成的體育賽事內(nèi)容分割成短小片段，通過短視頻、社交媒體等平臺進行快速分發(fā)和傳播。例如未經(jīng)授權(quán)，截取比賽精彩瞬間，如進球、關(guān)鍵判罰等。通過碎片化傳播，可能導(dǎo)致觀眾不再觀看完整內(nèi)容，從而影響權(quán)利主體的流量和收益，涉嫌侵權(quán)他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3.跨境侵權(quán)：該侵權(quán)行為通過將服務(wù)器設(shè)在著作權(quán)保護薄弱的地區(qū)，設(shè)立"盜播工廠"專門實施侵權(quán)行為，以企圖規(guī)避著作權(quán)法的規(guī)制。由于服務(wù)器設(shè)在境外，增加了權(quán)利人取證和維權(quán)難度。

（二）法律維權(quán)成本高

1.侵權(quán)主體隱蔽性強，取證困難。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)行為人通常使用虛假注冊信息開設(shè)網(wǎng)店和上傳內(nèi)容，或者將網(wǎng)站服務(wù)器設(shè)在境外，通過比特幣等支付方式收款，難以追蹤資金流向。取證時，由于侵權(quán)的鏈接和網(wǎng)頁截圖容易被刪除或者修改，需要通過公證等固定證據(jù)。同時，侵權(quán)者也不斷進行技術(shù)升級規(guī)避內(nèi)容識別系統(tǒng)。

2.賠償額度低。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的維權(quán)成本較高，但賠償金額并不高，與訴訟請求相比，甚至偏低。部分原因是因為許多案件原告證據(jù)準備不充分，包括被告盈利等數(shù)據(jù)無法獲取，或者難以證明因為被告侵權(quán)而給自己帶來的損失，從而因證據(jù)不足，而只能進行法定賠償，使得整體賠償額不高。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護模式和完善建議

外國多數(shù)國家對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)采取著作權(quán)法保護模式。例如歐盟根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，將賽事畫面認定為視聽作品，直接給予著作權(quán)保護，而且對視聽作品的獨創(chuàng)性門檻要求不高。美國則在《著作權(quán)法》明確規(guī)定了體育賽事節(jié)目的性質(zhì)，可以將體育賽事節(jié)目認定為視聽作品，有利于對相關(guān)權(quán)利人的權(quán)益保護。美國《版權(quán)法》中對視聽作品保護的對象較為廣泛，除了法律明確排除的情形外，很多節(jié)目能夠以視聽作品予以保護。德國《著作權(quán)法》區(qū)分了著作權(quán)和鄰接權(quán)，一般認為，體育賽事直播節(jié)目未達到獨創(chuàng)性要求，不應(yīng)該受到著作權(quán)法保護，而作為活動圖像，可以受到鄰接權(quán)的保護。意大利在《版權(quán)法》中將體育賽事歸為具有經(jīng)濟價值的活動，禁止未經(jīng)許可傳播。

（一）中國對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護模式

由于我國在立法中并未單獨明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)和保護模式，因此，我國對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護主要由司法機關(guān)通過適用相關(guān)法律予以保護。司法實踐中，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)存在著作權(quán)保護、鄰接權(quán)保護、反不正當競爭法保護等觀點。

1、將體育賽事節(jié)目認定為視聽作品，給予著作權(quán)保護

根據(jù)近年來我國司法實踐，司法機關(guān)認為，如果體育賽事節(jié)目如果在機位設(shè)置、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯等方面能夠反映制作者獨特的構(gòu)思，可以滿足獨創(chuàng)性要件以通過視聽作品保護。例如，在新浪與鳳凰網(wǎng)關(guān)于中超賽事一案中，北京高院認為：“如制作者在機位的設(shè)置、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯等方面能夠反映制作者獨特的構(gòu)思，體現(xiàn)制作者的個性選擇和安排，具有智力創(chuàng)造性，可認定其符合著作權(quán)法規(guī)定的獨創(chuàng)性要求”。在蘇寧體育與IPTV關(guān)于中超案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為：“該制作過程體現(xiàn)了在機位攝制、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯方式等方面具有創(chuàng)作者的獨立思考和個性化選擇，具有獨創(chuàng)性。”

從上述判決可以看出，體育賽事節(jié)目的制作者如果付出了創(chuàng)造性勞動，而不僅僅是簡單制作賽事畫面，節(jié)目能夠反映出獨特構(gòu)思，這種情形下，體育賽事節(jié)目可以認定為視聽作品，而給予著作權(quán)保護。此種保護方式的力度為最大。值得一提的是，將體育賽事節(jié)目認定為作品，并給予著作權(quán)保護是與國家對促進體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展和強化知識產(chǎn)權(quán)的保護密不可分。2019年底，中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》明確提出：“研究加強體育賽事轉(zhuǎn)播知識產(chǎn)權(quán)保護。”這是對體育賽事直播的性質(zhì)做出的突破性認定，而在此之前類似的訴訟中，許多法院傾向認定體育賽事直播不屬于作品。該意見發(fā)布后，以著作權(quán)保護體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)成為主流共識。

2、將體育賽事節(jié)目認定為錄音錄像制品，給予鄰接權(quán)保護

如果司法機關(guān)認為體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性高度過低，則可能會將賽事節(jié)目認定為錄音錄像制品，通過鄰接權(quán)予以保護。例如，在“新浪訴鳳凰網(wǎng)中超賽事轉(zhuǎn)播案”中，二審法院認定，涉案節(jié)目屬于錄音錄像制品，受到鄰接權(quán)保護。鄰接權(quán)在我國《著作權(quán)法》中稱為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”，主要包括出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)和廣播電視組織者權(quán)。與著作權(quán)保護作者權(quán)利不同，鄰接權(quán)主要保護作品傳播者的權(quán)利。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。但是鄰接權(quán)保護范圍較著作權(quán)狹窄，不如著作權(quán)為權(quán)利人提供更大的保護力度。

3、將侵權(quán)行為認定屬于不正當競爭行為，以《反不正當競爭法》給予保護

《反不正當競爭法》屬于知識產(chǎn)權(quán)的兜底性法律。在不能適用特別法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護時，司法機關(guān)往往通過認定涉案行為屬于盜播行為，從而將其認定為不正當競爭行為，提供適當?shù)姆杀Ｗo。除了獨創(chuàng)性高度之外，體育賽事畫面能否以著作權(quán)保護的爭議點還在于體育賽事直播/實況轉(zhuǎn)播形成的連續(xù)畫面是否可以滿足固定性的要求。這是因為，直播/實況轉(zhuǎn)播的賽事節(jié)目畫面的制作方式，是對賽事活動現(xiàn)場設(shè)置多機位進行即時拍攝后，由導(dǎo)播當場選取畫面，同步予以播出；這與影視作品先攝制后期剪輯制作再播出的固定載體模式存在顯著的差異。所以，在此前司法實踐中，有觀點認為，體育賽事直播畫面不滿足固定性要求，不能構(gòu)成作品或者錄音錄像制品而給予著作法保護。在此情況下，《反不正當競爭法》仍然可能為體育賽事節(jié)目提供兜底性的補充保護。在央視國際與深圳新感公司案一審中，法院認為，體育賽事畫面采用隨攝隨播的方式，畫面并未固定在實體介質(zhì)上，所以賽事畫面不構(gòu)成作品和錄像制品。當事人雙方都屬于直播平臺，在播放體育賽事直播畫面時存在競爭關(guān)系，被告未經(jīng)許可播放畫面，違反了商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭行為，按照《反不正當競爭法》的有關(guān)規(guī)定給予保護。

在目前的司法實踐中，已經(jīng)形成了主流觀點，即體育賽事直播/實況轉(zhuǎn)播畫面，符合以某種有形形式復(fù)制的要求，賽事直播節(jié)目始終處于可復(fù)制的狀態(tài)，數(shù)字信號承載的連續(xù)畫面確定可感知，因此，對于體育賽事傳播信號是否即時固定在某種介質(zhì)上不應(yīng)當成為其構(gòu)成作品的障礙，可以通過視聽作品對體育賽事轉(zhuǎn)播進行保護。

（二）對中國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護制度的完善建議

1、加強立法保護。如前所述，盡管隨著我國對體育產(chǎn)業(yè)的重視程度前所未有，體育產(chǎn)業(yè)的政策法律環(huán)境也更加高效透明，但在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護方面需要更加明確的立法規(guī)定。司法實踐中，通過判例形式確認了可以根據(jù)獨創(chuàng)性高度將體育賽事節(jié)目認定視聽作品給予著作權(quán)保護，但仍然只是法院在審理體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)案件時的觀點，時機成熟時需要上升為立法或者制定司法解釋予以明確。同時，《體育法》中已經(jīng)明確了體育賽事活動組織者的權(quán)利，隨著體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛的增加，《體育法》在修改時也可以考慮對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護進行原則性規(guī)定。

2、對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)行為，明確可以使用懲罰性賠償，以加大賠償力度。目前知識產(chǎn)權(quán)法中大都對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為規(guī)定了懲罰性賠償。如果體育賽事節(jié)目可以適用《著作權(quán)法》予以保護，當然可以適用懲罰性賠償，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在基本賠償數(shù)額一倍以上五倍以下給予懲罰性賠償。但如果適用《反不正當競爭法》予以保護，除侵犯商業(yè)秘密行為外，針對體育賽事盜播等其他不正當競爭行為，法律未規(guī)定懲罰性賠償，如此則不利于充分保護權(quán)利人的權(quán)益，而且由于舉證困難，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利人獲得賠償額一般比較低。建議通過立法或者司法判例明確，對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)行為均可以適用懲罰性賠償。

3、 建議時機成熟時設(shè)立體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)速裁法庭。體育賽事轉(zhuǎn)播往往周期較短，產(chǎn)生爭議時速裁速決才有利于維護權(quán)利人的利益。然而，目前司法體制下，難以實現(xiàn)速裁目的。建議必要時設(shè)立專門的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)速裁法庭，該法庭也可以設(shè)在體育仲裁法庭之下，以速裁速判為導(dǎo)向，及時保護體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。