![]()
近日,美軍在營救被擊落的F-15E飛行員的特種行動中,出現(xiàn)意外情況:美軍兩架MC-130在撤退中因“陷入泥濘”被迫自行炸毀,引發(fā)輿論嘩然。
但經過分析,這兩架運輸機并非所謂“陷入泥濘”,而是發(fā)生了相撞。這個慘況,幾乎就是1980年美軍營救伊朗大使館人質的“藍光行動”悲慘一幕重演。
![]()
在4月4日深夜,美軍出動大批飛機和特種部隊深入伊朗中部的伊斯法罕省,在距離海岸線300多公里的內陸地區(qū),成功救出被擊落的F-15E飛行員,特朗普也將其吹噓為“歷史上最成功的營救行動”。然而這場行動很不完美,美軍在現(xiàn)場丟棄并自行炸毀了兩架MC-130運輸機及四架AH-6“小鳥”直升機(也有說兩架),現(xiàn)場一片狼藉。
按照特朗普的說法,這兩架MC-130是因為在臨時機場“陷入泥濘”無法起飛,才不得不被美軍自行炸毀。但是,事件發(fā)生地是戈壁砂石地形,又逢干旱的春季,不可能出現(xiàn)地面泥濘的情況,特朗普的說法明顯掩蓋了事實真相。
![]()
為此俄專家格里高利·塔拉先科在“記者”網站上刊登文章,對現(xiàn)場殘骸進行了還原和分析。他指出,當時美軍兩架MC-130J“突擊隊員II”運輸機搭載了第160特種作戰(zhàn)航空團士兵,在伊斯法罕省地區(qū)設立的臨時機場降落,在這個過程中發(fā)生了相撞事故。
塔拉先科對現(xiàn)場的殘骸圖片進行了還原,分析了兩架MC-130J燒毀前的位置。他認為,第一架MC-130J成功降落并停在正確位置,但是第二架在降落時偏離了著陸區(qū),撞上了停放的第一架。現(xiàn)場圖片顯示,兩架飛機的殘骸互相呈90度堆放,而且距離僅兩三米,這種情況是不符合常理的,不可能是美軍在燒毀飛機前故意將兩架飛機靠攏,應該是兩架飛機相撞后保留了原位置。
![]()
從相撞角度看,第一架飛機的機頭和第二架飛機的右翼都可能出現(xiàn)損傷,即使損傷并不嚴重,但也不在這種危險地帶重新修復起飛,所以美軍自行丟棄和炸毀是不可避免的。
不僅兩架MC-130J,運輸機上搭載的AH-6“小鳥”小型直升機,由于航程有限,必須由MC-130J搭載,因此也不得不放棄。美軍隨后又派來三架飛機,才將全部人員撤離。
![]()
筆者注意到,美軍此次營救行動不少細節(jié)與1980年的“藍光”行動非常相似。1980年4月,美軍派出8架RH-53D和6架C-130運輸機,深入伊朗境地試圖營救美國駐伊朗大使館的人質。結果,由于三架RH-53D在途中發(fā)生故障,營救行動被迫取消,撤退過程中一架C-130在臨時機場起飛時又撞上了一架直升機,導致8人死亡,直升機也全部丟棄。
由此可見,這次美軍營救事件與“藍光”行動有幾個細節(jié)近乎于歷史重演,尤其是“C-130運輸機相撞”這個關鍵詞。那么,為什么同樣在伊朗境內,歷史上會發(fā)生幾乎相同的兩起C-130相撞事故呢?
![]()
首先,1980年和2016年的兩次營救行動全部發(fā)生在夜間,極大增加了事故風險。這次,美軍試圖依靠先進夜視裝備,在完全漆黑的環(huán)境下完成潛入行動,雖然極大降低了被發(fā)現(xiàn)的概率,但發(fā)生事故的風險也急劇增加。1980年的“藍光行動”同樣發(fā)生在夜間,更是出現(xiàn)了沙塵暴天氣,直接導致了行動失敗。
其次,美軍對于C-130的野外起降能力過于自信,使用方式也過于粗暴。客觀來看,C-130運輸機確實擁有很強的野外起降能力,在一些相對惡劣的地形例如砂石或草場上都能起飛和降落。但是,美軍這次將MC-130J夜間降落在砂石地面,盡管夜視器材先進,但不可控因素太多。
![]()
筆者認為,這次事故可能出現(xiàn)了突發(fā)因素,導致飛行員在降落時出現(xiàn)微小偏航,從而引發(fā)了相撞。盡管損傷不大,但在危險地帶發(fā)生這種情況卻是致命的,好在美軍還有備用方案,能將大多數(shù)人員撤離,算是不幸中的萬幸。
簡單來說,這起相撞事故的原因是個別細節(jié)造成的,但總體上卻是美國高層和軍方冒險行為的結果。(作者:陶慕劍)
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.