張雪機(jī)車禁售1年新手，這做法合法嗎？

近日，剛在世界頂級賽事奪冠、影響力飆升的張雪機(jī)車，因一項(xiàng)“安全新規(guī)”陷入輿論漩渦。該品牌為避免新手無法駕馭動(dòng)力過猛的820RR車系，明確禁止駕齡不滿一年者購買，此舉雖獲廣泛支持，卻被消費(fèi)者投訴至重慶市場監(jiān)管局，指責(zé)其違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，一場關(guān)于安全責(zé)任與消費(fèi)權(quán)益的爭論就此展開。

事件經(jīng)過

張雪機(jī)車針對旗下820RR車系推出特殊銷售規(guī)定，核心原因是該車型動(dòng)力強(qiáng)勁，品牌方考慮到新手缺乏騎行經(jīng)驗(yàn)，無法熟練駕馭，出于安全考量，明確禁止向摩托車駕齡不滿一年的消費(fèi)者出售該車型。

據(jù)悉，該規(guī)定出臺(tái)后，贏得了市場上多數(shù)消費(fèi)者及騎行愛好者的支持，認(rèn)為此舉體現(xiàn)了品牌對騎行者安全的負(fù)責(zé)。但與此同時(shí)，有部分消費(fèi)者對此表示不滿，并向重慶市場監(jiān)管局發(fā)起投訴，投訴理由為張雪機(jī)車的該條規(guī)定違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件”的相關(guān)條款。目前，張雪機(jī)車已正式接到市場監(jiān)管部門的投訴整改通知。

值得注意的是，張雪機(jī)車近期剛在世界頂級賽事中奪冠，品牌影響力顯著提升，此次事件也因品牌的高關(guān)注度而受到廣泛熱議。品牌方表示，之所以設(shè)立該禁售規(guī)則，根源在于目前摩托車相關(guān)法規(guī)不完善，例如摩托車駕照未實(shí)行分級制度，無法區(qū)分駕駛者的騎行能力，出于對購買者安全的負(fù)責(zé)，才推出這一特殊規(guī)定。

創(chuàng)始人拒改規(guī)定，消費(fèi)者立場兩極

針對此次投訴及整改通知，張雪機(jī)車創(chuàng)始人張雪作出明確回應(yīng)。張雪表示，推出禁售規(guī)定的初衷就是保障新手騎行安全，他直言“我希望少死幾個(gè)人，我不要這10%銷售量，公司也不會(huì)死”，明確表示會(huì)堅(jiān)持禁售駕齡不滿一年者購買820RR車系的規(guī)定，不會(huì)因投訴和整改通知輕易改變。

消費(fèi)者方面則呈現(xiàn)兩極立場：支持方認(rèn)為，大排量摩托車動(dòng)力強(qiáng)勁，新手駕馭難度大，易引發(fā)安全事故，張雪機(jī)車的規(guī)定是負(fù)責(zé)任的體現(xiàn)，理應(yīng)得到理解；投訴方及部分反對者則認(rèn)為，品牌方無權(quán)單方面設(shè)定購買門檻，該規(guī)定限制了消費(fèi)者的購買自由，違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)要求，損害了自身的公平交易權(quán)。

那么問題來了，張雪機(jī)車禁售1年新手的行為，是否違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》？這做法合法嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

張雪機(jī)車“禁售新手”：安全善愿與法律邊界的碰撞

張雪機(jī)車因禁止駕齡不滿一年者購買大排量820RR車型，被消費(fèi)者以“違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》”為由投訴至市場監(jiān)管部門，引發(fā)了“安全責(zé)任”與“消費(fèi)權(quán)益”的激烈爭論。品牌方寧愿犧牲10%銷量也要“少死幾個(gè)人”，而消費(fèi)者則主張“買不買是我的自由”。這一看似簡單的銷售限制，實(shí)則觸及了企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)與消費(fèi)者公平交易權(quán)的法律邊界。要厘清其中的是非曲直，我們不妨聚焦以下三個(gè)最具有爭議的法律焦點(diǎn)。

焦點(diǎn)一：禁售行為是否侵犯了消費(fèi)者的“自主選擇權(quán)”？

大多數(shù)消費(fèi)者投訴的理由是“我想買你不賣”，認(rèn)為這剝奪了我選擇的自由。但這是對《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“自主選擇權(quán)”的常見誤解。法律所保護(hù)的“自主選擇權(quán)”，核心在于禁止經(jīng)營者通過捆綁銷售、最低消費(fèi)、限定交易對象等方式，強(qiáng)迫消費(fèi)者接受其不想要的商品或服務(wù)。

在本案中，張雪機(jī)車并未強(qiáng)迫任何人購買其產(chǎn)品，也未附加任何不合理的交易條件來限制已購車的消費(fèi)者。恰恰相反，它是主動(dòng)放棄與特定群體（駕齡不滿一年者）進(jìn)行交易的機(jī)會(huì)。這屬于企業(yè)行使“自主經(jīng)營權(quán)”的范疇——法律賦予了企業(yè)選擇“與誰交易”以及“不與誰交易”的自由，除非這種拒絕是基于種族、性別、殘疾等法定歧視事由，而“駕駛經(jīng)驗(yàn)不足”顯然不在此列。正如法律專家所言，拒絕交易與強(qiáng)制交易有著本質(zhì)區(qū)別，前者是契約自由，后者才是違法行為。

焦點(diǎn)二：設(shè)定“駕齡滿一年”的門檻，是否構(gòu)成不合理的“不公平交易”？

投訴者認(rèn)為，以“一刀切”的駕齡來判定駕駛能力并不公平，因?yàn)閭€(gè)別新手技術(shù)可能優(yōu)于老手。但從法律和商業(yè)邏輯來看，判斷是否構(gòu)成“不公平”交易，關(guān)鍵在于該條件是否具有合理性。

張雪機(jī)車820RR被明確標(biāo)注為“動(dòng)力過猛”的高性能車型，對操控技術(shù)要求極高，新手缺乏應(yīng)對經(jīng)驗(yàn)是普遍客觀事實(shí)。駕齡雖然是一個(gè)粗放的指標(biāo)，但它是目前唯一合法且可驗(yàn)證的量化標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)的出發(fā)點(diǎn)并非為了排斥新手盈利，反而是為了防止因產(chǎn)品特性導(dǎo)致的傷亡事故，這是一種審慎的安全保障義務(wù)延伸。對比之下，若企業(yè)明知產(chǎn)品對特定人群具有極高致命風(fēng)險(xiǎn)，卻為了銷量不加限制，反而可能因未盡到安全提示和風(fēng)險(xiǎn)防控義務(wù)而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，這種基于風(fēng)險(xiǎn)防控的“歧視”，在法律上屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)判斷。

焦點(diǎn)三：此舉是否違反了“不得設(shè)定不公平、不合理交易條件”的規(guī)定？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確實(shí)規(guī)定經(jīng)營者不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件。但這里的“公平合理”不應(yīng)僅局限于金錢與貨物的交換層面，更應(yīng)包含對消費(fèi)者人身安全的考量。

在本交易中，如果品牌方將一款“新手難以駕馭”的猛獸賣給毫無經(jīng)驗(yàn)的新手，雖然實(shí)現(xiàn)了“買賣公平”，但卻可能埋下了車毀人亡的“結(jié)果悲劇”。從這個(gè)角度看，允許一個(gè)對風(fēng)險(xiǎn)沒有清晰認(rèn)知的新手購買遠(yuǎn)超自己控制能力的車輛，才恰恰是最不公平、最不合理的交易。張雪聲稱“希望少死幾個(gè)人”，這實(shí)際上是企業(yè)在用商業(yè)利益換取社會(huì)責(zé)任。

此次張雪機(jī)車的禁售爭議，并非一場單純的企業(yè)與消費(fèi)者的對立，而是摩托車行業(yè)發(fā)展過程中，法規(guī)滯后于市場需求的典型體現(xiàn)。品牌出于安全的初衷值得肯定，但其經(jīng)營行為仍需在法律框架內(nèi)進(jìn)行；消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)也并非絕對，需兼顧商品的特殊風(fēng)險(xiǎn)屬性。歸根結(jié)底，解決這一爭議的根本，既需要企業(yè)在行使經(jīng)營自主權(quán)時(shí)，找到安全考量與合法經(jīng)營的平衡點(diǎn)，也需要相關(guān)部門盡快完善摩托車行業(yè)的配套法規(guī)，明確駕照分級、經(jīng)營者合理限制等相關(guān)規(guī)定，讓安全責(zé)任與消費(fèi)權(quán)益都能有法可依，從根源上化解此類法律與情理的沖突。

我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。