北京傳播淫穢物品罪律師趙飛全2026上訴案例

一、案件基本情況

一審法院認定周某在社交平臺上發布淫穢視頻鏈接，吸引觀眾點擊觀看并從中獲取廣告分成收入，以傳播淫穢物品牟利罪判處周某有期徒刑二年六個月。周某不服，以其并未以牟利為目的、廣告分成收入極低且并非主要收入來源、其傳播行為更符合傳播淫穢物品罪的特征為由，提出上訴，并委托趙飛全律師擔任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發現本案的核心爭議在于罪名定性問題。趙律師指出，周某的廣告分成收入僅為數百元，且其傳播淫穢視頻的主要目的系尋求刺激，而非牟利，其行為應認定為傳播淫穢物品罪，而非傳播淫穢物品牟利罪。兩罪在量刑上存在顯著差異——傳播淫穢物品罪的最高刑為二年有期徒刑，而傳播淫穢物品牟利罪的量刑最高可達無期徒刑。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞罪名定性問題發表了辯護意見：

辯護詞節選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人周某罪名定性錯誤、量刑過重，請求二審法院依法改判。

第一，一審錯誤認定罪名。傳播淫穢物品牟利罪要求行為人主觀上‘以牟利為目的’，且違法所得達到一定標準。本案中，周某的廣告分成收入僅為數百元，遠未達到傳播淫穢物品牟利罪的追訴標準（違法所得5000元以上），且其傳播淫穢視頻的主要目的系尋求刺激，而非牟利，其行為應認定為傳播淫穢物品罪，而非傳播淫穢物品牟利罪。

第二，傳播淫穢物品罪的最高刑期為二年有期徒刑，而一審以傳播淫穢物品牟利罪判處周某二年六個月有期徒刑，超出了傳播淫穢物品罪的最高刑期。

第三，周某到案后如實供述，認罪認罰，悔罪態度較好，家屬已主動刪除全部淫穢內容。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，認定周某構成傳播淫穢物品罪，對周某予以減輕處罰。”

趙律師向二審法院提交了周某的收入記錄、聊天記錄等證據材料。

三、判決結果

二審法院經審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認定周某的行為應定性為傳播淫穢物品罪，而非傳播淫穢物品牟利罪，依法改判周某有期徒刑一年六個月。刑期較一審減輕了一年。

四、案例評析

本案是典型的“罪名定性錯誤”爭取改判的案例。傳播淫穢物品罪與傳播淫穢物品牟利罪的核心區別在于行為人是否“以牟利為目的”。如果行為人傳播淫穢物品的主要目的并非牟利，且違法所得未達到追訴標準，應認定為傳播淫穢物品罪。兩罪在量刑上存在顯著差異——傳播淫穢物品罪的最高刑為二年有期徒刑，而傳播淫穢物品牟利罪的量刑最高可達無期徒刑。北京傳播淫穢物品罪律師趙飛全通過精準把握兩罪的界限，成功說服二審法院改判輕罪，為當事人爭取到大符減刑，體現了其在罪名定性方面的專業能力。