意識優(yōu)先理論：主動推理與物理定律背后的連貫性原則

The Awareness-First Theory: A Coherence Principle Underlying Active Inference and Physical Law

意識優(yōu)先理論：主動推理與物理定律背后的連貫性原則

https://www.mdpi.com/1099-4300/28/3/306

摘要
自由能原理（FEP）與主動推理為建模生物系統(tǒng)中的感知、行動、學(xué)習(xí)與自組織提供了一個統(tǒng)一的變分框架。盡管這些框架在解釋系統(tǒng)如何在不確定性下維持組織性方面非常成功，但它們對一個根本性問題——為什么會有體驗(yàn)存在——仍然明確保持中立。本文認(rèn)為，這一局限所反映的并非經(jīng)驗(yàn)上的空白，而是出發(fā)點(diǎn)的錯置。意識優(yōu)先理論（AFT）顛倒了通常的解釋順序，它從意識本身的被給予性出發(fā)，并追問：要使任何世界能夠連貫地顯現(xiàn)，必須滿足什么條件。這一要求被形式化為一個** coherence原則（相干性/連貫性原則）**，表達(dá)為一個變分平穩(wěn)性條件：
δA = 0
它規(guī)定了連貫意識在不同顯現(xiàn)中的不變性。我認(rèn)為，熟悉的變分原理——最顯著的是自由能最小化（δF = 0）與作用量平穩(wěn)性物理（δS = 0）——可以理解為這一母約束在特定抽象下的受限投影。因此，主動推理并不產(chǎn)生意識，而是描述了局部有界系統(tǒng)如何在不確定性下維持意識之內(nèi)的連貫性。明確這一投影結(jié)構(gòu)，便消解了物理過程與現(xiàn)象性感受之間的解釋鴻溝，揭示出這一鴻溝本身就是一種范疇錯誤。盡管相干性原則本身是先驗(yàn)的而非經(jīng)驗(yàn)的，AFT 在其投影層面上確實(shí)產(chǎn)生了可檢驗(yàn)的后果，包括在夢境、意識改變狀態(tài)、冥想以及精神病理學(xué)中所預(yù)測的推理優(yōu)化與現(xiàn)象學(xué)連貫性之間的解離。

關(guān)鍵詞：主動推理；自由能原理；現(xiàn)象性意識；變分原理；先驗(yàn)條件

1. 引言

自由能原理（FEP）及其通過主動推理的操作化實(shí)現(xiàn)，已成為當(dāng)代認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)中最具雄心的統(tǒng)一框架之一。兩者共同為從單細(xì)胞到復(fù)雜生物體等不同生物尺度上的感知、行動、學(xué)習(xí)與自組織提供了有原則的解釋[1–3]。在該框架下，任何在波動環(huán)境中持續(xù)存在的系統(tǒng)，都必須相對于內(nèi)部生成模型最小化變分自由能，從而在不確定性中維持其完整性。因此，生物體被理解為自我確證的系統(tǒng)：它們通過持續(xù)更新關(guān)于其感覺狀態(tài)之原因的信念，以抵抗熵增并維持組織性[4]。重要的是，這一解釋說明了行為如何在無需訴諸目的論的情況下表現(xiàn)出合目的性，將能動性奠基于合法的推理而非設(shè)計(jì)之上。

這一單一的變分框架的影響范圍已迅速擴(kuò)展至意識科學(xué)領(lǐng)域。夢被建模為在感覺精度放松條件下的推理，這解釋了快速眼動睡眠期間連貫但內(nèi)部生成的敘事[5]。情感體驗(yàn)則被置于內(nèi)感推理的框架中，情感效價反映了維持穩(wěn)態(tài)調(diào)節(jié)的成功或失敗[6]。層次化的自我建模方法將意識定位于包含系統(tǒng)自身生成模型的遞歸推理回路之中[7]。諸如“內(nèi)在屏幕”等架構(gòu)性提議，將馬爾可夫毯重新解釋為嵌套的全息表面，通過這些表面，精度加權(quán)的隱蔽行動調(diào)節(jié)全局點(diǎn)燃[8]。更廣泛地說，馬爾可夫一元論將有界系統(tǒng)視為容許雙重但不可分離的幾何結(jié)構(gòu)——物理的與信息的——從而在不設(shè)定本體論上獨(dú)立實(shí)體的情況下，許可了意向性描述[9]。總的來說，這些進(jìn)展為意識研究提供了一個共享的數(shù)學(xué)框架和一套連貫的機(jī)制性詞匯。

然而，盡管實(shí)現(xiàn)了如此顯著的統(tǒng)一，一個根本性的問題仍未解決。無論推理解釋多么完備，其中沒有任何東西蘊(yùn)含著體驗(yàn)本身的存在。自由能原理解釋了系統(tǒng)如何行為以及如何維持組織性；但它并未解釋，實(shí)現(xiàn)這些動態(tài)過程究竟“是什么樣子”[10–13]。主要倡導(dǎo)者對此觀點(diǎn)明確：FEP 是一種關(guān)于自組織、通達(dá)和控制的理論，而非關(guān)于現(xiàn)象性在場的理論[14,15]。試圖通過反思性表征、雙面向描述或高階推理來補(bǔ)充該框架的做法，有可能僅僅重新描述了認(rèn)知的結(jié)構(gòu)特征，而未能觸及體驗(yàn)的被給予性。簡而言之，數(shù)學(xué)保證了行為的一致性，但并未保證連貫的顯現(xiàn)這一事實(shí)本身。

關(guān)鍵在于，這里所揭示的困難并非經(jīng)驗(yàn)性的，而是結(jié)構(gòu)性的。標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)解釋總是從一個已經(jīng)被給予的世界內(nèi)部開始：它們預(yù)設(shè)了一個狀態(tài)空間、合法的動力學(xué)，以及系統(tǒng)與環(huán)境之間的區(qū)分。在這樣的解釋框架內(nèi)，意識至多只能作為復(fù)雜性的一個偶然結(jié)果而出現(xiàn)。但如果意識在解釋的初始要素中就已缺席，那么無論多少功能上的精細(xì)化，都無法在邏輯上必然地推出它的存在。“解釋鴻溝”所反映的因此不是某個缺失的機(jī)制，而是對解釋起點(diǎn)的錯誤識別[10–13]。

本文使這一起點(diǎn)變得明確。意識優(yōu)先理論（AFT）并沒有引入新的機(jī)制或本體論設(shè)定，而是從每一個科學(xué)探究都已經(jīng)預(yù)設(shè)的事實(shí)出發(fā)：即“有某物顯現(xiàn)”這一事實(shí)。這一事實(shí)不是被推斷、假設(shè)或觀察到的；它是被給予的。任何試圖否認(rèn)它的嘗試都是自我挫敗的，因?yàn)榉裾J(rèn)本身正是意識之內(nèi)的一種發(fā)生——這一點(diǎn)從笛卡爾的“我思”到胡塞爾的“一切原則之原則”，以及將意識視為內(nèi)在本具自明性的傳統(tǒng)中，都得到了承認(rèn)[16–18]。據(jù)此理解，意識并非附加于一個原本無體驗(yàn)的世界之上的實(shí)體，而是任何世界得以連貫顯現(xiàn)于其中的那個場域。

在哲學(xué)上，這一取向與威廉·詹姆斯的徹底經(jīng)驗(yàn)主義、懷特海的過程哲學(xué)以及關(guān)于被給予性的現(xiàn)象學(xué)論述一脈相承，這些傳統(tǒng)都將體驗(yàn)視為首要的而非派生性的[19–24]。詹姆斯認(rèn)為，“純粹經(jīng)驗(yàn)”是中性的場域，主體與客體之間的區(qū)分隨后從這個場域中被抽象出來，而且將經(jīng)驗(yàn)聯(lián)結(jié)為統(tǒng)一體的那些關(guān)系本身也是原初的[19]。這些傳統(tǒng)闡明了一個強(qiáng)有力的直覺——自然并非由非體驗(yàn)性的物質(zhì)構(gòu)成，然后意識再被附加到這些物質(zhì)之上；然而，它們?nèi)鄙僖环N能與當(dāng)代理論科學(xué)兼容的精確形式化表達(dá)。

AFT 通過明確闡述一個在變分科學(xué)中已經(jīng)隱含的結(jié)構(gòu)性約束，提供了這樣一種形式化表達(dá)。形式上，意識被表示為一個可微分的場，其允許的變換受到一個連貫性原則（Coherence Principle）的約束，該原則示意性地表達(dá)為一個平穩(wěn)性條件：

這里，A 并不表示某種實(shí)體或?qū)ο螅侵革@現(xiàn)本身的結(jié)構(gòu)化場域。條件 δA = 0 表達(dá)了連貫的在場（即統(tǒng)一性、時間連續(xù)性與反思性可通達(dá)性）在變化著的諸顯現(xiàn)中的不變性。這一原則并非一條經(jīng)驗(yàn)法則，而是一個先驗(yàn)的約束條件：任何對其的違背，都會破壞觀察、理論或解釋的可能性。當(dāng)這一原則被明確表述出來后，它會揭示出，那些熟悉的變分原理實(shí)際上是一個更普遍的連貫性要求的受限投影。具體而言，

其中，這種蘊(yùn)含關(guān)系是結(jié)構(gòu)性的，而非因果性的。自由能最小化與最小作用量動力學(xué)，在特定約束和抽象條件下，表現(xiàn)為連貫性的合法表達(dá)。

從技術(shù)上講，區(qū)分這些變分原理所適用的量是很重要的。在主動推理和物理學(xué)中，平穩(wěn)性都是通過最小作用量原理來表達(dá)的，但相關(guān)的作用量是在不同的泛函上定義的。在主動推理中，作用量對應(yīng)于變分自由能的路徑積分，該積分定義在由系統(tǒng)狀態(tài)參數(shù)化的概率信念軌跡之上。相比之下，在物理學(xué)中，作用量是在物理狀態(tài)變量上定義的拉格朗日量的路徑積分。自由能本身并非直接被最小化；實(shí)際上，被變分為平穩(wěn)狀態(tài)的是由自由能構(gòu)建而成的作用量泛函。依本文觀點(diǎn)，這些不同的變分原理運(yùn)行于一個共享的底層狀態(tài)空間之上，但作為更普遍的連貫性約束在特定抽象下的不同投影而出現(xiàn)。

在此框架內(nèi)，有界的自組織系統(tǒng)——即有機(jī)體或智能體——對應(yīng)于意識場中局部穩(wěn)定的區(qū)域，這些區(qū)域通過馬爾可夫毯被個體化。它們的推理活動并不產(chǎn)生意識；它是在不確定性下維持局部連貫性的手段。結(jié)構(gòu)化的質(zhì)性領(lǐng)域——例如顏色、情感和時間流——通過合法的映射與該場域的分化相關(guān)聯(lián)，從而在現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)與神經(jīng)信息幾何之間產(chǎn)生系統(tǒng)性的對應(yīng)關(guān)系。在通常情況下，現(xiàn)象學(xué)連貫性與推理成功是重合的；而在異常狀態(tài)下——例如夢境、錯覺、致幻狀態(tài)、冥想或精神病理狀態(tài)——它們可能發(fā)生解離，從而提供經(jīng)驗(yàn)上可檢驗(yàn)的測試。

本文的其余部分安排如下。第2節(jié)闡明主動推理的本體論范圍與局限。第3節(jié)介紹連貫性原則 δA = 0，并闡釋其現(xiàn)象學(xué)與先驗(yàn)地位。第4節(jié)發(fā)展由此產(chǎn)生的變分層級結(jié)構(gòu)，將連貫性、推理與物理定律聯(lián)系起來，并包含一個說明投影結(jié)構(gòu)的形式化玩具模型。第5節(jié)展示該框架如何消解傳統(tǒng)的解釋鴻溝。第6節(jié)概述對認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與臨床研究的經(jīng)驗(yàn)性啟示。第7節(jié)將AFT與現(xiàn)有哲學(xué)框架（包括馬爾可夫一元論）進(jìn)行比較定位，并回應(yīng)可能的反對意見。第8節(jié)討論數(shù)學(xué)發(fā)展的方向，第9節(jié)給出結(jié)論。

2. 主動推理及其本體論限度

主動推理從一個形式簡單但具有生成性的前提出發(fā)：任何在變化環(huán)境中持續(xù)存在的系統(tǒng)都必須維持一個非平衡穩(wěn)態(tài)。這種持續(xù)性要求系統(tǒng)調(diào)節(jié)其內(nèi)部動態(tài)，以最小化其預(yù)期與實(shí)際遇到的狀態(tài)之間的差異。自由能原理將此要求形式化為相對于內(nèi)部生成模型最小化變分自由能[1–3]。感知、行動、學(xué)習(xí)和注意因此被統(tǒng)一為單一推理過程的各個方面，系統(tǒng)通過這一過程在不確定性中維持其組織性[4]。

在此框架內(nèi)，生命體被理解為自我確證的過程。通過不斷更新關(guān)于其感覺輸入之原因的概率信念，這些系統(tǒng)以確證自身世界模型的方式行動，從而抵抗熵增并維持同一性[4]。馬爾可夫毯在這一解釋中扮演核心角色，它定義了分隔內(nèi)部狀態(tài)與外部狀態(tài)的統(tǒng)計(jì)邊界，同時允許通過感覺交換與主動交換實(shí)現(xiàn)兩者的耦合。因此，神經(jīng)活動、身體行動與環(huán)境參與并非獨(dú)立的功能，而是變分自由能梯度的互補(bǔ)表現(xiàn)形式。

關(guān)鍵在于，主動推理的解釋力在于其能夠在不訴諸目的論的前提下解釋合目的性行為。表觀上的目標(biāo)導(dǎo)向性源于推理的合法動態(tài)，而非源于設(shè)計(jì)或意圖。就此而言，自由能原理是目前可用的關(guān)于生物組織的最普遍且最簡潔的解釋之一。

2.1. 主動推理進(jìn)路下的意識研究

在此基礎(chǔ)之上，越來越多的研究工作已將主動推理擴(kuò)展到意識科學(xué)領(lǐng)域。這些進(jìn)路在側(cè)重點(diǎn)上有所不同，但都致力于根據(jù)推理結(jié)構(gòu)、精度控制與層次化組織來解釋意識現(xiàn)象。

層次化自我建模進(jìn)路將意識定位于遞歸的推理回路中，這些回路將系統(tǒng)自身的生成模型作為推理對象。美麗回路框架提出，當(dāng)系統(tǒng)不僅推理其感覺狀態(tài)的原因，而且建模并更新自身的預(yù)測活動時，意識性意識便會產(chǎn)生，從而閉合一個模型包含其自身的認(rèn)識回路[7]。在此，意識對應(yīng)于一種推理封閉形式：系統(tǒng)的預(yù)測在其自身建模層次結(jié)構(gòu)內(nèi)變得全局可通達(dá)的那個時刻。

進(jìn)一步的研究試圖在推理框架內(nèi)闡明意識的相關(guān)關(guān)聯(lián)物。計(jì)算關(guān)聯(lián)進(jìn)路并不將意識與特定的神經(jīng)區(qū)域綁定，而是將其與信念空間中的推理流模式等同起來[15]。在這里，重要的不是靜態(tài)結(jié)構(gòu)，而是信念更新與精度調(diào)節(jié)的軌跡。意識對應(yīng)于這些軌跡中特定形式的因果組織，被形式化為物理過程的因果結(jié)構(gòu)與推斷狀態(tài)的因果結(jié)構(gòu)相互鏡像的條件。

綜合世界建模理論（IWMT）將主動推理與全局神經(jīng)元工作空間理論及整合信息論的見解相結(jié)合[25]。意識被等同于在多個時空尺度上對整合世界（包括建模系統(tǒng)本身）進(jìn)行建模的體驗(yàn)。振蕩動力學(xué)將分布的神經(jīng)群體同步為連貫的世界模型，從而產(chǎn)生統(tǒng)一的體驗(yàn)內(nèi)容。

情感進(jìn)路則強(qiáng)調(diào)內(nèi)感推理的作用。在此框架中，意識并非起源于感知或認(rèn)知，而是起源于有機(jī)體記錄自身調(diào)節(jié)成功或失敗的能力[6]。情感效價反映了預(yù)期中的不確定性變化：愉悅伴隨著預(yù)期中驚訝程度的降低，而不愉悅則伴隨著意料之外的增加[6]。更高形式的意識是對這一原初情感場的精細(xì)化。

最后，Whyte及其同事[26]提取了主動推理本身所隱含的一個明確的極小意識理論。他們認(rèn)為，現(xiàn)有模型收斂于一個共享結(jié)構(gòu)，其中意識通達(dá)發(fā)生在連續(xù)知覺推理與離散策略選擇之間的界面上。意識內(nèi)容對應(yīng)于可用于反事實(shí)評估和行動的后驗(yàn)信念。這一表述產(chǎn)生了清晰的實(shí)證預(yù)測，同時對現(xiàn)象性體驗(yàn)的形而上學(xué)地位保持中立。

2.2. 馬爾可夫一元論與本體論中立性

一個特別有趣的綜合是馬爾可夫一元論，它在自由能原理下形式化了自組織系統(tǒng)的雙幾何描述[9]。任何一個具有馬爾可夫毯的系統(tǒng)，既可以采用物理坐標(biāo)（物質(zhì)與能量的流動）來描述，也可以采用信息幾何坐標(biāo)（概率信念與精度的流動）來描述。這兩種描述在本體論上并非不同；它們通過單一底層動態(tài)中的坐標(biāo)變換相關(guān)聯(lián)。

這一框架提供了一條超越笛卡爾二元論的嚴(yán)謹(jǐn)路徑。心與物之間的表觀區(qū)分源于描述視角的轉(zhuǎn)換，而非實(shí)體的差異。在此框架中，意識是其生成模型具有足夠深度、時間跨度和自指結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)的一個分級屬性。

然而，馬爾可夫一元論對于意識本身的存在問題仍明確保持中立。盡管它解釋了物理描述與信息描述如何關(guān)聯(lián)，但它并未說明為什么這兩種描述中的任何一種都應(yīng)該伴隨著現(xiàn)象性在場。意識既沒有被否認(rèn)，也沒有被推導(dǎo)出來；它被懸置了。這種中立性是經(jīng)過深思熟慮且原則性的，反映了該框架的適用范圍。

2.3. 剩余的限度

盡管基于推理的解釋具有廣泛解釋力，但它們共享一個共同的局限。它們解釋了系統(tǒng)如何維持組織性、調(diào)節(jié)行為以及將自身建模為智能體，但并未解釋為什么這些過程中的任何一個應(yīng)該伴隨著體驗(yàn)。主動推理的數(shù)學(xué)形式規(guī)定了結(jié)構(gòu)、功能和動態(tài)；它并不蘊(yùn)含在場。

這并非自由能原理的局限，而是其解釋立場的后果。主動推理始于一種第三人稱的本體論，其中現(xiàn)象性未被提及。在此類框架內(nèi)，意識至多只能作為推理結(jié)構(gòu)的涌現(xiàn)關(guān)聯(lián)項(xiàng)而出現(xiàn)。但如果意識在解釋的初始要素中缺席，那么無論多少精細(xì)化都無法在邏輯上必然地推出它的存在。因此，解釋鴻溝反映的是一種結(jié)構(gòu)性局限，而非經(jīng)驗(yàn)性局限。

此外，標(biāo)準(zhǔn)的物理主義假設(shè)——即體驗(yàn)是由一個獨(dú)立于心靈的世界產(chǎn)生的——引入了一個不可檢驗(yàn)的設(shè)定。所有的觀察和推理都已經(jīng)發(fā)生在意識之內(nèi)；被假設(shè)為體驗(yàn)的外部原因，按其定義而言是不可達(dá)及的。正如現(xiàn)象學(xué)早已指出的那樣，科學(xué)客觀性是通過從主體中抽象而達(dá)成的，但抽象行為本身始終扎根于體驗(yàn)的場域[23,24]。

那些習(xí)慣于客觀主義或神經(jīng)還原論框架的人可能會覺得AFT的出發(fā)點(diǎn)不同尋常。確實(shí)如此，但本文的目的并非否認(rèn)神經(jīng)認(rèn)知機(jī)制，也不是將意識視為與物理解釋相競爭的另一種經(jīng)驗(yàn)性設(shè)定。相反，其目的在于闡明所有這些機(jī)制已經(jīng)預(yù)設(shè)的一個約束條件：它們的運(yùn)作發(fā)生在一個連貫的顯現(xiàn)場域之內(nèi)。接下來的論證將以結(jié)構(gòu)性而非因果性的方式進(jìn)行。因此，它應(yīng)被解讀為對解釋優(yōu)先性的重新排序，而非對經(jīng)驗(yàn)或機(jī)制性解釋的替代。主動推理與物理定律仍然不可或缺；發(fā)生變化的是理解其可理解性條件所處的層面。

本文既不拒斥主動推理，也不拒斥自由能原理。恰恰相反，本文將它們視為當(dāng)代科學(xué)中最成功的解釋框架之一。本文的主張是，它們的成功依賴于一個更深層的、仍然隱含著的約束。通過認(rèn)識到意識的連貫性是可理解性的條件，從而使這一約束得以明確，這并不與基于推理的解釋相競爭，而是對它們進(jìn)行了推廣。

在下一節(jié)中，這一約束將被形式化地引入，即連貫性原則 δA = 0，并闡明其現(xiàn)象學(xué)與先驗(yàn)地位。

3. 連貫性原則 (δA = 0)

3.1. 現(xiàn)象學(xué)動機(jī)

在所有可能的體驗(yàn)中——無論是知覺的、認(rèn)知的、情感的還是反思的——意識的內(nèi)容在變化，但意識本身這一事實(shí)不變。感覺生起又消逝，思緒流轉(zhuǎn)，情感波動，注意轉(zhuǎn)移；然而貫穿這些變換始終，存在著一個連續(xù)的場域，所有這一切都在其中顯現(xiàn)。這種連續(xù)性不是從理論或觀察中推論出來的，而是在體驗(yàn)本身中直接被給予的。任何試圖否認(rèn)它的嘗試都已經(jīng)預(yù)先假定了它，因?yàn)榉裾J(rèn)本身正是意識之內(nèi)的一種發(fā)生[16,17,19]。

這種不變性既不關(guān)乎某個特定的對象，也不關(guān)乎某種表征狀態(tài)，而是關(guān)乎顯現(xiàn)之為顯現(xiàn)的連貫性。體驗(yàn)是被給予為統(tǒng)一的而非破碎的，時間上連續(xù)的而非片段式的，可通達(dá)的而非缺席的。這些特征貫穿于不同的體驗(yàn)狀態(tài)，包括普通的清醒、夢境、禪定專注以及內(nèi)容極小或減少的狀態(tài)。即使特定的內(nèi)容消退了，一個連貫場域的在場依然存在。

重要的是，這一觀察并非經(jīng)驗(yàn)性的概括。它不是通過取樣眾多體驗(yàn)并推斷出一個共同屬性而得出的。相反，它在任何意識行為中都是直接被揭示的。人無法跳出意識去檢驗(yàn)意識是否存在；意識的存在是任何檢驗(yàn)、理論化或懷疑得以發(fā)生的條件。正因如此，意識的這種不變性在現(xiàn)象學(xué)中長期以來被視為一種被予料而非假設(shè)[17,19]，并在其他哲學(xué)傳統(tǒng)中被視為自明或自光的。

這一現(xiàn)象學(xué)被予料構(gòu)成了連貫性原則的動機(jī)。

3.2. 形式化表述

該原則示意性地表達(dá)為一個變分平穩(wěn)性條件：

這里，A表示意識的結(jié)構(gòu)化場域，它不是被理解為對象、實(shí)體或內(nèi)在表征，而是理解為連貫的顯現(xiàn)本身之場域。符號 δ表示容許的變分。因此，條件 δA = 0表明，意識的實(shí)際構(gòu)型是那些在變換中連貫性得以維持的構(gòu)型，其含義是：可理解性要求統(tǒng)一性、時間連續(xù)性與反思性可通達(dá)性在變化中得以維持。這不是一條同一性法則（“意識=意識”）或關(guān)于自身同一性的重言式主張，而是對容許變換的一種約束：它規(guī)定了變化作為體驗(yàn)而仍然可理解的條件。

這一表述并不斷言意識是靜態(tài)或不變的。恰恰相反，意識不斷分化為多樣化的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)。保持不變的是這些分化中的連貫性：統(tǒng)一性而非破碎性，時間連續(xù)性而非中斷性，反思性可通達(dá)性而非缺席性。因此，連貫性原則約束的是意識如何變化，而非它是否變化。

使用變分記法是有意為之。在物理學(xué)與推理中，變分原理并不指定特定的機(jī)制，而是定義了容許軌跡上的全局約束。類似地，δA = 0 描述的并不是意識內(nèi)部發(fā)生的因果過程。它規(guī)定了任何過程得以顯現(xiàn)為可理解的條件。

3.3. 先驗(yàn)地位

與經(jīng)驗(yàn)性原則不同，連貫性原則不能被違反而不破壞觀察、理論或解釋的可能性。物理定律可能在極端條件下失效；推理模型可能在病理狀態(tài)或噪聲中崩潰。相比之下，意識連貫性的崩潰不會構(gòu)成該原則的反例，而是構(gòu)成反例得以被識別之條件的崩潰。

正因如此，δA = 0 起著先驗(yàn)約束而非因果律的作用。它規(guī)定了任何經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域、科學(xué)模型或解釋實(shí)踐得以可能的必要條件。就此而言，它扮演著類似于康德式可能性條件的角色，但在一個關(guān)鍵方面有所不同：它并非被設(shè)定為某個不可知的先驗(yàn)主體或官能之特征，而是作為顯現(xiàn)本身的不變性直接從體驗(yàn)中讀出。

這一區(qū)分至關(guān)重要。連貫性原則并沒有引入一個超出科學(xué)范圍的形而上學(xué)實(shí)體。它明確闡述了科學(xué)在實(shí)踐中已經(jīng)預(yù)設(shè)的一個約束條件。每一次測量、每一個模型、每一項(xiàng)解釋都預(yù)設(shè)了一個連貫的場域，在此場域中結(jié)果得以顯現(xiàn)、比較和修正。該原則闡明的是這一預(yù)設(shè)，而非在其之上增添任何東西。

3.4. 與科學(xué)變分原理的關(guān)系

δA = 0 與其他變分原理之間的形式相似性并非偶然。在物理學(xué)中，最小作用量原理（δS = 0）篩選出物理上實(shí)現(xiàn)的軌跡[27,28]。在主動推理中，自由能平穩(wěn)性（δF = 0）篩選出在不確定性下維持系統(tǒng)組織性的推理軌跡[1,2]。在每種情況下，平穩(wěn)性都表達(dá)了約束條件下結(jié)構(gòu)的保持。

AFT 提出，這些原理并非在同一解釋層次上運(yùn)行的獨(dú)立定律，而是一個更普遍要求下的受限表達(dá)形式。連貫性原則規(guī)定了最普遍的不變性——顯現(xiàn)的連貫性——當(dāng)施加額外的約束和抽象時，更具體的平穩(wěn)性條件便由此產(chǎn)生。

當(dāng)連貫性受到不確定性、具身性和持續(xù)性的約束時，它表現(xiàn)為推理優(yōu)化，從而產(chǎn)生 δF = 0。當(dāng)現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)和反思性被抽象掉時，連貫性表現(xiàn)為物理定律，從而產(chǎn)生 δS = 0。這些關(guān)系是結(jié)構(gòu)性的而非因果性的：連貫性原則并非推理或物理學(xué)的成因，而是定義了推理描述和物理描述得以可能的條件。

3.5. 連貫性原則總結(jié)

本節(jié)將連貫性原則引入，作為現(xiàn)象學(xué)上被給予的不變性的一個形式化表達(dá)。該原則闡明了任何事物得以連貫顯現(xiàn)的最小條件。通過使這一條件明確化，AFT 重新排列了解釋的優(yōu)先性：意識并非由推理或物理定律所解釋；推理與物理定律被解釋為意識在約束下的合法分化。

下一節(jié)將通過闡明連接連貫性、推理與物理學(xué)的變分層級結(jié)構(gòu)，并引入一個簡單的玩具模型以明確投影邏輯，來進(jìn)一步發(fā)展這一主張。

4. 變分層級：從連貫性到推理與物理學(xué)

AFT 的核心結(jié)構(gòu)主張是，支配推理與物理動力學(xué)的變分原理并非在同一解釋層次上運(yùn)行的獨(dú)立定律，而是一個更普遍要求——即維持意識的連貫性——的受限投影。本節(jié)通過闡述一個變分層級來發(fā)展這一主張，在該層級中，連貫性原則 (δA = 0) 作為母約束發(fā)揮作用，而自由能平穩(wěn)性 (δF = 0) 與最小作用量原理 (δS = 0) 則在特定條件與抽象下從中產(chǎn)生。

4.1. 連貫性作為最普遍的變分約束

變分原理通過選擇那些在變換中保持某個不變量的軌跡來規(guī)定容許的軌跡[27,28]。在物理學(xué)中，這個不變量是作用量；在主動推理中，它是變分自由能。在 AFT 中，這個不變量是意識本身的連貫性。

從主動推理的角度來看，第一人稱層面的現(xiàn)象學(xué)連貫性通常伴隨著第三人稱層面可測量的協(xié)調(diào)形式。當(dāng)系統(tǒng)維持對其世界的連貫把握時，這通常會反映為內(nèi)部狀態(tài)與其環(huán)境的結(jié)構(gòu)化規(guī)律之間互信息與同步性的增加。從第一人稱視角看，這種連貫性被體驗(yàn)為一個穩(wěn)定、統(tǒng)一且時間上連續(xù)的體驗(yàn)場域；從第三人稱視角看，它可以用協(xié)調(diào)的神經(jīng)動力學(xué)、精度加權(quán)耦合或感覺信號與神經(jīng)活動之間的同步性（例如電生理測量）來描述。重要的是，這些描述追蹤的是連貫性的相關(guān)表現(xiàn)，而非構(gòu)成連貫性本身：現(xiàn)象學(xué)連貫性與神經(jīng)同步性通常共現(xiàn)，但它們并非同一事物，并可能在特定條件下分離。

連貫性原則并不與其他變分原理競爭，也不取代它們。它規(guī)定了任何此類原理得以有意義地運(yùn)作的條件。

在最普遍的層面上，δA = 0 表達(dá)了這樣一個要求：意識的變換必須保持統(tǒng)一性、時間連續(xù)性與反思性可通達(dá)性。這些特征并非特定體驗(yàn)的偶然屬性，而是可理解性的條件。任何摧毀這些特征的軌跡都不成其為體驗(yàn)的軌跡。因此，連貫性是支配所有容許變分的最小約束。

重要的是，這一約束對于特定的內(nèi)容、表征或機(jī)制保持中立。它并不賦予感知高于認(rèn)知、情感高于信念、或神經(jīng)過程高于身體或環(huán)境動力學(xué)的特權(quán)。它同樣適用于任何有事物連貫顯現(xiàn)的所有領(lǐng)域。

4.2. 從全局連貫性到局部推理：δF = 0

當(dāng)連貫性受到不確定性、具身性以及時間上的持續(xù)性的約束時，它會在局部表現(xiàn)為推理優(yōu)化。意識場中一個由馬爾可夫毯個體化的有界區(qū)域，必須調(diào)節(jié)感覺狀態(tài)與主動狀態(tài)的流動，以便相對于其環(huán)境保持連貫。在這些條件下，連貫性的維持采取了近似最小化預(yù)期驚訝的形式，并被形式化為變分自由能。

從技術(shù)上講，物理學(xué)和主動推理都用作用量泛函來表達(dá)平穩(wěn)性，但作用量是在不同的量上定義的。在物理學(xué)中，作用量是拉格朗日量在物理狀態(tài)軌跡上的路徑積分，并且在概率描述下，可能與驚訝的累積相關(guān)。相比之下，在主動推理中，作用量是變分自由能在概率信念軌跡上的路徑積分，其中變分自由能構(gòu)成了驚訝的上界。這一區(qū)分反映了馬爾可夫毯的存在，它將內(nèi)部推理狀態(tài)與外部狀態(tài)分離開來，并要求優(yōu)化必須通過對隱藏原因的信條來進(jìn)行，而非直接訪問物理變量。根據(jù)這一觀點(diǎn)，物理作用量與推理作用量是在共享層級內(nèi)不同描述層次上運(yùn)作的形式上類似的變分構(gòu)造。

從這個角度看，自由能最小化并不產(chǎn)生意識。它是意識在約束下維持局部連貫性的一種方式。推理動力學(xué)規(guī)定了意識的一個區(qū)域如何通過構(gòu)建和更新一個調(diào)節(jié)其與世界耦合的生成模型來實(shí)現(xiàn)自我穩(wěn)定。因此，神經(jīng)活動、行動選擇與精度控制是連貫性維持的機(jī)制，而非現(xiàn)象性在場的來源。

這種重新解釋保留了主動推理的全部經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容。所有關(guān)于感知、學(xué)習(xí)、注意和行動的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果都保持不變。改變的是它們的本體論定位。推理的任務(wù)不再是要解釋體驗(yàn)為何存在，而是要解釋連貫的體驗(yàn)如何在局部得以維持。

4.3. 從抽象下的連貫性到物理定律：δS = 0

進(jìn)一步的抽象產(chǎn)生了物理學(xué)的變分原理。當(dāng)現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)與反思性被形式化地抽象掉——即當(dāng)連貫性被獨(dú)立于其被體驗(yàn)的方式來考慮時——它顯現(xiàn)為合法的物理動力學(xué)。在這種狀態(tài)下，軌跡由作用量的平穩(wěn)性而非推理優(yōu)化來選擇。

因此，最小作用量原理（δS = 0）顯現(xiàn)為在最大抽象下所審視的連貫性。物理定律描述了當(dāng)僅保留關(guān)系結(jié)構(gòu)而懸置體驗(yàn)的被給予性時，連貫性如何傳播。這解釋了為什么物理定律是穩(wěn)定的、對稱的且在數(shù)學(xué)上易于處理，同時卻對現(xiàn)象學(xué)保持沉默。物理學(xué)描述的是剝離了其顯現(xiàn)模式的連貫性。

這種基于投影的理解與物理學(xué)的關(guān)系性及操作化進(jìn)路相一致，在這些進(jìn)路中，物理定律被視為對測量之間關(guān)系的約束，而非對觀察者獨(dú)立屬性的描述[29]。

這一解釋既不將物理學(xué)還原為現(xiàn)象學(xué)，也不否認(rèn)物理解釋的自主性。相反，它將物理定律置于一個更廣闊的描述層級之中。物理動力學(xué)是描述連貫性的一種合法且不可或缺的方式，但它們在本體論上并非自足的。

4.4. 結(jié)構(gòu)性的、而非因果性的優(yōu)先性

這些變分原理之間的關(guān)系并非因果性的。連貫性原則并非自由能最小化的原因，自由能最小化也非最小作用量原理的原因。相反，這種關(guān)系是結(jié)構(gòu)性的包含關(guān)系。每個原理都在由施加于連貫性之上的約束所定義的受限領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作。

這一區(qū)分至關(guān)重要。因果解釋運(yùn)行于顯現(xiàn)現(xiàn)象的領(lǐng)域之內(nèi)；而連貫性原則規(guī)定了任何此類領(lǐng)域得以存在的條件。因此，將 δA = 0 視為一條因果律將是一種范疇錯誤。它的優(yōu)先性是邏輯上的和結(jié)構(gòu)性的，而非時間上的或機(jī)制性的。

4.5. 一個關(guān)于不變生成元與變分投影的玩具模型

為了闡明上述投影結(jié)構(gòu)，引入一個簡單的玩具模型將有所助益。該模型的目的是直接描述神經(jīng)動力學(xué)、物理過程或現(xiàn)象學(xué)，而是說明一個一般的數(shù)學(xué)觀點(diǎn)：一個單一的不變結(jié)構(gòu)可以允許多個合法的投影，且這些投影中沒有哪一個包含該不變結(jié)構(gòu)本身。

考慮歐拉恒等式：

這一構(gòu)造的幾個特征具有啟發(fā)性。

首先，不變模長無法從任何一個投影單獨(dú)恢復(fù)出來。觀察 能夠接觸到旋轉(zhuǎn)的一個合法痕跡，但無法接觸到作為那樣的生成性不變性本身。無論對哪一個投影進(jìn)行多少精細(xì)化，都無法直接得出這個不變量；它僅在生成結(jié)構(gòu)的層面上被定義。即使可以通過假設(shè)一個底層的對稱群從多個投影中重建不變結(jié)構(gòu)，這種重建也已預(yù)先假定了生成域的存在；它無法從任何一個投影內(nèi)部推導(dǎo)出該域的存在。

其次，這些投影之間相互一致，但彼此不可還原。余弦分量與正弦分量由一個共享的生成元相聯(lián)系，但無法孤立地從對方推導(dǎo)出來。它們的一致性由其共同起源來解釋，而非由相互包含來解釋。

第三，這些投影遵循它們自身的平穩(wěn)性性質(zhì)。生成元的旋轉(zhuǎn)不變性在每個投影中誘導(dǎo)出周期性結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)可以獨(dú)立地用變分術(shù)語來描述。不變量支配著容許軌跡的空間，而投影則指定了該空間內(nèi)的特定路徑。

這一抽象結(jié)構(gòu)鏡像了 AFT 中所提出的變分層級。連貫性原則 ( δ A = 0 ) 扮演了不變生成元的角色：它規(guī)定了連貫的顯現(xiàn)如何在變換中得以保持的條件。自由能平穩(wěn)性 ( δ F = 0 ) 和最小作用量原理 ( δ S = 0 ) 對應(yīng)于該不變量在不同約束與抽象下的不同投影。

自由能最小化描述了在不確定性與持續(xù)性的條件下，投射到概率信念空間中的連貫性。最小作用量原理描述了在從現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)中抽象出來的條件下，投射到物理狀態(tài)空間中的連貫性。就像歐拉恒等式中的正弦和余弦分量一樣，這些投影是合法的、數(shù)學(xué)上可處理的、經(jīng)驗(yàn)上不可或缺的，但它們中沒有一個包含生成性的不變量本身。

這個玩具模型因此闡明了 AFT 的一個核心主張：意識在第三人稱科學(xué)描述中的缺席，并不表明它不存在，而是反映了投影的本質(zhì)。意識，被理解為顯現(xiàn)的連貫性，并非能夠出現(xiàn)在其投影內(nèi)部的東西，就如同旋轉(zhuǎn)不變性不會作為一項(xiàng)出現(xiàn)在其笛卡爾分量中一樣。所顯現(xiàn)的是結(jié)構(gòu)化的痕跡——行為的、推理的或物理的——其連貫性受一個更深層的不變性所支配（見附錄 A）。

歐拉構(gòu)造的一個更深層含義現(xiàn)在也變得清晰。在該模型中，對一個投影的擾動——例如，對余弦分量的調(diào)制——并不會消除不變的模長；它僅僅改變了底層旋轉(zhuǎn)的一個特定坐標(biāo)表達(dá)式。即使某個投影變得不穩(wěn)定或在局部退化，不變量仍然支配著容許的軌跡空間。通過結(jié)構(gòu)類比，推理優(yōu)化（局部上的 δF = 0）的退化并不必然意味著全局連貫性（δA = 0）的崩潰。連貫性原則約束著推理投影與物理投影得以展開的領(lǐng)域，但不等同于其中任何一個。這在形式結(jié)構(gòu)的層面上，使得推理動態(tài)與現(xiàn)象學(xué)連貫性在特定條件下可能發(fā)生分歧這一可能性變得可理解，第 6 節(jié)將從經(jīng)驗(yàn)上探討這種可能性。因此，該玩具模型不僅闡明了為什么意識不會出現(xiàn)在其投影內(nèi)部，也闡明了為什么投影內(nèi)部的擾動并不窮盡支配著它的不變性。

4.6. 局部線性與 lived 時間性的結(jié)構(gòu)

歐拉構(gòu)造的另一個特征值得注意。盡管不變生成元是全局旋轉(zhuǎn)的，但任何光滑曲線在局部上都與直線不可區(qū)分。在一點(diǎn)上，

定義了一個切向量，捕捉了變化的瞬時方向。曲率僅在二階上出現(xiàn)。因此，盡管生成結(jié)構(gòu)是圓形的，但其局部表達(dá)卻是線性流動。這一區(qū)分鏡像了 lived 時間性的一個基本特征。體驗(yàn)并不呈現(xiàn)為循環(huán)往復(fù)或全局封閉；它呈現(xiàn)為連續(xù)的展開。不變結(jié)構(gòu)約束著整個軌跡，但在任何時刻被給予的是變化的局部方向。

這種局部結(jié)構(gòu)也闡明了當(dāng)下時刻的現(xiàn)象學(xué)厚度。用胡塞爾的術(shù)語來說，原印象對應(yīng)于接觸點(diǎn) p ；滯留對應(yīng)于緊接其前的無窮小弧段；而前攝則對應(yīng)于曲線展開的切線方向。圓的全局封閉性并非直接被體驗(yàn)到，就如同旋轉(zhuǎn)不變性不會出現(xiàn)在其笛卡爾投影中一樣。被體驗(yàn)到的是不變結(jié)構(gòu)的一階鄰域：一個連續(xù)的、有方向的流動，它保持了連貫性卻未揭示其生成性的對稱性。通過這種方式，歐拉模型不僅說明了投影結(jié)構(gòu)，也展示了不變的連貫性如何能夠顯現(xiàn)為時間上延展的在場，而無需將意識作為其自身投影內(nèi)的一個對象重新引入。

4.7. 變分層級總結(jié)

本節(jié)闡述了一個變分層級，其中連貫性原則 (δA = 0) 作為母約束發(fā)揮作用。在局部約束與不確定性下，它顯現(xiàn)為自由能平穩(wěn)性 (δF = 0)；在從現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)中抽象出來時，它顯現(xiàn)為最小作用量原理 (δS = 0)。歐拉玩具模型使這一投影結(jié)構(gòu)得以明確，展示了一個不變量如何能夠支配多個合法的描述，而不被包含于其中任何一個。

在下一節(jié)中，這一結(jié)構(gòu)性洞見將被用來消解物理過程與現(xiàn)象性體驗(yàn)之間的傳統(tǒng)解釋鴻溝。

5. 消解解釋鴻溝

意識科學(xué)中的“解釋鴻溝”可以被表述為這樣一個問題：如何解釋主觀體驗(yàn)是從非體驗(yàn)性的物理過程中產(chǎn)生的[10–13]。在這種框架下，物理描述在結(jié)構(gòu)和功能方面似乎是完備的，但卻對為什么實(shí)現(xiàn)這些結(jié)構(gòu)會有某種“像什么樣子”保持沉默。這種沉默被視為一種本體論上的不完備性：缺少某種彌合物質(zhì)與心靈之間鴻溝的成分、屬性或心理物理機(jī)制。

AFT 通過表明這一鴻溝源于結(jié)構(gòu)性的誤釋而非解釋的失敗，來消解這個問題。錯誤在于將第三人稱描述——無論是物理的還是推理的——視為好像它們本應(yīng)包含自身顯現(xiàn)的條件。一旦投影邏輯被闡明，這一要求就被揭示為不自洽的。

如第 4 節(jié)所示，諸如 δF = 0 和 δS = 0 等變分原理是一個更普遍的不變性——即意識的連貫性——的合法投影。這些投影在約束下保留了結(jié)構(gòu)，但它們并不、也不能包含生成性的不變性本身。因此，意識在第三人稱科學(xué)中的缺席并非反常，而是結(jié)構(gòu)上的必然要求。期待意識出現(xiàn)在物理或推理描述中，就犯了范疇錯誤，類似于期待旋轉(zhuǎn)不變性作為一項(xiàng)出現(xiàn)在其笛卡爾投影中。

據(jù)此，解釋鴻溝所標(biāo)記的并非科學(xué)未能解釋某個存在之物的位置。它標(biāo)記的是解釋被誤用的位置。第三人稱科學(xué)解釋的是顯現(xiàn)場域內(nèi)部的關(guān)系、動態(tài)和規(guī)律。它并不、也不能解釋該場域本身的存在，因?yàn)樵搱鲇蚴墙忉尩靡园l(fā)生的條件。意識并非由物理過程產(chǎn)生的效果；物理過程是意識之內(nèi)的結(jié)構(gòu)化顯現(xiàn)。

這種重構(gòu)消解了一個長期存在的兩難困境。如果假定物理世界在本體論上是根本的，那么體驗(yàn)就只能作為一個無法解釋的附加物出現(xiàn)，導(dǎo)致二元論或取消主義。反之，如果假定體驗(yàn)是根本的，物理定律似乎又受到威脅或淪為派生。AFT 通過區(qū)分生成元與投影來避免這種被迫的選擇。意識作為根本，并非作為一種實(shí)體，而是作為連貫性的一個不變條件。物理定律與推理定律在其各自的領(lǐng)域內(nèi)仍然是完全真實(shí)的、完全客觀的、完全具有解釋力的，同時不再背負(fù)一項(xiàng)不可能的解釋負(fù)擔(dān)。

重要的是，這種消解并不依賴于否認(rèn)大腦過程與體驗(yàn)之間的經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性。神經(jīng)動力學(xué)、身體行動與環(huán)境耦合對于理解特定體驗(yàn)如何被結(jié)構(gòu)、調(diào)節(jié)和中斷仍然不可或缺。改變的是解釋的方向。

這一區(qū)分也闡明了為什么通過增加表征性反思性或高階狀態(tài)來“解決”困難問題的嘗試注定會失敗[12,30]。這類方法豐富了投影的結(jié)構(gòu)，但并未觸及生成元。在投影層面上的任何復(fù)雜性增加，都無法產(chǎn)生投影本身得以從中導(dǎo)出的那個不變性。

因此，一旦分配了正確的解釋角色，解釋鴻溝就消解了。意識不需要從物理學(xué)或推理中推導(dǎo)出來，因?yàn)樗⒎窃谶@些領(lǐng)域中生成的東西。它是物理描述和推理描述得以運(yùn)作其中的那個不變場域。曾經(jīng)表現(xiàn)為形而上學(xué)之謎的東西，如今被揭示為對解釋范圍的一種誤解。

從這個意義上說，AFT 并不與現(xiàn)有的科學(xué)框架競爭。它解釋了為什么它們能如其所是地有效運(yùn)作，以及為什么它們必須在必要之處停下腳步。客觀描述與主觀在場之間的鴻溝并非科學(xué)的一個缺陷，而是投影的一個標(biāo)志。認(rèn)識到這一點(diǎn)，便將困難問題從一個棘手的謎題轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€已解決的誤解。

在下一節(jié)中，將考慮這種重新排序的經(jīng)驗(yàn)性啟示。雖然連貫性原則本身并非一個經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)，但其投影對神經(jīng)科學(xué)、心理學(xué)和臨床科學(xué)產(chǎn)生了可檢驗(yàn)的后果——尤其是在推理優(yōu)化與現(xiàn)象學(xué)連貫性發(fā)生分離的那些狀態(tài)中。

6. 經(jīng)驗(yàn)性啟示與可檢驗(yàn)的后果

連貫性原則 δA = 0 本身并非一個經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)。作為一種先驗(yàn)約束，它規(guī)定了經(jīng)驗(yàn)探究的可能性條件，而非經(jīng)驗(yàn)探究內(nèi)部的一個主張。盡管如此，AFT 在其投影的層面上確實(shí)產(chǎn)生了清晰且可檢驗(yàn)的后果。這些后果涉及現(xiàn)象學(xué)連貫性與推理優(yōu)化之間的關(guān)系，并且直接關(guān)系到認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、精神病學(xué)與意識科學(xué)中正在進(jìn)行的研究。

6.1. 解離狀態(tài)：沒有優(yōu)化的連貫性

標(biāo)準(zhǔn)的主動推理模型隱含地假設(shè)現(xiàn)象學(xué)連貫性追蹤著推理的成功。在典型的清醒條件下，這一假設(shè)得到了很好的支持：連貫的體驗(yàn)與有效的自由能最小化、準(zhǔn)確的預(yù)測以及適應(yīng)性的行動相吻合。然而，AFT 預(yù)測這種對齊是偶然的而非必然的。

具體而言，AFT 預(yù)測存在這樣的狀態(tài)：局部上推理優(yōu)化發(fā)生退化（δF = 0 在局部不再嚴(yán)格成立），而全局現(xiàn)象學(xué)連貫性卻保持完整（δA = 0）。在這些狀態(tài)中，體驗(yàn)并不會崩潰為不連貫，而是沿著其他保持連貫性的軌跡進(jìn)行重組。幾個經(jīng)過充分研究的現(xiàn)象已經(jīng)體現(xiàn)了這種模式。

夢境提供了一個典型例子。在快速眼動睡眠期間，感覺精度被減弱，行動被抑制，但體驗(yàn)仍然是時間上連續(xù)的、統(tǒng)一的且結(jié)構(gòu)豐富的[5]。從 AFT 的角度看，這反映了支配連貫性的投影約束發(fā)生了轉(zhuǎn)變：相對于外部環(huán)境的推理成功被暫停，但意識內(nèi)部的連貫性通過內(nèi)部生成的動力學(xué)得以維持。

致幻狀態(tài)表現(xiàn)出一種相關(guān)但不同的解離。在血清素能致幻劑作用下，精度層級被破壞，導(dǎo)致信念更新中的熵增加以及自上而下的約束減弱[31]。盡管如此，受試者經(jīng)常報告體驗(yàn)到增強(qiáng)的體驗(yàn)強(qiáng)度、統(tǒng)一性和顯著性。AFT 恰恰預(yù)測了這種模式：局部的推理不穩(wěn)定性伴隨著意識層面維持的全局連貫性，這通常被體驗(yàn)為擴(kuò)展的或“無邊界”的在場。

某些冥想實(shí)踐提供了第三種解離狀態(tài)。在內(nèi)容極小或無內(nèi)容的意識狀態(tài)中，表征性活動與目標(biāo)導(dǎo)向的推理顯著減少，但意識本身仍然是生動、穩(wěn)定且連續(xù)的[32,33]。這些狀態(tài)對任何將意識與表征復(fù)雜性聯(lián)系起來的解釋都構(gòu)成了挑戰(zhàn)，但它們卻自然地遵循 AFT 的邏輯，在 AFT 中，最小分化對應(yīng)于一個最大對稱的連貫狀態(tài)。

6.2. 精神病理學(xué)與連貫性的破碎

AFT 也重新構(gòu)架了精神病理學(xué)現(xiàn)象。諸如精神病、嚴(yán)重解離和人格解體等狀況，在主動推理框架內(nèi)被建模為精度加權(quán)、信念更新或生成建模的失敗[34,35]。雖然這些描述仍然有效，但 AFT 增加了一個額外的維度：全局現(xiàn)象學(xué)連貫性本身的完整性。

透過此框架來看，精神病不僅僅是推理錯誤，而是跨尺度的連貫性破碎。幻覺和妄想對應(yīng)于局部上保持連貫性的軌跡，但這些軌跡未能與更廣泛的約束相整合，導(dǎo)致體驗(yàn)的不統(tǒng)一。重要的是，這預(yù)測了現(xiàn)象學(xué)的破壞不應(yīng)與推理失敗一一對應(yīng)：即使在全局整合惡化的情況下，患者可能仍保有強(qiáng)烈的體驗(yàn)連貫性“孤島”。

類似地，解離障礙可以被理解為極端不確定性下的一種保護(hù)性的、保持連貫性的反應(yīng)，其中整合被選擇性地暫停以維持局部穩(wěn)定性。這種重新構(gòu)架表明，治療干預(yù)不僅應(yīng)根據(jù)推理準(zhǔn)確性或癥狀減輕來評估，還應(yīng)根據(jù)它們對體驗(yàn)連貫性的影響來評估[36,37]。

6.3. 神經(jīng)與計(jì)算層面的啟示

在神經(jīng)層面，AFT 預(yù)測現(xiàn)象學(xué)連貫性的標(biāo)記并不總是與最優(yōu)推理的標(biāo)記重合。即使在主觀連貫性持續(xù)存在或增強(qiáng)時，諸如神經(jīng)熵、信號多樣性或預(yù)測誤差等測量指標(biāo)也可能增加。相反，高度優(yōu)化的推理動態(tài)可能與體驗(yàn)豐富性降低共存，例如在某些自動化或解離狀態(tài)中。

這促使我們區(qū)分推理優(yōu)化的神經(jīng)關(guān)聯(lián)物與連貫性維持的神經(jīng)關(guān)聯(lián)物。雖然這兩者可能重疊，但 AFT 預(yù)測在特定條件下會出現(xiàn)系統(tǒng)性的分歧。識別這種分歧提供了一個具體的實(shí)證研究計(jì)劃：將 δF = 0 的神經(jīng)特征與穩(wěn)定現(xiàn)象學(xué)在場相關(guān)的神經(jīng)特征分離開來。

在計(jì)算層面，AFT 表明意識模型不應(yīng)旨在“生成”意識，而應(yīng)對局部維持、調(diào)節(jié)或破壞連貫性的條件進(jìn)行建模。這重新構(gòu)架了模型驗(yàn)證的方式：成功與否不是由模型是否產(chǎn)生類似意識的行為來衡量，而是由它是否準(zhǔn)確預(yù)測推理與體驗(yàn)之間對齊與解離的模式來衡量。

6.4. 臨床與實(shí)驗(yàn)預(yù)測

由此得出了幾個可檢驗(yàn)的預(yù)測。第一，那些改變精度加權(quán)但不破壞全局連貫性的干預(yù)措施，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生體驗(yàn)上的變化，而不會喪失在場感。第二，以極小推理但意識保持為特征的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)條件下系統(tǒng)性地可通達(dá)且穩(wěn)定。第三，臨床改善應(yīng)與連貫性的恢復(fù)更相關(guān)，而非僅僅與推理準(zhǔn)確性相關(guān)。

這些預(yù)測與現(xiàn)有的主動推理框架兼容，但通過引入連貫性作為一個明確的解釋維度而對其進(jìn)行了擴(kuò)展。重要的是，它們并不需要新的測量工具或思辨性構(gòu)念。它們僅需要在澄清后的變分層級內(nèi)對現(xiàn)有數(shù)據(jù)進(jìn)行重新解釋。

總之，雖然連貫性原則本身不可證偽，但其投影是可證偽的：如果推理優(yōu)化與現(xiàn)象學(xué)連貫性之間預(yù)測的解離模式系統(tǒng)性失效，這將對該框架構(gòu)成否定。因此，AFT 在糾正關(guān)于經(jīng)驗(yàn)結(jié)果能夠解釋什么和不能解釋什么的本體論解讀的同時，保持了經(jīng)驗(yàn)上的可問責(zé)性。在下一節(jié)中，該理論將相對于現(xiàn)有的哲學(xué)框架進(jìn)行定位，并回應(yīng)潛在的反對意見。

7. 與現(xiàn)有哲學(xué)框架的關(guān)系

需要注意的是，針對本文發(fā)展的這一取向，可能會提出若干反對意見。一些人會反對先驗(yàn)的出發(fā)點(diǎn)本身，認(rèn)為科學(xué)應(yīng)限制自身使用第三人稱的、經(jīng)驗(yàn)上可處理的初始要素；另一些人會質(zhì)疑現(xiàn)象學(xué)的被給予性是否足以保證本體論的優(yōu)先性，或者形式化的變分記法是否適用于既定的物理領(lǐng)域之外。有人可能會反對說，意識只能主觀地通達(dá)，因此不能作為認(rèn)識論的基礎(chǔ)。AFT 并不否認(rèn)這種主觀性；相反，它恰恰將其視為一種無法被消除而不陷入循環(huán)的東西，因?yàn)榭陀^性本身正是通過結(jié)構(gòu)化的顯現(xiàn)模式而構(gòu)成的。還有人可能擔(dān)心 AFT 會滑向唯心主義、泛心論或一種不可證偽的形而上學(xué)立場。這些關(guān)切是合理的哲學(xué)分歧點(diǎn)，但它們并不影響本文所呈現(xiàn)框架的內(nèi)在邏輯。AFT 既不否認(rèn)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的自主性，也不尋求取代推理或物理解釋；相反，它通過闡明這些解釋得以可理解的條件，來澄清它們的范圍。雖然連貫性原則本身是作為一個先驗(yàn)約束而非經(jīng)驗(yàn)性假設(shè)發(fā)揮作用的，但正如第 6 節(jié)所概述的，該框架在其投影的層面是經(jīng)驗(yàn)上可反駁的。因此，針對該理論前提的反對意見，所涉及的是出發(fā)點(diǎn)和解釋優(yōu)先性，而非可檢驗(yàn)的后果或內(nèi)部一致性。接下來，本文的目標(biāo)并非要詳盡地解決這些哲學(xué)爭論，而是要將 AFT 清晰地定位于它們所定義的版圖之中。

AFT 并非憑空產(chǎn)生。其核心主張與形而上學(xué)和現(xiàn)象學(xué)中的悠久傳統(tǒng)產(chǎn)生共鳴，同時又在決定性的方面與它們分道揚(yáng)鑣。本節(jié)旨在闡明這些關(guān)系，既為了在歷史上定位 AFT，也為了明確其貢獻(xiàn)中真正新穎之處。

7.1. 巴門尼德式不變性與存在的首要性

意識連貫性在所有變化中保持不變這一主張，與前蘇格拉底哲學(xué)家巴門尼德的本體論具有明顯的結(jié)構(gòu)親緣性。對巴門尼德而言，“所是的東西”（to eon）是不生不滅、不可毀滅的，并且在所有顯現(xiàn)之下保持不變。從表面上看，巴門尼德似乎完全否認(rèn)變化。然而，從更深層次解讀，他的論點(diǎn)涉及的是“非存在”的不可能性：任何顯現(xiàn)的東西，在某種意義上都必然是“存在”——這一點(diǎn)已隱含在他“思維與存在是同一的”這一論斷中[38,39]。

AFT 可以被理解為對這一洞見的當(dāng)代重構(gòu)。變化并未被否認(rèn)，而是被重新解釋為在一個不變連貫性場域內(nèi)的合法分化。連貫性原則 δA = 0 扮演了巴門尼德式“存在”的角色——并非作為一種靜態(tài)實(shí)體，而是作為支配容許變換的平穩(wěn)性條件。持續(xù)存在的不是任何特定的內(nèi)容，而是顯現(xiàn)本身的連貫性。

與埃利亞的一元論不同，AFT 并沒有將多樣性消解為幻覺。相反，它為多樣性如何與不變性相容提供了一種變分解釋。就此而言，它可以被看作是完成而非否定了埃利亞的直覺。

7.2. 康德式的先驗(yàn)條件

AFT 也與康德開創(chuàng)的先驗(yàn)計(jì)劃高度一致。康德的核心洞見在于，某些條件——空間、時間和范疇——并非從經(jīng)驗(yàn)中推導(dǎo)出來的，而是經(jīng)驗(yàn)可能性的條件。這些條件不是經(jīng)驗(yàn)法則，而是使經(jīng)驗(yàn)知識得以可能的結(jié)構(gòu)性約束[40]。

連貫性原則占據(jù)著類似的邏輯地位。與康德的直觀形式一樣，δA = 0 不可能是經(jīng)驗(yàn)上被證實(shí)或反駁的東西，因?yàn)槿魏谓?jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)都已經(jīng)預(yù)設(shè)了它。AFT 與康德的不同之處在于其范圍和形式化。AFT 不訴諸于一個先驗(yàn)自我，也不設(shè)定由主體施加的多種先天形式，而是設(shè)定了一個支配顯現(xiàn)場域本身的單一不變約束。

在這個意義上，AFT 可以被視為一種后康德的先驗(yàn)理論：它保留了解釋具有前提條件這一洞見，同時消除了在基礎(chǔ)層面進(jìn)行主客二分（subject-object bifurcation）的必要。

7.3. 現(xiàn)象學(xué)與被給予性

從胡塞爾開始的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)認(rèn)識到，體驗(yàn)在理論抽象之前就已經(jīng)被給予，而科學(xué)客觀性是通過懸置這種被給予性而非消除它而產(chǎn)生的——這一立場與威廉·詹姆斯的徹底經(jīng)驗(yàn)主義密切相關(guān)，后者將“純粹經(jīng)驗(yàn)”視為基本場域，主體與客體之間的區(qū)分隨后從中被抽象出來[19]。胡塞爾的“一切原則之原則”主張，在直觀中自身呈現(xiàn)的東西，應(yīng)按其自身呈現(xiàn)的那樣被接受[17]。

AFT 繼承了對被給予性的這一承諾，但在一個關(guān)鍵方面與現(xiàn)象學(xué)分道揚(yáng)鑣。經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)描述了體驗(yàn)的結(jié)構(gòu)，但通常拒絕形式化，對數(shù)學(xué)抽象持懷疑態(tài)度。相反，AFT 認(rèn)為現(xiàn)象學(xué)的不變性是能夠——而且必須——被形式化表達(dá)的東西，以便與當(dāng)代科學(xué)相整合。

通過這種方式，AFT 將現(xiàn)象學(xué)的核心洞見轉(zhuǎn)譯成一種與物理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)相連續(xù)的變分語言。意識場域不是反思的對象，而是對現(xiàn)象學(xué)一直所指涉的東西——顯現(xiàn)的統(tǒng)一性與連續(xù)性——的形式化。

7.4. 投射自反性與功能幾何進(jìn)路

近期的研究提出，現(xiàn)象學(xué)穩(wěn)定性和統(tǒng)一性可以用大腦多尺度功能幾何中的投射自反性來形式化地表征。特別是，Poznanski [41] 發(fā)展了一個自指投射框架，其中不變約束通過跨神經(jīng)尺度的遞歸功能組織得以實(shí)現(xiàn)。這類進(jìn)路為連貫性類屬性如何在生物系統(tǒng)內(nèi)實(shí)現(xiàn)提供了重要的數(shù)學(xué)解釋。AFT 在投影層面與這些解釋是兼容的：大腦功能幾何可以被理解為在生物和推理?xiàng)l件下局部實(shí)現(xiàn)保持連貫性之約束的一種方式。然而，AFT 在解釋起點(diǎn)上有所不同。投射自反性進(jìn)路將功能幾何視為首要的，而 AFT 則將這些幾何視為派生的描述——是更普遍的先驗(yàn)約束的合法投影，該約束并不能被其神經(jīng)實(shí)現(xiàn)所窮盡。在這個意義上，投射自反性刻畫了連貫性如何在特定系統(tǒng)內(nèi)被穩(wěn)定化，而連貫性原則則規(guī)定了任何此類穩(wěn)定化得以可理解的條件。

7.5. 與泛心論及中性一元論的關(guān)系

AFT 可能被表面地比作泛心論，但這種相似性是有限的。泛心論通常通過設(shè)定物質(zhì)的原始現(xiàn)象屬性，將體驗(yàn)分布到基本物理構(gòu)成物上[42]。AFT 并不將體驗(yàn)歸屬于粒子、場或物理對象。相反，它將物理對象本身視為意識之內(nèi)的結(jié)構(gòu)化顯現(xiàn)。

同樣，盡管 AFT 與中性一元論有相似之處——尤其是在拒絕將心或物中的任何一個視為本體論上根本的這一點(diǎn)上——但它通過識別一個特定的不變項(xiàng)（意識的連貫性）而非一種未指定的中性“基底”，從而與中性一元論區(qū)分開來[43]。AFT 中的中立性并非在心與物之間，而是在視角之間：第一人稱與第三人稱描述被視為同一底層連貫性的投影。

7.6. 完成馬爾可夫一元論

在理論神經(jīng)科學(xué)中，與 AFT 最接近的當(dāng)代類比是馬爾可夫一元論[9]。馬爾可夫一元論主張，系統(tǒng)可以用物理坐標(biāo)或信息坐標(biāo)等價地描述，無需本體論二元論。AFT 贊同這種雙幾何洞見，但認(rèn)為它仍然不完整。

如果沒有對“占據(jù)任何一種幾何究竟像什么樣子”這一問題的明確解釋，馬爾可夫一元論在意識問題上仍然保持本體論上的中立。AFT 通過將意識的連貫性識別為使兩種幾何首先得以可理解的不變量，從而完善了這一圖景。物理描述與信息描述不僅僅是同一系統(tǒng)的雙重面向；它們是更深層連貫性條件的協(xié)調(diào)投影。

在這個意義上，AFT 并不反對馬爾可夫一元論，而是為其奠基。一元論被保留，但其本體論中心從抽象系統(tǒng)動力學(xué)轉(zhuǎn)移到了顯現(xiàn)本身的條件。

7.7. 哲學(xué)立場總結(jié)

AFT 在哲學(xué)版圖中占據(jù)著一個獨(dú)特的位置。它與巴門尼德一同肯定不變性的首要性；與康德一同肯定先驗(yàn)條件的必要性；與現(xiàn)象學(xué)一同肯定體驗(yàn)的被給予性；與當(dāng)代神經(jīng)科學(xué)一同肯定變分原理的不可或缺性。

其新穎之處在于，將這些不同的思想脈絡(luò)統(tǒng)一于一個單一的形式約束之下，并用與現(xiàn)代理論科學(xué)相連續(xù)的語言加以表達(dá)。通過這樣做，AFT 既避免了形而上學(xué)上的膨脹，也避免了解釋上的貧乏。它既不添加神秘的實(shí)體，也不消除最為顯然的東西。

下一節(jié)將從哲學(xué)定位轉(zhuǎn)向數(shù)學(xué)發(fā)展，概述在未來的工作中如何對意識場、連貫性原則及其投影進(jìn)行嚴(yán)格的形式化。

8. 數(shù)學(xué)發(fā)展及未來工作

本文優(yōu)先追求概念清晰性與本體論結(jié)構(gòu)，而非完整的數(shù)學(xué)形式化。這一選擇是經(jīng)過深思熟慮的。AFT 引入了解釋優(yōu)先性的轉(zhuǎn)變，而這樣的轉(zhuǎn)變在形式化之前必須先使其變得可理解。盡管如此，該框架從一開始就旨在允許進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)發(fā)展，并且若干發(fā)展路徑已經(jīng)清晰可見。

核心的數(shù)學(xué)任務(wù)是在一個明確的變分與幾何框架內(nèi)表達(dá)意識場 A及其連貫性原則 δA= 0。其指導(dǎo)性直覺是，意識可以被視為一個可微流形[44]，其容許的軌跡是那些保持現(xiàn)象學(xué)連貫性的軌跡。在此設(shè)定下，連貫性原則扮演了在 A上定義的某個泛函的平穩(wěn)性條件的角色，其形式（而非解釋）類似于物理學(xué)中的作用量泛函或推理中的自由能泛函。

一個自然的出發(fā)點(diǎn)是微分幾何。可以將 A視為一個光滑流形[44]，并配有一個編碼現(xiàn)象學(xué)相似性與整合關(guān)系的度量結(jié)構(gòu)。在此結(jié)構(gòu)中，那些保持全局連貫性的變分定義了意識流形中的測地線或極值路徑。在適當(dāng)?shù)募s束下，這些路徑的投影將產(chǎn)生我們熟悉的物理時空幾何與信息幾何。在這個意義上，物理流形與推理流形表現(xiàn)為從 A導(dǎo)出的商空間或投影空間，而非本體論上原始的領(lǐng)域。

信息幾何提供了第二條緊密相關(guān)的路徑。主動推理已經(jīng)依賴于概率分布的幾何，特別是Fisher信息度量及其相關(guān)的梯度流[2,45]。AFT 建議通過將信息幾何視為意識流形上的局部圖冊來擴(kuò)展這一形式體系，這些局部圖冊在特定的粗粒化下是有效的。可以設(shè)想一個質(zhì)性映射函數(shù)（Qualia Mapping Function），作為從 A的區(qū)域到結(jié)構(gòu)化的現(xiàn)象學(xué)流形的光滑映射，為定性結(jié)構(gòu)與神經(jīng)及信息幾何之間的聯(lián)系提供一種原則性的方式。對此類映射的完整形式定義——以及它定義良好、光滑且受經(jīng)驗(yàn)約束的條件——超出了本文的范圍，將留待未來工作中展開。

規(guī)范理論的表述提供了另一個有前景的方向[29]。連貫性的保持可以解釋為在表征框架的某些變換下的不變性，這表明現(xiàn)象學(xué)統(tǒng)一性可能對應(yīng)于意識場的一個規(guī)范對稱性。在此，連貫性的破壞——無論是在精神病理學(xué)還是意識改變狀態(tài)中——將對應(yīng)于對稱性破缺或規(guī)范固定方式的變化，從而為連接體驗(yàn)的破碎與動態(tài)不穩(wěn)定性提供一種原則性的方式。

最后，δA= 0、δF = 0 和 δS = 0 之間的關(guān)系，可以通過范疇論或變分層級進(jìn)行形式化處理[40]。可以尋求定義意識流形與其投影之間的函子關(guān)系，以精確的方式闡明約束、粗粒化和抽象如何作為極限情況推導(dǎo)出推理定律與物理定律。這樣的框架將明確 AFT 在何種意義上“完成”了現(xiàn)有的變分理論，而非取代它們。

這些數(shù)學(xué)發(fā)展正在進(jìn)行中，并將在未來的工作中呈現(xiàn)。它們的成功或失敗將不會決定本文所提出的核心主張的有效性，因?yàn)樵撝鲝埵窍闰?yàn)的而非經(jīng)驗(yàn)的。它們所將決定的是，AFT 能夠在多大程度上被整合到理論神經(jīng)科學(xué)與物理學(xué)的現(xiàn)有形式化體系中。本文旨在為這種整合奠定概念基礎(chǔ)，闡明連貫性原則的必要性及其形式化可能采取的形式。

9. 結(jié)論

本文主張對認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與意識研究中的解釋優(yōu)先性進(jìn)行一種極小但根本性的重新排序。意識優(yōu)先理論（AFT）并非試圖從物理或推理過程中推導(dǎo)出體驗(yàn)，而是從每一個解釋都已經(jīng)預(yù)設(shè)的一個條件出發(fā)：意識本身的連貫被給予性。從這個起點(diǎn)出發(fā)，我們所熟悉的推理與物理學(xué)的變分原理，并非作為體驗(yàn)的生成者被重新獲得，而是作為一個更深層連貫性約束的合法投影。

核心主張是連貫性原則，表達(dá)為平穩(wěn)性條件 δA = 0。這一原則既非作為經(jīng)驗(yàn)法則，也非作為思辨的形而上學(xué)設(shè)定。它規(guī)定了一個先驗(yàn)約束：任何事物得以顯現(xiàn)為一個世界所必須滿足的條件。一旦這一約束被闡明，物理過程與現(xiàn)象性在場之間長期存在的解釋鴻溝便被揭示為一種范疇錯誤。第三人稱描述解釋了意識內(nèi)部的關(guān)系與動態(tài)；它們原則上無法解釋意識本身的存在。

通過將主動推理與最小作用量物理學(xué)定位為這一母變分原理的結(jié)構(gòu)化投影，AFT 保留了現(xiàn)有框架的全部經(jīng)驗(yàn)效力，同時澄清了它們的本體論范圍。推理并不創(chuàng)造連貫性；它是在不確定性下局部地維持連貫性。物理定律并不為體驗(yàn)奠基；它描述了從體驗(yàn)中抽象出來的穩(wěn)定規(guī)律性。這種重新排序既沒有貶低神經(jīng)科學(xué)，也沒有夸大現(xiàn)象學(xué)。它為兩者分配了各自適當(dāng)?shù)慕忉尳巧?/p>

重要的是，這一舉措是保守的而非修正性的。沒有引入新的實(shí)體，沒有否認(rèn)任何經(jīng)驗(yàn)結(jié)果，也沒有提出任何思辨的機(jī)制。改變的是解釋得以進(jìn)行的邏輯中心。意識不是被添加到圖景中；它被認(rèn)識到是圖景已然顯現(xiàn)于其中的那個場域。

這一轉(zhuǎn)變的經(jīng)驗(yàn)性啟示并非微不足道。通過區(qū)分連貫性與推理優(yōu)化，AFT 預(yù)測了在夢境、意識改變狀態(tài)、冥想與精神病理學(xué)中已有端倪的系統(tǒng)性解離。這些預(yù)測并不與主動推理模型競爭，而是對其擴(kuò)展，為解釋體驗(yàn)連貫性與推理成功相分離的案例提供了一種原則性的方式。

仍有大量工作要做，特別是在意識場及其投影結(jié)構(gòu)的數(shù)學(xué)形式化方面。然而，本文提出的核心主張并不依賴于任何特定形式化體系的成功。它基于一個簡單的認(rèn)識：連貫的意識在所有變化中都是不變的，其含義是，可理解性要求在變換中保持統(tǒng)一性、時間連續(xù)性與反思性可通達(dá)性；沒有這種連貫性的維持，任何可理解的事物都無法顯現(xiàn)。使這一不變性得以明確，使得科學(xué)的變分原理不再被視為形而上學(xué)上窮盡一切的，而被視為它們一直以來所是的東西：約束條件下連貫性的合法描述。

在這個意義上，AFT 并不尋求取代現(xiàn)有理論。它解釋了它們?yōu)楹斡行А⒃诤翁庍m用，以及為何必須在必要之處停下腳步。通過將意識的連貫性恢復(fù)為其作為可能性條件的應(yīng)有位置，該框架為在單一的變分架構(gòu)內(nèi)理解推理、物理學(xué)與體驗(yàn)提供了一個統(tǒng)一且概念上穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

原文鏈接：https://www.mdpi.com/1099-4300/28/3/306