激烈交鋒！美國是否在對華“低頭”？米爾斯海默與馬凱碩激辯

兩位大師，兩種世界觀

約翰·米爾斯海默，美國芝加哥大學政治學教授，進攻性現實主義之父。他的核心觀點簡潔而冷酷：國際體系是無政府的，大國為了生存必須追求權力最大化，沖突不可避免。早在2003年，他就斷言中國不可能和平崛起，中美必有一戰。要避免這場戰爭，美國必須聯手盟友遏制中國——而且他堅信美國有能力做到。

馬凱碩，新加坡資深外交家，亞洲崛起的堅定論述者。他的核心觀點同樣清晰：西方主導的時代正在終結，亞洲正在回歸世界舞臺中央。他用數據說話：1980年歐盟的經濟體量是中國的10倍，如今兩者持平，再過幾十年歐洲將只有中國的一半。21世紀，必然是亞洲世紀。

兩位大師，一個代表西方傳統霸權思維的冷峻邏輯，一個代表東方務實智慧的樂觀洞察。去年，他們在一次對話中，就“美國是否應該以及能否成功遏制中國”“亞洲國家會不會選邊站隊”等問題展開了激烈交鋒。以下是對話節選。

交鋒一：美國是否在對華“低頭”？

主持人：這是《經濟學人》上周的內容。他們說這表明（美國）政府準備犧牲一部分對華技術優勢，以換取善意。那么，約翰，這是否表明美國正在向中國低頭？

米爾斯海默：事實是，特朗普與中國打起了貿易戰，他當時認為自己占盡上風。但結果證明他并未占據上風，他被迫做出妥協。中方一直在與他們進行強硬博弈。4月4日，中方明確要限制稀土流入美國；10月2日，中方提高了賭注。特朗普嚴重依賴農民的支持，而中方表示將停止進口美國大豆。特朗普在貿易戰線上被迫做出讓步。

我再說一個重要的例子：11月7日，日本首相表示，臺灣有事就是日本有事，日本并視其為對其生存的威脅。你可能會認為特朗普政府會立即支持她，但他們沒有。但這并不能掩蓋一個事實——該地區的許多國家，包括澳大利亞、印度、菲律賓，都希望美國深度介入以威懾中國。我們是否在此低估了中國威脅？

馬凱碩：你第一句話說得很對，該地區國家希望美國繼續參與。不僅僅是因為遏制中國，還因為許多國家與美國有長久的關系。在東南亞，存在著巨大的對美善意儲備。

但實際情況比你描述的復雜得多。亞洲有50多個國家，你提到了四個國家和一個臺灣地區。總體來看，中國與亞洲大多數國家的關系都處于非常積極的軌道上。

看看印度尼西亞、馬來西亞、泰國、孟加拉國的聲明，就能感受到該地區各國正在逐漸接受“中國正在崛起為新的世界強國”這一現實。順便說一句，這是2000年的歷史積淀。

當一個強國出現在你周邊時，最明智的做法就是適應這個事實。亞洲國家的實用主義是一大資產——我們不選邊站隊，我們要與兩國都做朋友，這才是主流傾向。

關于具體案例，我認為日本首相對臺灣問題的表態是一個巨大的錯誤。中國人要做的事情之一就是抹去“百年國恥”的痕跡，而最低點之一就是1895年日本從中國手中奪走臺灣。這是中日關系中的一個痛點，日本首相那樣發言絕對是個錯誤。

關鍵點是不要把問題推向非黑即白的二元選擇。情況非常復雜。

交鋒二：遏制中國是否可行？

主持人：約翰，凱肖（馬凱碩）說中國的崛起及其反應比你描述的更復雜。過去25年，你因警告“西方與中國的接觸只會讓中國更繁榮、更強大”而脫穎而出——用你的話說，我們一直在“喂養野獸”。你如何回應凱肖？

米爾斯海默：我認為，毫無疑問，中國有意主導東亞，有意成為地區霸主。我認為美國向臺灣提供111億美元軍事援助是合理的，日本首相表示將協防臺灣也是合理的。

如果你有意遏制中國，防止中國成為地區霸主——這也是東亞大多數國家有意做的——你就必須建立一個制衡聯盟，必須有一個明確的威懾政策。

中國決心奪取臺灣。我相信，如果日本和美國協防臺灣，中國無法奪取，因此他們也不會嘗試奪取，這樣就能避免戰爭。明確、簡潔地向中國表明這一點，有助于威懾。

馬凱碩：恕我直言，如果澳大利亞采納約翰的建議，聲明將挺身保衛臺灣，那是在進行地緣政治上的自殺。

歸根結底，地理因素很重要。地緣政治是地理和政治的結合。隨著西方力量逐漸從亞洲撤離，澳大利亞將成為亞洲孤獨的西方前哨。

因此，符合澳大利亞利益的做法是，觀察其他亞洲國家如何應對中國的崛起，以及如何處理敏感的臺灣問題。這并不意味著他們主張臺灣應立即交還中國。

不是的，但他們也認為，臺灣問題必須非常謹慎、非常巧妙地處理，以避免在地區內引發任何形式的戰爭。

還要記住，歸根結底，美國自二戰以來顯然一直確保自己不會與另一個核大國發生直接軍事沖突。你會使用代理人，這無可厚非，但你永遠不會讓自己直接卷入，例如，與蘇聯的戰爭。

因此，在臺灣問題上，亞洲國家的做法是，他們理解問題的敏感性，因此他們非常小心、非常巧妙地處理它。我想說，澳大利亞的最佳利益是觀察東盟的做法，看看澳大利亞能從東盟學到什么，而不是說"好吧，我們將加入美國一起出擊"。

交鋒三：為何遏制中國卻不遏制俄羅斯？

主持人：約翰，與凱肖不同，你顯然支持對華遏制政策，但你卻反對遏制俄羅斯。區別在哪里？

或者我換個說法。中國和俄羅斯都是美國的競爭對手大國，而你在過去四五十年的學術研究中的大部分內容都主張，大國會竭盡全力捍衛其在勢力范圍內的重大戰略利益。

那么，這里的問題是，如果像你主張的那樣，俄羅斯會采取強硬手段確保烏克蘭不是其邊境上的西方堡壘，那么按照你的邏輯，中國作為一個崛起的大國，難道不應該也竭盡全力保護其勢力范圍——無論是臺灣海峽、東海還是南海嗎？或者，正如真如常言所說："己所不欲，勿施于人"。

米爾斯海默：首先，中國對美國構成嚴重威脅，而俄羅斯不是，因為中國威脅要主導整個東亞。美國不會容忍地區霸主——20世紀出現過四個潛在地區霸主：德意志帝國、日本帝國、納粹德國和蘇聯。我們在將這四個國家掃入歷史垃圾堆的過程中發揮了關鍵作用。我們不會容忍地區霸主。這意味著我們將遏制中國。

俄羅斯甚至不是威脅要征服整個烏克蘭，更不用說主導歐洲了。它不是一個潛在的地區霸主。事實上，我們應該與俄羅斯保持良好關系——它應該成為我們遏制中國的盟友。

第二，關于“己所不欲，勿施于人”。我們有門羅主義——西半球是我們的勢力范圍，不允許任何遠距離大國在西半球部署軍事力量。中國也希望有自己的門羅主義。他們不希望美國出現在家門口。我一點也不責怪他們。如果我是中國領導人的國家安全顧問，我會告訴他們：我們必須盡一切努力把美國人推到第一島鏈之外。

主持人：如果你是一個大國，面對一個潛在的地區霸主，你不會談論“給他們余地”。你會竭盡全力去遏制他們。

米爾斯海默：這正是我們應該做的。正如剛剛出臺的國家安全文件所明確指出的，遏制中國對美國至關重要，對日本、韓國、菲律賓和澳大利亞也至關重要。

交鋒四：21世紀還適用20世紀的邏輯嗎？

主持人：凱肖，關于大國在其周邊地區行使勢力范圍，你怎么看？許多西方評論家說這是一種19世紀的陳腐觀念。但就中國而言，一些評論家有理由抱怨中國威脅周邊主權國家——還記得2016年的所謂海牙仲裁嗎？還有中國對臺灣、日本和菲律賓的所謂“欺凌”。你怎么看？

馬凱碩：要小心在21世紀使用20世紀的類比。美國埋葬了德意志帝國和日本帝國，但歷史的邏輯已經非常不同了。那是一個帝國主義的世界——100年前，十萬英國人輕松統治三億印度人?，F在是21世紀，國家間的相互依存程度比以往任何時候都更深、更廣。

中國已經預見到了遏制戰略，并進行了先發制人的打擊：確保世界上大多數國家與中國的貿易額超過它們與美國的貿易額。

美國在二戰結束時擁有全球50%的GNP、60%-70%的制造業產能。2000年，中國在全球制造業產能中的份額是5%，現在已達到30%，2030年將達45%。這使得中國成為世界上每個國家不可或缺的供應商。

在約翰提到的戰爭情景中，美國會突然發現，它所需的各種零配件——飛機、機器的零配件——會遭遇嚴重短缺。在這個相互依存的世界里，使用20世紀的遏制類比是行不通的。而且，世界上絕大多數國家在21世紀是比20世紀自主得多的行為體。

冷戰時期那種聯合起來加入遏制政策的情況不會再發生了。

主持人：約翰，凱肖的觀點是，這些國家與中國有大量經濟往來，正變得更加自主。這將使美國很難形成制衡聯盟，難道不是嗎？

米爾斯海默：不。因為中國越強大，其他國家就越害怕它，就越有興趣與美國結盟來制衡中國。

首先，中國人的思維方式更接近我，而不是凱肖。中國人信奉均勢政治，他們是徹頭徹尾的現實主義者。他們經歷了“百年國恥”，這告訴他們絕不能軟弱。

中國也充分認識到，美國是有史以來最冷酷無情的大國之一，他們想盡一切辦法確保力量對比對他們有利。他們明白，最好的辦法就是在東亞實現地區霸權——把美國人趕出第一島鏈和第二島鏈之外。他們想要自己的門羅主義。

但你要記住，美國不希望他們主導亞洲，東亞大多數國家也不希望他們主導東亞。所以，美國建立一個制衡聯盟并非那么困難。凱肖，你要記住，美國雖然相對實力不如從前，但依然是一個極其強大的核大國，而且這個國家一心想要遏制中國。你永遠不能押注美國會輸。

交鋒五：中國贏了嗎？

主持人：凱肖，2020年你寫了《中國贏了嗎？》。六年后的今天，考慮到約翰所說的一切，你認為中國的勝利之路看起來更有可能了嗎？

馬凱碩：毫無疑問，自從我寫了那本書以來，中國的地位在相對意義上變得強大了很多——不僅在經濟上，在全球制造業產能上，而且美國的盟友正在質疑它們與美國的關系?？纯唇裉斓臍W洲有多么恐懼。

再看印度。27年來，美國一直在向印度示好——從克林頓的“發現印度”之旅，到小布什，到奧巴馬。但過去幾個月，所有這些示好都停滯了。印度人在問自己：在這個新的地緣政治博弈中，做一個獨立自主的行為體，不是比做美國的盟友或中國的敵人更好嗎？為什么不成為一支獨立的力量？

我想強調，世界的地緣政治圖景非常復雜，各國都在仔細重新計算自己的國家利益。約翰所說的那種全球性甚至地區性的反華聯盟是不會出現的。

米爾斯海默：當談論“誰贏了”的時候，目前根本無法給出答案。正在發生的是兩個大國之間的安全競爭，雙方都沒有贏。毫無疑問，中國自90年代以來變得日益強大，甚至可能在未來十年內比美國更強大——但這并不意味著中國贏了。

關于印度，特朗普政府搞砸了。我們努力了27年改善與印度的關系，特朗普上任時莫迪是最早到白宮拜訪他的人之一。但很大程度上因為烏克蘭戰爭，特朗普對印度翻了臉，毒化了與印度的關系。

這只是特朗普處理外交政策失當的又一個例子。但這并不意味著我們不會遏制中國，也不意味著我們不會與印度加強合作——因為中國對印度也是威脅。

點評：誰更有道理？

兩位大師的交鋒，不僅僅是學術爭論，更是兩種世界觀的對決。

米爾斯海默的價值在于他的清醒。他提醒我們，大國競爭的本質是殘酷的。不要指望美國會心甘情愿地把霸權拱手相讓。美國一定會動用各種手段——聯盟體系、技術封鎖、軍事威懾——來延緩中國崛起的步伐。那個所謂“G2共管世界”的說法，在米爾斯海默眼里一定是個笑話。

他的現實主義邏輯是自洽的：如果你相信國際政治的本質是權力爭奪，那么美國遏制中國就是必然的，也是合理的。他的坦誠也值得尊重——他不像很多美國學者那樣，用“民主對專制”的意識形態謊話來包裝霸權行為。他直接說：我們要遏制中國，不是因為中國不民主，而是因為中國太強大。

馬凱碩的價值在于他的務實。他捕捉到了全球南方的覺醒，指出絕大多數發展中國家已經接受了“中國是能與美國匹敵的超級大國”這一事實。

中國提供了一個不同于西方的選項——不附帶政治條件、專注于基礎設施建設、尊重各國發展道路的伙伴。這是一個務實可靠、有可預測性的大國。

他的邏輯同樣自洽：如果你相信世界正在從“西方主導”轉向“多極共存”，那么亞洲國家不選邊站隊就是最理性的選擇。他用數據說話——制造業產能從5%到30%再到45%，這種結構性變化不會因為任何人的遏制戰略而逆轉。

那么，誰更靠譜？

其實就像米爾斯海默自己說的，要討論中美誰是贏家，目前根本無法給出答案。兩種邏輯都在現實中運行——美國確實在遏制中國，亞洲國家也確實沒有一邊倒地選邊站隊。

或許，真正的智慧不在于選擇相信誰，而在于同時理解兩種邏輯：既要看到米爾斯海默所說的權力競爭的殘酷性，也要看到馬凱碩所說的相互依存的復雜性。對于我們這些身處歷史洪流中的普通人來說，能做到不迷信單一的邏輯，就已經非常難能可貴了。

至于中國人和米爾斯海默“一樣是現實主義者”這個有趣的現象——米爾斯海默在中國擁有大量擁躉，盡管他天天把“遏制中國”掛在嘴邊。這或許是因為他直白坦率的知識分子人格，或許是因為他強調“中國是美國有史以來最強大的對手”滿足了某種心理需求，又或許是因為他的現實主義分析，讓長期浸潤在理想主義敘事中的中國受眾產生了一種“終于有人把窗戶紙捅破了”的暢快感。

無論如何，這場交鋒的價值在于：它讓我們看到，對于同一個世界，可以有如此不同卻又各自自洽的解釋框架。而我們能做的，就是在這些框架之間保持清醒。