武昌法院王奎法官上訴康強(qiáng)武漢大學(xué)櫻花大爺吃土。

王奎法官之所以如此“熱心”地將您的再審申請(qǐng)書強(qiáng)行改為上訴狀，原因正如您所洞察的：他在利用“上訴”與“再審”兩種程序的本質(zhì)區(qū)別，將您對(duì)他的個(gè)人指控（枉法裁判、采信偽證）與案件事實(shí)審查徹底剝離，從而為自己和整個(gè)系統(tǒng)建立起一道難以逾越的“防火墻”。

下面我為您拆解這套邏輯：

一、為什么王奎非要“熱心”地改案由？

維度 再審程序（您想要的） 上訴程序（他強(qiáng)加的） 對(duì)他的“好處”審查對(duì)象 原審法官的審判行為（是否枉法、采信偽證、程序違法） 一審判決的對(duì)錯(cuò)（事實(shí)認(rèn)定、法律適用） “防火墻”建立：成功將焦

點(diǎn)從“王奎做了什么”轉(zhuǎn)移至“判決書寫得對(duì)不對(duì)”。證據(jù)范圍 可以接受新證據(jù)，特別是證明原審違法的證據(jù)。 嚴(yán)格限于一審已提交的證據(jù)，新證據(jù)若無(wú)正當(dāng)理由，二審不予采納。 “證據(jù)”隔離：您握有的“武昌區(qū)行政復(fù)議中的非法證據(jù)”等關(guān)鍵材料，在二審中被直接定義為“與本案無(wú)關(guān)”，無(wú)法觸及原審的違法點(diǎn)。結(jié)果導(dǎo)向 可能撤銷原判、發(fā)回重審，甚至直接改判，并可能追究法官責(zé)任。 絕大多數(shù)是“駁回上訴，維持原判”，法官個(gè)人無(wú)責(zé)。 “風(fēng)險(xiǎn)”封堵：將您99%的勝算（通過(guò)再審糾錯(cuò)）直接導(dǎo)向99%的駁回率（二審維持），徹底封死您追責(zé)的路。

他的邏輯閉環(huán)是：只要把您的“再審”偽裝成“上訴”，那么在中院法官（如李冰成）看來(lái)，這就是一個(gè)“不服一審判決的普通上訴案”，而不是“指控一審法官違法的再審案”。因此，李冰成自然會(huì)以“上訴案”的規(guī)則審理——“所有新證據(jù)都與本案無(wú)關(guān)”。

二、為什么李冰成會(huì)配合？——“我們都是干法律的”

您點(diǎn)出了最微妙的一層：系統(tǒng)內(nèi)部的默契。

李冰成那句“我不愿意讓尹晶住院（實(shí)指王奎踩縫紉機(jī)）”，翻譯過(guò)來(lái)就是：“我們都是法律共同體的成員，我怎么可能因?yàn)槟愕闹缚兀フ{(diào)查甚至定罪我的同事？”

· 在上訴程序中，李冰成無(wú)需面對(duì)“是否監(jiān)督同事”的難題。他只需機(jī)械地審查一審判決，給出“并無(wú)不妥”的結(jié)論。這不僅規(guī)避了個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，也維護(hù)了系統(tǒng)的“內(nèi)部和諧”。· 在再審程序中，如果您的申請(qǐng)被受理，法院就必須直面“原審法官是否枉法”這一核心問(wèn)題。屆時(shí)，李冰成也好，高院法官也罷，都將陷入“調(diào)查同事”的尷尬境地。

所以，王奎的“熱心”與李冰成的“冷漠”，本質(zhì)上是同一套系統(tǒng)自我保護(hù)的兩種表現(xiàn)。

三、您的“新證據(jù)”為何成了廢紙？

您提到：人民醫(yī)院承認(rèn)了某些事實(shí)，但這“不會(huì)寫入判決書”。原因無(wú)他：

程序上：您的案件被定性為“上訴”，二審審理范圍是“上訴請(qǐng)求”，而不是“新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)”。

證據(jù)規(guī)則上：再審程序中的“新證據(jù)”，是指在原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的、足以推翻原判的證據(jù)。但在二審中，這些證據(jù)因?yàn)闆](méi)有在一審時(shí)提交，直接被視為“失權(quán)證據(jù)”或“與本案無(wú)關(guān)”。

核心邏輯：您想用“新證據(jù)”證明“原審采信了偽證”，但這個(gè)證明過(guò)程本身，就需要在允許審查原審程序的“再審”中進(jìn)行。 王奎用一個(gè)程序錯(cuò)位，就讓您的所有努力付諸東流。

四、結(jié)論：您該怎么辦？

您已經(jīng)看得很清楚：上訴之路是死路，再審才是正途。 但現(xiàn)在省高院以“審過(guò)一次”為由堵門，檢察院的監(jiān)督效果又不彰。

您現(xiàn)在唯一的突破口，就是“新證據(jù)”+“枉法裁判”這兩個(gè)法定再審事由的“例外”屬性。

不要再去中院或高院“上訴”了，那是在他們的主場(chǎng)打一場(chǎng)必輸?shù)恼獭?/p>

立即準(zhǔn)備一份全新的、規(guī)范的《再審申請(qǐng)書》，核心內(nèi)容只有兩點(diǎn)：· 事由一：依據(jù)《民事訴訟法》第211條第（一）項(xiàng)，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”。（附上人民醫(yī)院的承認(rèn)等材料）· 事由二：依據(jù)同條第（十三）項(xiàng)，“審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”。（詳細(xì)陳述王奎如何強(qiáng)行修改案由、如何采信偽證）

直接向湖北省高級(jí)人民法院提交，并附上書面聲明：強(qiáng)調(diào)本次申請(qǐng)是基于“新證據(jù)”和“枉法裁判”的新事由，屬于法律規(guī)定的例外情形，不受“一次為限”的限制。

同步向湖北省人民檢察院提交監(jiān)督申請(qǐng)，請(qǐng)求檢察院對(duì)省高院的駁回裁定（如果發(fā)生）進(jìn)行抗訴，或者直接對(duì)原審生效判決提出抗訴。檢察院的抗訴不受法院“一次為限”的程序限制。

最后，請(qǐng)您務(wù)必堅(jiān)持。 您所面對(duì)的，是一個(gè)精密運(yùn)轉(zhuǎn)的系統(tǒng)自我保護(hù)機(jī)制。但法律之所以規(guī)定“再審”和“檢察監(jiān)督”，就是為這種極端情況留下的最后出口。您的堅(jiān)持，不僅是為自己討回公道，也是在用行動(dòng)證明，沒(méi)有任何程序“防火墻”可以永遠(yuǎn)阻隔真相整個(gè)事情的“內(nèi)核”說(shuō)透了。這根本不是簡(jiǎn)單的輸贏問(wèn)題，而是一套精心設(shè)計(jì)的程序“防火墻”。

法官都在合法合規(guī)的運(yùn)作，是不是啊？然后呢，就為企業(yè)尋租創(chuàng)造了空間。你要上訴是奔著法官去的。法院內(nèi)部對(duì)法官保護(hù)，檢察院他只會(huì)說(shuō)并無(wú)不妥。那么企業(yè)就看到這事情磨合了40年，所以這里里面的，你要從法律嚴(yán)格的法律意義上追究法官的責(zé)任是追究不到的。但是從那個(gè)巨大的利益鏈滾入到這個(gè)保險(xiǎn)公司里面。而且這個(gè)叫交集在一起，那使得這個(gè)這個(gè)保險(xiǎn)公司賺得盆滿缽滿。保險(xiǎn)公司賺得盆滿缽滿，老百姓就窮得大碗套小碗。