“1 排2養3護”包裝下的菌小寶 食品宣傳功效 引證文獻與宣傳無關

年初，“菌小寶”電商渠道經銷商美惠生物科技（上海）有限公司，因宣稱普通食品菌小寶“太空30號”有治療功效，構成虛假或者引人誤解的商業宣傳行為，被上海市崇明區市場監督管理局罰款3萬元。

　　2月4日，上海菌小寶健康科技有限公司（下稱“菌小寶科技”）發布聲明函稱：“作為品牌方，我們有義務和責任對合作方進行監督與管理?！?/p>

　　然而，菌小寶官方旗艦店內的產品介紹并未被嚴格監督管理，存在引證內容與廣告本身無關、用小字“僅供參考，不代表產品功效”等文字規避“普通食品宣稱功效”的違規風險。

　　用不相關的國外文獻包裝產品

　　除“太空30號”外，客服提供的菌小寶益生菌選購指南中還有7款產品。指南顯示，每款產品均對應有選購指南和適用人群。比如，太空1號暢爽益生菌適用“噗噗不順暢”人群，選購指南對應“廁所久蹲、噗噗不爽、自護困擾”。

　　咨詢客服“產品是否有助于便秘”時，得到的答復是“對便秘有幫助，單瓶1000億活菌，雙益協作（1排2養3護）。排：嗯嗯通暢；養：營養不浪費；護：換季不敏敏?！?/p>

　　而在客服介紹便便通暢原理時，描述文字包括“活菌定植腸道，平衡菌群，嗯嗯更順暢不費勁”等。

　　在產品詳情頁中，“1排2養3護”是指益生菌和益生元協同后的研究結果，內容參考自文獻《Probiotics, prebiotics, and synbiotics: approaches for modulating the microbial ecology of the gut》。值得注意的是，在文字印證內容的最后，有文字描述道：“以上為科普內容，不代表產品功效，本品為普通食品，請消費者理性閱讀?！?/p>

　　然而，該國外文獻主要概述了益生菌、益生元和合生素如何有助于腸道微生態的營養調節，并重點關注了新生兒腸道。該內容與客服口中“排、養、護”的釋疑完全不同。

　　另外，關于“嗯嗯通暢”的參考文獻是《Bacteria Lactobacillus acidophilusNCFM and Bifidobacterium lactis Bi-07 Versus Placebo for the Symptoms of Bloating in Patients with Functional Bowel Disorders - a Double-Blind Study》。

　　該文獻主要研究嗜酸乳桿菌NCFM（L-NCFM）和乳雙歧桿菌Bi-07（B-LBi07）在非便秘型功能性腸?。‵BD）中的臨床療效，與改善便秘相關性不大。

　　客服稱：食品級無功效，參考需求選購

　　在與客服溝通期間，客服多次回避太空1號產品的功效問題，稱可按照菌小寶益生菌選購指南按需求下單。

　　在記者提出“為什么把不便秘寫成嗯嗯通暢”的疑問時，客服回復道：“食品級的益生菌，沒有功效性。”之后，客服均以“食品級”回復，并發來菌小寶益生菌選購指南。

　　然而在此之前，記者提問“長期便秘會用嗎？”時，客服解釋道：“益生菌補充需要一個循序漸進的過程，一般建議3-6個月，每個人體內的菌群數量不同，推薦先吃1個月以上。”

　　據選購指南，菌小寶共有8款產品，適用人群包括噗噗不順暢、飽脹不適、圈圈頑固、換季紅鼻、常饞嘴、半夜老醒、代代慢和花園滋養。

　　面對上述選購指南和適用人群的描述，記者再一次咨詢提出“這個圖里都是功效”的疑問，客服仍舊以“食品級，沒有功效性”作回復。而當問及客服是否根據選購指南按個人需求選購時，客服給予了肯定的答復。

　　除了客服，在上述產品的詳情頁內，幾乎所有關于“科普”部分的引文中，均有“以上僅為科普知識，僅供參考，不代表產品功效，詳細來源見商詳底部備注。本產品為普通食品，請消費者理性閱讀?！钡认嚓P文字出現。

　　并且，這些引證文字幾乎以頁面內最小號的字體出現，很難一下被注意到。

　　律師：已構成虛假廣告行為

　　京都環食藥知法律研究中心副主任兼秘書長張思嘉表示，從《中華人民共和國廣告法》規定來看，第十一條第二款明確廣告使用數據、文摘、引用語等引證內容的，應當真實、準確并表明出處，有適用范圍和有效期限的還應明確表示。

　　《中華人民共和國廣告法》第二十八條則界定了虛假廣告的情形，其中就包括使用虛構、偽造或者無法驗證的科研成果、引用語等信息作證明材料。

　　該廣告中，經營者引用與宣傳內容無關的文獻作為支撐，本質上屬于使用無關聯的引證內容為產品宣傳背書，該引證內容與宣傳點毫無關聯，符合虛假廣告的構成要件，已構成虛假廣告行為。

　　而經營者在宣傳頁面中添加的“以上僅為科普知識，僅供參考，不代表產品功效”提示條款，屬于自行設置的免責內容，而法律層面并未賦予該類標注豁免廣告發布者法律責任的效力。因此，即便標注了該提示內容，案涉廣告的虛假宣傳本質未發生改變，該廣告行為仍屬不合規。

　　張思嘉強調，禁止對普通食品進行虛假宣傳，不得對普通食品作保健功效宣傳，是《廣告法》《食品安全法》等法律、行政法規作出的強制性規定，該類強制性規定不存在任何法定例外情形。