貴州老人勝訴卻難回款，公司用個人賬戶收款，疑惡意避債

2020 年，貴州都勻六旬退休老人胡某新拿到法院生效判決，判令都勻某盛房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“某盛公司”）償還其借款本息共計994675 余元。本應是法律為其合法權益撐腰的時刻，卻成了他長達五年維權之路的開端。

贏了官司卻拿不到錢，涉事企業(yè)以破產為由抗辯，其法定代表人張某雁卻頻繁使用個人賬戶接收公司款項，而本該主持公平正義的司法程序，反而陷入 “發(fā)回重審 — 移送相關部門 — 不予立案 — 重新立案” 循環(huán)，最終讓生效判決淪為一紙冰冷的 “法律白條”。

時間回溯至2013年，胡某新為某盛公司劍江新城開發(fā)項目墊資49萬元，雙方約定了相應利息，項目完工后，某盛公司卻遲遲未歸還欠款。多次交涉無果后，胡某新將某盛公司訴至法院，案件歷經一審、二審，法院最終判定某盛公司承擔還款責任。2021年4月，胡某新向都勻市相關法院申請強制執(zhí)行，本以為能順利拿回屬于自己的錢款，卻沒想到迎來的是執(zhí)行僵局。

（一審相關判決書，當事人提供）

執(zhí)行過程中，法院以黔南州相關法院受理某盛公司破產清算一案為由，裁定終結執(zhí)行，胡某新的債權被登記為破產債權，至今分文未獲清償。但胡某新經查證發(fā)現，某盛公司并非真的 “無錢可還”，而是存在明顯的轉移資產嫌疑。

據胡某新反映，某盛公司原財務人員張某因犯職務侵占罪被判刑，其退賠給公司的 78萬元款項中，有50萬元直接轉入該公司法定代表人張某雁的個人賬戶；購房人韋某拖欠某盛公司的14 萬元購房款，經法院調解后也打入了張某雁的私人賬戶。

此外，某盛公司還長期使用辦公室主任潘某的個人賬戶作為公司進行資金收支，該賬戶僅向張某雁個人賬戶轉賬金額就達 939900元。對于上述情況，張某雁及某盛公司稱，因公司賬戶被查封，為保障公司正常運營才使用個人賬戶代收代付，相關賬目均已登記并移交破產管理人，不存在轉移資產行為。

（相關轉賬記錄，當事人提供)

為維護自身合法權益，胡某新以某盛公司、張某雁涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，向法院提起刑事自訴。2024 年9月，都勻市相關法院作出一審判決，以現有證據不足以證實二人及公司存在 “有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行” 的情形，判決某盛公司、張某雁無罪。胡某新不服該判決，依法提起上訴。黔南州中級相關法院經審理認為，原審判決認定事實不清，裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回都勻市相關法院重新審理。

（相關判決書，當事人提供）

然而，案件發(fā)回重審后的辦理過程，讓胡某新陷入了更深的無奈。黔南州中級相關法院作出發(fā)回重審裁定后，都勻市相關法院未依法開庭審理，而是將案件移送都勻市公安局。在相關部門出具不予立案通知書后，法院據此對案件作出了結案處理。

（終審判決書，當事人提供）

近一年間，胡某新未收到法院任何相關法律文書，其多次向原審法院及中級相關法院問詢反映，問題均未得到有效解決。直至2026年2月，在胡某新持續(xù)反映情況及黔南州中級相關法院督察督促下，都勻市相關法院才對該案重新立案，但案件至今仍未開庭審理。

更讓胡某新難以接受的是，早在 2021 年11 月，他就已向法院申請追加張某雁為被執(zhí)行人，主張其存在抽逃出資行為，但因某盛公司進入破產程序，該申請被法院駁回。而這份駁回裁定書，他直至2024 年6 月才收到，已遠超法定 60 天的審查期限。

五年間，胡某新從滿懷希望到屢屢碰壁，手握生效判決，面對清晰的資金流向證據，卻始終無法拿到應得的欠款。他的遭遇，并非個例，而是當下 “執(zhí)行難” 問題的真實縮影。

在本案中，某盛公司以 “有限責任” 和 “破產清算” 作為抗辯理由，但其法定代表人與公司存在財產混同的情形，是否構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，亟待司法機關依法作出實質性審查。

基層法院在案件被中級相關法院發(fā)回重審后，以 “移送公安、不予立案” 的方式作結案處理，該處理方式是否符合法定程序、是否存在程序空轉，也引發(fā)了社會對司法效率與司法公正的關注與思考。

法律的生命力在于實施，生效判決的執(zhí)行是維護司法權威、保障公民合法權益的最后一道防線。六旬老人的 99萬欠款維權路，何時才能走到盡頭？胡某新期待司法機關能盡快撥開迷霧，依法公正審理此案，讓法律白條變成真金白銀，讓公眾感受到司法的公平與正義，讓 “執(zhí)行難” 不再成為債權人心中的痛。