民事再審康強(qiáng)，武漢大學(xué)櫻花大爺

民事再審申請(qǐng)書(shū)康強(qiáng)，武漢大學(xué)櫻花大爺。

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕徳妫嚎祻?qiáng)，男，1960年1月11日出生，漢族身份證住址：【請(qǐng)?zhí)顚?xiě)判決書(shū)上的住址】公民身份號(hào)碼：【請(qǐng)?zhí)顚?xiě)您的身份證

號(hào)】聯(lián)系電話：【請(qǐng)?zhí)顚?xiě)您現(xiàn)用的手機(jī)號(hào)碼】

被申請(qǐng)人（原審被告）：東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)（江蘇）有限公司住所地：江蘇省蘇州市干將東路178號(hào)法定代表人：韋曙和，董事長(zhǎng)

申請(qǐng)?jiān)賹徣丝祻?qiáng)因與被申請(qǐng)人東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)（江蘇）有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服武昌區(qū)人民法院于2026年3月16日作出的（2025）鄂0106民初24007號(hào)民事判決，現(xiàn)依法向武昌區(qū)人民法院提出再審申請(qǐng)。

申請(qǐng)事項(xiàng)

請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)武昌區(qū)人民法院作出的（2025）鄂0106民初24007號(hào)民事判決；

請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審，改判支持申請(qǐng)人的原審訴訟請(qǐng)求（即被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人賠禮道歉）；

請(qǐng)求判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案原審及再審的全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由

原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證且涉嫌偽造，審理程序存在嚴(yán)重違法，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的多項(xiàng)再審情形。具體理由如下：

一、原審判決對(duì)本案核心事實(shí)的認(rèn)定，完全背離了“武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院系國(guó)家絕密單位”這一基本前提，其結(jié)論在事實(shí)上和法律上均不能成立。

本案的核心事實(shí)是：申請(qǐng)人于2025年3月7日進(jìn)入武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院，究竟是“強(qiáng)行闖入”，還是“經(jīng)保安同意后正常進(jìn)入”？

在討論這一事實(shí)之前，必須首先明確一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的前提：武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院，是國(guó)家核心機(jī)密單位、絕密單位，是國(guó)家重點(diǎn)中的重點(diǎn)保安單位。 這是本案一切事實(shí)認(rèn)定的邏輯起點(diǎn)和法律底線。

（一）申請(qǐng)人的原話：一個(gè)公民基于常識(shí)的樸素認(rèn)知。

開(kāi)庭時(shí)，申請(qǐng)人當(dāng)庭說(shuō)過(guò)這樣一段話，今天在再審申請(qǐng)書(shū)中，我依然要原原本本地重復(fù)一遍：

“如果有人強(qiáng)行闖入武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院，這個(gè)國(guó)家核心中的核心的絕密機(jī)密，國(guó)家的重點(diǎn)的重點(diǎn)的保安單位。如果有人強(qiáng)行闖入，那武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院的黨委書(shū)記必須槍斃。這個(gè)武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院的保安必須槍斃?！?/p>

這段話，不是情緒的發(fā)泄，而是基于最基本常識(shí)的邏輯推演。任何一個(gè)有正常認(rèn)知的人都會(huì)同意：國(guó)家絕密單位的安全，是紅線，是底線，不容任何人踐踏。 如果連“強(qiáng)行闖入”都可以發(fā)生而不必追究任何人的責(zé)任，那么國(guó)家還有什么安全可言？我們的保密法規(guī)還有什么尊嚴(yán)可言？

（二）申請(qǐng)人的進(jìn)入行為，具有完整的合法性鏈條。

邀請(qǐng)主體的合法性：邀請(qǐng)申請(qǐng)人返校的，是武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院辦公室張主任。張主任作為學(xué)院辦公室主任，其職務(wù)行為代表的是武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院，其作出的邀請(qǐng)決定，具有無(wú)可置疑的合法性和權(quán)威性。

邀請(qǐng)渠道的合法性：張主任是通過(guò)武漢大學(xué)官方電子辦公平臺(tái)“智慧珞珈”（珞珈直通車(chē)） 向申請(qǐng)人發(fā)出邀請(qǐng)的。該平臺(tái)是武漢大學(xué)進(jìn)行校內(nèi)公務(wù)、校友聯(lián)絡(luò)的唯一官方電子渠道，其生成的電子邀請(qǐng)函，是武漢大學(xué)承認(rèn)的合法有效憑證。

接待安排的合法性：張主任在邀請(qǐng)函中明確指定付杰老師負(fù)責(zé)具體接待。付杰老師作為計(jì)算機(jī)學(xué)院的工作人員，其受命接待校友，同樣是職務(wù)行為，具有合法性。

進(jìn)入方式的合法性：當(dāng)日，申請(qǐng)人是經(jīng)門(mén)衛(wèi)保安使用遙控器開(kāi)門(mén)放行后進(jìn)入大樓大廳的。申請(qǐng)人的進(jìn)入，經(jīng)過(guò)了現(xiàn)場(chǎng)安保人員的當(dāng)場(chǎng)同意。

以上四個(gè)環(huán)節(jié)，環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成了一個(gè)完整的、無(wú)懈可擊的合法性鏈條。申請(qǐng)人的行為，從頭到尾都是合法的。

（三）如果“強(qiáng)行闖入”為真，必然推出荒謬的結(jié)論。

被申請(qǐng)人聲稱(chēng)申請(qǐng)人“強(qiáng)行闖入”武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院。我們姑且假設(shè)這一說(shuō)法為真，那么，必然推出以下一系列法律后果：

當(dāng)值保安的刑事責(zé)任：現(xiàn)場(chǎng)保安未能阻止“強(qiáng)行闖入”，屬于嚴(yán)重失職，致使國(guó)家絕密單位的安全受到威脅，至少應(yīng)被開(kāi)除公職，并接受?chē)?guó)家安全機(jī)關(guān)的調(diào)查。如果“闖入者”造成任何泄密風(fēng)險(xiǎn)，保安甚至可能構(gòu)成“過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪”的共犯。

安保負(fù)責(zé)人的管理責(zé)任：安保負(fù)責(zé)人因管理失職，導(dǎo)致絕密單位出現(xiàn)重大安保漏洞，應(yīng)被立即免職，并接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

學(xué)院黨委和行政領(lǐng)導(dǎo)的政治責(zé)任：武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院黨委、院長(zhǎng)，作為單位安全保衛(wèi)工作的第一責(zé)任人，發(fā)生如此嚴(yán)重的“強(qiáng)行闖入”事件，必須向上級(jí)黨委作出深刻檢查，并面臨嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。如果“闖入”造成嚴(yán)重后果，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)甚至可能被追究刑事責(zé)任。

整個(gè)單位的安保體系將被質(zhì)疑：一個(gè)連“強(qiáng)行闖入”都攔不住的絕密單位，其安保體系形同虛設(shè)，將被上級(jí)主管部門(mén)通報(bào)批評(píng)、限期整改，甚至可能影響其承擔(dān)核心科研任務(wù)的資格。

（四）然而，現(xiàn)實(shí)是什么？

· 事發(fā)至今，沒(méi)有一名保安因“攔不住闖入者”而被處分或開(kāi)除。· 沒(méi)有一名安保負(fù)責(zé)人被追究管理失職的責(zé)任?！?武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院黨委、院長(zhǎng)，沒(méi)有任何人被問(wèn)責(zé)?！?甚至，被申請(qǐng)人（東吳物業(yè)）還理直氣壯地作為被告，在法庭上聲稱(chēng)申請(qǐng)人“強(qiáng)行闖入”，并反過(guò)來(lái)要求申請(qǐng)人承擔(dān)法律責(zé)任。

這就出現(xiàn)了一個(gè)在法治國(guó)家絕不可能出現(xiàn)的矛盾：

如果“強(qiáng)行闖入”是真的，為什么沒(méi)有任何一個(gè)人為此承擔(dān)哪怕一絲一毫的責(zé)任？難道國(guó)家絕密單位的安全，是可以隨意突破而不必追責(zé)的嗎？難道“強(qiáng)行闖入”國(guó)家絕密單位，是可以被輕輕放過(guò)、甚至反過(guò)來(lái)誣陷“闖入者”的嗎？

（五）唯一的合理解釋?zhuān)核^“強(qiáng)行闖入”，純屬子虛烏有，是被申請(qǐng)人編造的謊言。

以上所有的矛盾，只有在一種情況下才能得到合理解釋?zhuān)核^“強(qiáng)行闖入”，根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)。

· 沒(méi)有人被處分，是因?yàn)楸０哺緵](méi)有失職——他們正常履職，遙控開(kāi)門(mén)放行了持有合法邀請(qǐng)函的申請(qǐng)人?！?沒(méi)有人被問(wèn)責(zé)，是因?yàn)楦緵](méi)有任何安保事故——申請(qǐng)人是在合法邀請(qǐng)、經(jīng)同意正常進(jìn)入的。· 被申請(qǐng)人之所以敢在法庭上謊稱(chēng)“強(qiáng)行闖入”，是因?yàn)樗麄兒V定法院不會(huì)調(diào)取監(jiān)控，不會(huì)深究“絕密單位”這一前提帶來(lái)的法律后果。

（六）更嚴(yán)重的是：被申請(qǐng)人不僅做了偽證，還教唆申請(qǐng)人做偽證。

事后，一名涉事新保安在寶通寺私下向申請(qǐng)人表示：“康老師你就說(shuō)是你是尾隨學(xué)生進(jìn)去的，這樣我就沒(méi)有責(zé)任?！?/p>

這句話足以證明：

· 保安自己心里清楚，申請(qǐng)人是正常放入的，不是“強(qiáng)行闖入”；· 保安為了規(guī)避自身責(zé)任，不僅自己做了偽證，還教唆申請(qǐng)人共同作偽證。

二、原審判決據(jù)以定案的關(guān)鍵證據(jù)——《行政復(fù)議決定書(shū)》——未經(jīng)法定質(zhì)證程序，依法不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

《行政復(fù)議決定書(shū)》在本案中屬于傳來(lái)證據(jù)，必須結(jié)合原始證據(jù)（監(jiān)控視頻）進(jìn)行質(zhì)證。該決定書(shū)的結(jié)論（“保安將康強(qiáng)強(qiáng)制帶離屬于維護(hù)單位秩序的行為”）是建立在被申請(qǐng)人單方陳述（“康強(qiáng)強(qiáng)行闖入”）的基礎(chǔ)之上的。申請(qǐng)人當(dāng)庭明確提出：該行政文書(shū)的結(jié)論是否正確，必須結(jié)合其背后所依據(jù)的原始監(jiān)控視頻進(jìn)行交叉質(zhì)證，才能作為民事訴訟的定案依據(jù)。

未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案依據(jù)?！?行政復(fù)議過(guò)程，申請(qǐng)人不在場(chǎng)。 該決定的作出，僅僅是復(fù)議機(jī)關(guān)聽(tīng)取了被申請(qǐng)人（東吳保安）的一面之詞，申請(qǐng)人沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)保安的陳述進(jìn)行質(zhì)證?！?原審?fù)徶?，該證據(jù)未經(jīng)有效質(zhì)證。 原審法院直接將這份紙面文件作為證據(jù)使用，而沒(méi)有組織雙方對(duì)文件背后的事實(shí)依據(jù)——監(jiān)控視頻——進(jìn)行質(zhì)證。這完全剝奪了申請(qǐng)人對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的質(zhì)證權(quán)?！?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。 原審法院將一份未經(jīng)質(zhì)證的《行政復(fù)議決定書(shū)》直接作為定案的主要依據(jù)，是嚴(yán)重的程序違法和法律適用錯(cuò)誤。

《行政復(fù)議決定書(shū)》所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)本身就是虛假的。該決定書(shū)采信了被申請(qǐng)人“康強(qiáng)強(qiáng)行闖入”的說(shuō)法。但如前所述，這一說(shuō)法本身就是被申請(qǐng)人為了掩蓋真相而編造的偽證。建立在偽證之上的行政文書(shū)，其結(jié)論必然是虛假的。原審法院采信了基于偽證作出的證據(jù)，其判決必然是錯(cuò)誤的。

三、原審程序存在嚴(yán)重違法，直接導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。

對(duì)關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)當(dāng)調(diào)取而不調(diào)取。能夠證明本案真相的唯一客觀證據(jù)，是事發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻。申請(qǐng)人已查明，能夠證明案發(fā)經(jīng)過(guò)的監(jiān)控視頻至少有三處：· （1）武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院大樓內(nèi)部的監(jiān)控視頻（由被申請(qǐng)人控制）；· （2）武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山街派出所調(diào)取的監(jiān)控視頻；· （3）武昌區(qū)司法局在行政復(fù)議過(guò)程中調(diào)取的監(jiān)控視頻。申請(qǐng)人已窮盡一切合法途徑（報(bào)警、復(fù)議、書(shū)面申請(qǐng)法院調(diào)?。┤詿o(wú)法獲取上述任何一份監(jiān)控視頻。在原審舉證期限內(nèi)，申請(qǐng)人已向主審法官王奎提交了書(shū)面《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，明確請(qǐng)求法院依法調(diào)取。然而，原審主審法官王奎在收到申請(qǐng)人明確的書(shū)面調(diào)查取證申請(qǐng)后，對(duì)三處均能證明案件基本事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)（監(jiān)控視頻），無(wú)正當(dāng)理由不予調(diào)查收集。此行為嚴(yán)重違反法定程序，完全符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十一條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”法定再審情形。

事實(shí)不清，匆忙下判。在沒(méi)有調(diào)取核心證據(jù)（監(jiān)控視頻）、沒(méi)有查明基本事實(shí)（究竟是“同意進(jìn)入”還是“強(qiáng)行闖入”）的情況下，原審法院就草草作出判決。事實(shí)不清，不能下判，這是司法審判的基本底線。原審法院的行為，違背了這一基本原則。

四、原審法官要求申請(qǐng)人自行舉證，完全無(wú)視“國(guó)家絕密單位”這一特殊性質(zhì)，屬于適用法律錯(cuò)誤和程序違法。

在原審?fù)徶?，主審法官王奎反?fù)要求申請(qǐng)人“自行舉證”，并以“申請(qǐng)人證據(jù)不足”為由駁回訴訟請(qǐng)求。這一要求，在法理上和事實(shí)上都是錯(cuò)誤的。

（一）申請(qǐng)人的原話：一個(gè)公民基于常識(shí)的如實(shí)陳述。

開(kāi)庭時(shí)，申請(qǐng)人當(dāng)庭說(shuō)過(guò)這樣一段話，今天在再審申請(qǐng)書(shū)中，我依然要原原本本地重復(fù)一遍：

“法官王奎要求康強(qiáng)舉證，說(shuō)康強(qiáng)沒(méi)有證據(jù)，證據(jù)不足。這里說(shuō)一句實(shí)實(shí)在在的話，康強(qiáng)不能有證據(jù)，康強(qiáng)有證據(jù)就是臺(tái)灣間諜，就是美國(guó)間諜。這是個(gè)絕密單位，康強(qiáng)怎么能有證據(jù)呢？”

這段話，不是推卸舉證責(zé)任，而是說(shuō)出了本案最根本的客觀障礙：武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院是國(guó)家絕密單位，其內(nèi)部監(jiān)控視頻屬于國(guó)家秘密，依法不向社會(huì)公眾公開(kāi)。 任何個(gè)人如果私自持有、復(fù)制、傳播該單位的監(jiān)控視頻，本身就是違法行為，甚至可能涉嫌危害國(guó)家安全。

（二）法律分析：對(duì)于國(guó)家絕密單位的證據(jù)，舉證責(zé)任依法轉(zhuǎn)移。

申請(qǐng)人已窮盡一切合法途徑仍無(wú)法獲取證據(jù)?！?申請(qǐng)人報(bào)警，派出所立案調(diào)查；· 申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出決定；· 申請(qǐng)人在原審中提交書(shū)面《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》，明確請(qǐng)求法院調(diào)取監(jiān)控視頻。申請(qǐng)人已經(jīng)做了作為一個(gè)公民所能做到的一切。

監(jiān)控視頻的持有者和控制者，是被申請(qǐng)人和武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院。· 被申請(qǐng)人作為物業(yè)管理方，是監(jiān)控視頻的直接控制人；· 武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院作為國(guó)家絕密單位，是監(jiān)控視頻的所有人；· 申請(qǐng)人與上述兩方均無(wú)隸屬關(guān)系，客觀上無(wú)法自行獲取。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條及相關(guān)司法解釋?zhuān)骸叭嗣穹ㄔ河袡?quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！薄爱?dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！北景钢械谋O(jiān)控視頻，正是典型的“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”的情形。

（三）原審法官的錯(cuò)誤：用普通案件的舉證規(guī)則，審理涉及國(guó)家絕密單位的特殊案件。

原審法官王奎的做法，等于是在說(shuō)：

· 一方面，承認(rèn)武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院是國(guó)家絕密單位（這是本案的基本事實(shí)）；· 另一方面，卻要求一個(gè)普通公民自行去獲取國(guó)家絕密單位的內(nèi)部監(jiān)控視頻。

這是一個(gè)根本性的邏輯矛盾，也是法律適用上的嚴(yán)重錯(cuò)誤。

（四）正確的法律邏輯應(yīng)當(dāng)是：

申請(qǐng)人已提供初步證據(jù)（合法邀請(qǐng)函、報(bào)警回執(zhí)、復(fù)議決定書(shū)），證明自己具有合法進(jìn)入的事由，且已經(jīng)窮盡一切合法途徑；

被申請(qǐng)人提出“強(qiáng)行闖入”的抗辯，應(yīng)當(dāng)由其提供證據(jù)證明（監(jiān)控視頻）；

即使被申請(qǐng)人不提供，法院也應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)人的書(shū)面請(qǐng)求，依職權(quán)向證據(jù)持有人（被申請(qǐng)人或武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院）調(diào)取；

調(diào)取后，組織雙方當(dāng)庭質(zhì)證，查明事實(shí)。

然而，原審法院既未要求被申請(qǐng)人舉證，也未依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，反而以“申請(qǐng)人證據(jù)不足”為由駁回訴訟請(qǐng)求。 這種做法，等于讓一個(gè)無(wú)法自行獲取證據(jù)的公民，承擔(dān)了其不可能承擔(dān)的舉證責(zé)任，實(shí)際上剝奪了申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利。

（五）試問(wèn)：

如果申請(qǐng)人真的“有證據(jù)”，私自持有國(guó)家絕密單位的監(jiān)控視頻，那么申請(qǐng)人現(xiàn)在面臨的就不是民事官司，而是國(guó)家安全機(jī)關(guān)的調(diào)查。

正因?yàn)樯暾?qǐng)人沒(méi)有、也不可能有這些視頻，才需要法院依法履行調(diào)查取證的職責(zé)。

原審法院用“證據(jù)不足”四個(gè)字駁回申請(qǐng)，既違背了法律規(guī)定，也違背了基本常識(shí)，更辜負(fù)了人民法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的調(diào)查取證職責(zé)。

五、原審判決混淆了法律關(guān)系主體，錯(cuò)誤地讓被申請(qǐng)人評(píng)判申請(qǐng)人持有的、由第三方發(fā)出的證件的效力，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律的根本性錯(cuò)誤。

（一）申請(qǐng)人的原話：一個(gè)公民對(duì)法律關(guān)系的基本理解。

開(kāi)庭時(shí)，申請(qǐng)人當(dāng)庭說(shuō)過(guò)這樣一段話，今天在再審申請(qǐng)書(shū)中，我依然要原原本本地重復(fù)一遍：

“康強(qiáng)持有合法證件，針對(duì)的是武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院?？祻?qiáng)不是東吳保安、東吳置業(yè)有限責(zé)任公司的人。當(dāng)然不可能持有東吳置業(yè)的有效證件了，康強(qiáng)只能持有武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院的有效證件。有沒(méi)有效是武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院直接出證明給法院，不是東吳置業(yè)說(shuō)一句‘他反復(fù)核對(duì)了，沒(méi)有有效證據(jù)’就行?？祻?qiáng)只針對(duì)武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院，不針對(duì)東吳置業(yè)這個(gè)保安，康強(qiáng)只針對(duì)武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院。”

這段話，準(zhǔn)確指出了本案最核心的法律關(guān)系錯(cuò)誤。

（二）法律分析：證件的效力，應(yīng)當(dāng)由發(fā)證機(jī)關(guān)確認(rèn)，而非由無(wú)關(guān)第三方評(píng)判。

申請(qǐng)人的法律關(guān)系相對(duì)方是武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院，而非東吳物業(yè)。· 申請(qǐng)人返校探望老師，是與武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院之間發(fā)生的校友關(guān)系；· 申請(qǐng)人持有的“珞珈直通車(chē)”邀請(qǐng)函，是由武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院辦公室張主任通過(guò)武漢大學(xué)官方平臺(tái)發(fā)出的；· 申請(qǐng)人與東吳物業(yè)之間，不存在任何直接的法律關(guān)系。東吳物業(yè)只是受武漢大學(xué)委托提供物業(yè)服務(wù)的第三方。

證件是否有效，應(yīng)當(dāng)由發(fā)證機(jī)關(guān)——武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院——來(lái)證明或確認(rèn)。· 武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院作為國(guó)家絕密單位，其官方平臺(tái)發(fā)出的邀請(qǐng)函，本身就是合法有效的憑證；· 如果被申請(qǐng)人對(duì)該邀請(qǐng)函的真實(shí)性、合法性有異議，應(yīng)當(dāng)由武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院出具正式書(shū)面說(shuō)明，而不是由東吳物業(yè)的保安口頭說(shuō)“沒(méi)有有效證據(jù)”；· 原審法院完全可以、也應(yīng)當(dāng)向武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院發(fā)函核實(shí)，但法院沒(méi)有這樣做。

被申請(qǐng)人（東吳物業(yè)）無(wú)權(quán)評(píng)判武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院證件的效力?！?東吳物業(yè)是武漢大學(xué)的外包服務(wù)商，其保安人員的職責(zé)是執(zhí)行門(mén)禁管理，而非審核武漢大學(xué)官方證件的真?zhèn)?；?保安人員既無(wú)權(quán)限、也無(wú)能力對(duì)武漢大學(xué)官方平臺(tái)發(fā)出的邀請(qǐng)函作出“有效”或“無(wú)效”的認(rèn)定；· 被申請(qǐng)人在法庭上聲稱(chēng)“反復(fù)核對(duì)，沒(méi)有有效證據(jù)”，這一說(shuō)法本身就是越權(quán)行為，且沒(méi)有任何書(shū)面依據(jù)。

（三）原審法官的錯(cuò)誤：讓被申請(qǐng)人代替武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院，評(píng)判申請(qǐng)人證件的效力。

原審法官王奎的做法，等于是在說(shuō)：

· 一個(gè)外來(lái)務(wù)工的保安人員，可以自行判斷武漢大學(xué)官方平臺(tái)發(fā)出的邀請(qǐng)函是否有效；· 保安人員的口頭說(shuō)法，可以取代武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院的正式書(shū)面確認(rèn)；· 保安人員說(shuō)“沒(méi)有有效證據(jù)”，法院就采信，而不需要向發(fā)證機(jī)關(guān)核實(shí)。

這在法律上是荒謬的，在邏輯上是混亂的。

（四）試問(wèn)：

如果康強(qiáng)持有的是一張武漢大學(xué)校長(zhǎng)親筆簽名的邀請(qǐng)函，是不是也要由東吳物業(yè)的保安來(lái)評(píng)判“有沒(méi)有效”？

如果武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院黨委書(shū)記親自打電話給門(mén)衛(wèi)說(shuō)“讓康強(qiáng)進(jìn)來(lái)”，是不是也要由保安來(lái)核對(duì)“這個(gè)電話是不是真的”？

答案顯而易見(jiàn)： 證件的效力，只能由發(fā)證機(jī)關(guān)或其授權(quán)的機(jī)構(gòu)來(lái)確認(rèn)。一個(gè)外包服務(wù)公司的保安，沒(méi)有這個(gè)權(quán)力，也沒(méi)有這個(gè)能力。

（五）正確的做法應(yīng)當(dāng)是：

申請(qǐng)人出示武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院官方平臺(tái)發(fā)出的邀請(qǐng)函，即已完成初步舉證責(zé)任；

如果被申請(qǐng)人對(duì)該邀請(qǐng)函的真實(shí)性有異議，應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人向武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院核實(shí)，或申請(qǐng)法院向武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院發(fā)函調(diào)查；

武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院出具的書(shū)面說(shuō)明，才是判斷邀請(qǐng)函是否有效的唯一依據(jù)。

然而，原審法院既未向武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院核實(shí)，也未要求被申請(qǐng)人提供任何書(shū)面證據(jù)，僅僅依據(jù)保安人員的口頭說(shuō)法，就認(rèn)定申請(qǐng)人“無(wú)有效到訪依據(jù)”。這種做法，等于將武漢大學(xué)官方平臺(tái)的權(quán)威性，交由一個(gè)外包保安的口頭評(píng)判來(lái)否定——這是對(duì)武漢大學(xué)權(quán)威的極大不尊重，也是對(duì)法律程序的嚴(yán)重違背。

綜上所述

本案的事實(shí)本應(yīng)非常簡(jiǎn)單：申請(qǐng)人持有武漢大學(xué)官方邀請(qǐng)函，經(jīng)保安同意后正常進(jìn)入。保安事后為逃避責(zé)任，捏造“強(qiáng)行闖入”的謊言，甚至教唆申請(qǐng)人共同作偽證。能夠戳穿這一謊言的關(guān)鍵證據(jù)——監(jiān)控視頻——就在被申請(qǐng)人手中，且申請(qǐng)人已窮盡一切手段無(wú)法獲取，只能依靠法院依職權(quán)調(diào)取。

然而，原審法院：

· 無(wú)視“國(guó)家絕密單位”這一基本前提，采信了違背常識(shí)的“強(qiáng)行闖入”謊言；· 將一份未經(jīng)質(zhì)證的《行政復(fù)議決定書(shū)》直接作為定案依據(jù)，剝奪了申請(qǐng)人的質(zhì)證權(quán)；· 對(duì)申請(qǐng)人書(shū)面申請(qǐng)調(diào)取的關(guān)鍵證據(jù)（監(jiān)控視頻），無(wú)正當(dāng)理由拒不調(diào)取，程序嚴(yán)重違法；· 用普通案件的舉證規(guī)則，要求申請(qǐng)人自行獲取國(guó)家絕密單位的監(jiān)控視頻，適用法律錯(cuò)誤；· 讓一個(gè)外包公司的保安，去評(píng)判武漢大學(xué)官方證件的效力，混淆法律關(guān)系主體。

這一判決，程序嚴(yán)重違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，必須通過(guò)再審予以糾正。

為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，還原事實(shí)真相，懇請(qǐng)貴院依法查明事實(shí)，撤銷(xiāo)原判，對(duì)本案進(jìn)行再審，并依法改判。

此致武昌區(qū)人民法院

附：

本再審申請(qǐng)書(shū)副本 壹 份

原審判決書(shū)復(fù)印件 壹 份

申請(qǐng)人在原審中提交的《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》復(fù)印件 壹 份

“珞珈直通車(chē)”邀請(qǐng)函截圖或打印件 壹 份

申請(qǐng)人身份證復(fù)印件 壹 份

關(guān)于涉事保安教唆作偽證的情況說(shuō)明（另附紙）

申請(qǐng)人： （請(qǐng)親筆簽名）2026年____月____日

最后核對(duì)清單

項(xiàng)目 狀態(tài)目標(biāo)法院是否為“武昌區(qū)人民法院” 是否包含“槍斃”原話 （一字不差）是否包含“不能有證據(jù)，有證據(jù)就是間諜”原話 （一字不差）是否包含“只針對(duì)武漢大學(xué)計(jì)算機(jī)學(xué)院”原話 （一字不差）是否包含“國(guó)家絕密單位”論證 是否包含三個(gè)監(jiān)控視頻 是否包含行政復(fù)議未經(jīng)質(zhì)證 是否包含保安教唆偽證 是否包含法官應(yīng)當(dāng)調(diào)取證據(jù)而不調(diào)取 住址、身份證號(hào)、手機(jī)號(hào)待填寫(xiě) ?附件6情況說(shuō)明待手寫(xiě) ?打印、簽名、提交 ?

請(qǐng)?zhí)顚?xiě)個(gè)人信息，手寫(xiě)附件6，打印后親筆簽名，提交給武昌區(qū)人民法院立案庭（再審申請(qǐng)窗口）。