上班順路送孩子上學發(fā)生非主要責任交通事故，可以認定工傷嗎？

01

在現(xiàn)行的法律法規(guī)中，這個問題沒有直接答案。

最核心的依據(jù)是《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。

這一條只是提到了上下班途中，但是并沒有明確上班順路送孩子上學是否屬于上下班途中的情形。

02

在工傷領域，還有一個非常重要的文件，就是法釋〔2014〕9號：《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》。

法釋〔2014〕9號的頒布實施，對于統(tǒng)一各級法院在審理工傷保險行政案件時的裁判尺度、保護勞動者權益、規(guī)范用工秩序具有里程碑式的意義。

該司法解釋對《工傷保險條例》中較為原則的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”、“上下班途中”等概念進行了細化。

法釋〔2014〕9號第六條第（三）項：從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持。

如果從條款文字理解，接送子女上學、下班買菜，應該屬于日常工作生活所需的活動。關鍵在于合理時間和合理路線。

如距離上下班時間有2，3個小時，是否屬于合理時間？去的菜市場非常遠，孩子的學校距離家庭地址非常遠，是否屬于合理路線？

這些都沒有明確規(guī)定，屬于法院自由裁量權的范圍。

03

在2014年8月21日的《人民法院報》中，刊發(fā)了“《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用”的文章，作者為馬永欣、李濤、楊科雄。

其中第七點談到了關于上下班途中的規(guī)定：

在實踐中，爭議較大的是職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。我們認為，是否屬于“上下班途中”應當視繞道的原因而定。對于繞道的原因，實踐中有因客觀原因（突發(fā)事件、交通堵塞、天氣惡劣等）而繞道， 也有因私事而繞道等多種情形。因客觀原因繞道的，原則上要認定為“上下班途中”。而因私事而繞道的，不能一刀切，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中，應當視為“上下班途中”，其他原則上不宜認定為“上下班途中”。前者如接送孩子上學、去菜市場買菜等繞道，后者為下班后朋友聚會等等。

以上理解與適用，其實是司法實踐中對于上班順路送孩子上學發(fā)生非主要責任交通事故認定工傷的主流觀點。

04

案例1：江蘇常州陳某案，反方向送娃亦屬“日常工作生活所需”

案情簡介：陳某系某服裝公司員工，上班時間為7：00左右。2024年10月8日6時38分許，她駕駛電動自行車先送孩子上學，在行至學校門口時遭遇“開門殺”事故，被診斷為創(chuàng)傷性脾破裂。雖然學校位置與單位方向相反，但交警認定其無責任。人社局最初以“路線與上班方向相反”為由不予認定工傷。

裁判要點：法院認為“上下班途中”的路線并非一成不變。雖然送學路線與單位方向相反，但接送未成年子女上下學屬于履行家庭責任的必要行為，是日常通勤的合理延伸，只要未改變“以上班為目的”的本質(zhì)，仍應認定為工傷。

案例2：廣西欽州馮某案，順路送學遭遇次要責任事故

案情簡介：2023年12月15日，馮某駕駛摩托車送子女上學，隨后準備前往木業(yè)公司上班。在途經(jīng)環(huán)城路口時，與一輛貨車相撞，交警認定馮某負次要責任。人社局最初以“送孩子上學并非徑直前往單位”為由拒絕認定工傷。

裁判要點：不能簡單以家到單位的直線行程判斷“上下班途中”。基于日常工作生活必需（如順路接送孩子）而導致的路線變化，只要最終目的仍是上下班，且在合理時間內(nèi)，就符合工傷認定條件。

綜合以上案例，法院在處理此類糾紛時，通常遵循以下三重維度審查法：

1.合理目的（核心）：事故發(fā)生時，職工是否以“上下班”為最終目的。接送孩子雖然屬于私人事務，但因其是履行法定的監(jiān)護或家庭照顧義務，被視為上下班途中的“合理延伸”或“日常工作生活所需”，不改變上下班的目的屬性。

2.合理路線（空間）：路線是否嚴重偏離主要通勤方向。如果繞行距離較短、路線固定且是職工長期以來的通行習慣（如單位知曉），即使存在反方向或繞路，通常也被認定為合理路線。

3.合理時間（時間）：事故是否發(fā)生在上下班的時間段內(nèi)。需要注意的是，即使提前出發(fā)或違反勞動紀律提前離崗，只要目的是為了上下班，且時間偏離在合理范圍內(nèi)，仍可認定為“合理時間”。

相關文章：

工傷員工主動離職，可以拿到哪些賠償？有哪些注意事項？

工傷員工因嚴重違紀被辭退，還可以主張一次性就業(yè)補助金嗎？