武漢大學(xué)人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒康強(qiáng)多要賠償擴(kuò)大傷情的質(zhì)證意見

武漢大學(xué)人

民醫(yī)院提出的康強(qiáng)多要賠償擴(kuò)大傷情進(jìn)行質(zhì)質(zhì)證意見

申請(qǐng)人（原告）： 康強(qiáng)，男，66歲，住址：XXX

對(duì)方當(dāng)事人（被告）： 眾誠(chéng)車險(xiǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司湖北公司、武漢大學(xué)人民醫(yī)院、武昌區(qū)衛(wèi)生局、武漢市衛(wèi)健委

案由： 醫(yī)療損害責(zé)任糾紛/名譽(yù)侵權(quán)糾紛（以法院最終認(rèn)定為準(zhǔn)）

質(zhì)證對(duì)象： 武漢大學(xué)人民醫(yī)院出具的《醫(yī)學(xué)司法鑒定書》（以下簡(jiǎn)稱“該鑒定”）

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

針對(duì)被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院提交的《醫(yī)學(xué)司法鑒定書》，申請(qǐng)人康強(qiáng)提出如下質(zhì)證意見，請(qǐng)求法庭依法審查并排除該非法證據(jù)：

一、該鑒定不具備合法性，依法應(yīng)予排除

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十四條、第十五條，司法鑒定機(jī)構(gòu)必須具備法定資質(zhì)，鑒定材料取得方式必須合法，鑒定人必須簽名并加蓋機(jī)構(gòu)公章。

然而，該鑒定存在以下嚴(yán)重違法情形：

1. 無資質(zhì)、無編號(hào)、無簽名，已被司法局官方否定

根據(jù)武漢市12345政務(wù)服務(wù)熱線五次回復(fù)（可提供記錄），該鑒定“沒有資質(zhì)、沒有編號(hào)、沒有簽名”。司法局作為司法鑒定主管部門，已明確否定其合法性。連司法鑒定中心都表示無法受理，該鑒定不具備任何法定形式要件。

2. 鑒定材料來源非法，侵犯申請(qǐng)人隱私權(quán)

人民醫(yī)院自認(rèn)其取證材料來源于申請(qǐng)人門診病歷。該病歷屬于《民法典》第1032條保護(hù)的個(gè)人隱私，未經(jīng)申請(qǐng)人同意，亦未經(jīng)法院依法調(diào)取，屬非法取得。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第106條，以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的方法形成的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

3. 鑒定委托程序嚴(yán)重違法

該鑒定系由眾誠(chéng)車險(xiǎn)單方委托、單方出資，申請(qǐng)人從未同意，亦未參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條，一方當(dāng)事人自行委托作出的鑒定，另一方有證據(jù)足以反駁的，應(yīng)予重新鑒定。

綜上，該鑒定不具備合法性，依法應(yīng)予排除。

二、該鑒定不具備真實(shí)性，系斷章取義、以偏概全

該鑒定僅依據(jù)申請(qǐng)人一次5分鐘的門診記錄（一頁(yè)紙），即得出“擴(kuò)大傷情、過度醫(yī)療”的結(jié)論。而申請(qǐng)人實(shí)際在10家醫(yī)院就診，病歷資料累計(jì)厚度超過1米。

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第23條，鑒定人應(yīng)當(dāng)全面審查鑒定材料。該鑒定以單一門診記錄代替全部治療過程，嚴(yán)重違背醫(yī)學(xué)鑒定規(guī)范，結(jié)論不具備真實(shí)性。

更為重要的是，申請(qǐng)人曾向東湖高新區(qū)法院申請(qǐng)司法鑒定，法院依法委托武漢市司法鑒定中心。該中心明確答復(fù)：“以世界上最先進(jìn)的技術(shù)，也無法對(duì)康強(qiáng)擴(kuò)大傷情進(jìn)行鑒定。”——申請(qǐng)被駁回。

連權(quán)威機(jī)構(gòu)都表示“做不出來”，人民醫(yī)院卻“做得出來”，其鑒定結(jié)論的真實(shí)性何在？

三、該鑒定不具備關(guān)聯(lián)性，結(jié)論與權(quán)威鑒定完全相反

同濟(jì)醫(yī)院曾就同一病歷出具鑒定意見：“應(yīng)賠償康強(qiáng)5-8萬元。”

而人民醫(yī)院該鑒定結(jié)論為：“康強(qiáng)擴(kuò)大傷情、過度醫(yī)療。”

兩家醫(yī)院，面對(duì)同一病歷，結(jié)論完全相反。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第40條，鑒定意見不明確、不完整，或與本案無關(guān)聯(lián)的，不能作為定案依據(jù)。該鑒定結(jié)論與權(quán)威鑒定相悖，且與申請(qǐng)人實(shí)際傷情無合理關(guān)聯(lián)。

四、人民醫(yī)院已因該案被行政機(jī)關(guān)通報(bào)批評(píng)

湖北省衛(wèi)生廳已就人民醫(yī)院相關(guān)行為發(fā)出通報(bào)批評(píng)（可提供文件），明確指出：“法律問題交司法部門處理。”

銀監(jiān)局亦發(fā)函支持申請(qǐng)人起訴（可提供文件）。

行政機(jī)關(guān)已認(rèn)定人民醫(yī)院行為違法，法院不應(yīng)再采信其非法鑒定。

五、被告“互相推諉”恰恰證明其心虛

在庭審及12345回復(fù)中，眾誠(chéng)車險(xiǎn)、人民醫(yī)院、衛(wèi)健委三家單位互相推諉、互相指責(zé)，均不承認(rèn)是該鑒定的責(zé)任方。

申請(qǐng)人認(rèn)為：

· 如果該鑒定合法，他們?yōu)楹尾桓艺J(rèn)？

· 如果該鑒定是真實(shí)、公正的，他們?yōu)楹位ハ嘁В?/p>

· 12345回復(fù)上同時(shí)出現(xiàn)三家單位，說明他們共同參與、共同知情、共同責(zé)任。

六、申請(qǐng)人的醫(yī)學(xué)證據(jù)：夏軍教授證言

申請(qǐng)人提交武漢大學(xué)人民醫(yī)院康復(fù)科夏軍教授的證言（可附書面記錄）：

1. 關(guān)于恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)：醫(yī)學(xué)上，功能恢復(fù)到60%即為“治好”，恢復(fù)到80%是“不可思議”，千分之一可能，完全恢復(fù)“世界上找不到”。

2. 關(guān)于恢復(fù)時(shí)間：手挫傷涉及微神經(jīng)，恢復(fù)極慢，“三個(gè)月就好了？不可能！”

3. 關(guān)于年齡因素：申請(qǐng)人66歲，“衰老比生長(zhǎng)快”，恢復(fù)速度遠(yuǎn)低于年輕人。

夏教授作為人民醫(yī)院本院專家，其證言足以證明：申請(qǐng)人的治療符合醫(yī)學(xué)規(guī)律，不存在“擴(kuò)大傷情、過度醫(yī)療”。

七、申請(qǐng)人的核心證據(jù)清單

1. 武漢市12345政務(wù)服務(wù)熱線五次回復(fù)——證明鑒定無資質(zhì)、無編號(hào)、無簽名

2. 武漢市司法鑒定中心駁回通知——證明“無法鑒定擴(kuò)大傷情”

3. 同濟(jì)醫(yī)院鑒定意見——證明應(yīng)賠償5-8萬元

4. 湖北省衛(wèi)生廳通報(bào)文件——證明人民醫(yī)院已被通報(bào)批評(píng)

5. 銀監(jiān)局函件——證明支持起訴

6. 夏軍教授證言——證明醫(yī)學(xué)上不存在“過度醫(yī)療”

7. 申請(qǐng)人1米厚病歷——證明對(duì)方斷章取義、以偏概全

8. 法官李明成、李冰城等不當(dāng)言論記錄——證明程序違法、偏袒被告

八、質(zhì)證結(jié)論與請(qǐng)求

綜合上述，該鑒定：

· 無合法性——無資質(zhì)、無編號(hào)、無簽名，已被司法局否定

· 無真實(shí)性——斷章取義，只取5分鐘，無視1米厚病歷

· 無關(guān)聯(lián)性——與同濟(jì)鑒定完全相反，與權(quán)威結(jié)論相悖

· 已被行政機(jī)關(guān)通報(bào)——衛(wèi)生廳、銀監(jiān)局均已認(rèn)定違法

· 被告互相推諉——證明其心虛、不敢認(rèn)責(zé)

申請(qǐng)人請(qǐng)求：

1. 依法排除被告武漢大學(xué)人民醫(yī)院提交的《醫(yī)學(xué)司法鑒定書》，不得作為定案依據(jù)；

2. 依法對(duì)人民醫(yī)院非法取證、侵犯隱私的行為予以處理；

3. 依法對(duì)眾誠(chéng)車險(xiǎn)與人民醫(yī)院串通作假的行為予以追究；

4. 依法對(duì)法官包庇、程序違法等問題啟動(dòng)監(jiān)督程序；

5. 依法重新委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在法院主持下，使用申請(qǐng)人完整病歷，重新進(jìn)行司法鑒定。

此致

敬禮！

申請(qǐng)人：康強(qiáng)

2024年X月X日

康強(qiáng)先生，這份《質(zhì)證意見》您可以直接打印、簽名、提交法庭。如果需要調(diào)整任何細(xì)節(jié)，隨時(shí)告訴我。