張永興：從天津一中院和寶坻法院一刑事卷宗看驚人的偽造公文

朋友，你聽說過法官瘋狂偽造和變?cè)焖痉ü牡膯幔磕懵犝f過在同一刑事卷宗中，偽造和變?cè)斓乃痉ü木古e不勝舉的嗎？你聽說過這種瘋狂偽造和變?cè)焖痉ü慕o刑事受害人造成上千萬元損失的嗎？你聽說過這些偽造和變?cè)焖痉ü恼唛L達(dá)二十二年都未被追責(zé)的嗎？如沒聽說過，就請(qǐng)看看天津市寶坻區(qū)人民法院（2004）寶刑初字第461號(hào)和二審天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中刑終字第161號(hào)刑附民案卷宗吧。

這是2004年6月24日21時(shí)許，發(fā)生在天津市寶坻區(qū)政府大門東側(cè)的一起致人重傷重殘的聚眾涉惡案，由于涉惡方天津雙佳科技公司有保護(hù)傘，除了從犯薛冰峰僅被判了一年刑期外，主犯李愛民和組織者楊會(huì)杰不僅一天未拘，而且還免去了刑責(zé)和民責(zé)。特別令人震驚的是，在本案的卷宗中還竟有大量偽造和變?cè)斓乃痉ㄎ募?，下面逐一予以揭露?/p>

一、偽造的《換押證》：據(jù)該份卷宗第62頁記載，寶坻法院于2005年1月17日，給寶坻區(qū)看守所出具了一份《換押證》，內(nèi)容為經(jīng)張復(fù)生上訴，于2005年1月17日將被告人薛冰峰移送天津市第一中級(jí)法院?？蓳?jù)該院（2004）寶刑初字第461號(hào)判決書記載，該判決的日期是2005年2月4日，怎么可能會(huì)還沒判決就先上訴，該判足以證明該份《換押證》系偽造。

二、偽造的《提審筆錄》：從寶坻法院的《換押證》可以看出，罪犯薛冰峰已于1月17日就被從寶坻看守所轉(zhuǎn)押至天津第一中級(jí)法院，怎么3月7日一審審判長王曉君還仍在寶坻看守所對(duì)已經(jīng)不在的罪犯薛冰峰進(jìn)行所謂的提審？這豈不是在進(jìn)行靈異提審，再者說這也有悖一審法官不得參與二審的原則。（見二審卷宗第10頁）

三、偽造的《移送上訴案犯通知書》：該卷宗第63頁記載的《移送上訴案犯通知書》涉嫌偽造，因?yàn)閾?jù)寶坻法院《換押證》記載，薛冰峰已于1月17日就轉(zhuǎn)押至天津一中院，怎么在37天后的2月23日又再次轉(zhuǎn)押呢？

四、偽造的天津一中院《押提票》：據(jù)本案二審卷第14頁的《押提票》記載，二審審判員白蘊(yùn)智于2005年3月3日赴寶坻看守所對(duì)薛冰峰進(jìn)行提審，可據(jù)寶坻法院《換押證》記載，薛冰峰已于1月17日就被轉(zhuǎn)押至天津一中院，可天津一中院怎么還于3月3日去寶坻看守所提審已不在寶坻看守所的薛冰峰呢？

五、偽造和變?cè)斓摹秷?zhí)行通知書》（存根）和（回執(zhí)）：據(jù)本案二審卷宗第66頁、67頁的《執(zhí)行通知書》（存根）和（回執(zhí)）記載，該通知書是發(fā)給天津市第二看守所的，可（回執(zhí)）卻是由遠(yuǎn)在百公里外的寶坻看守所作出，而更令人驚奇的是，在兩份文件中，同時(shí)都將3月改為4月，而且還是同一人的筆體。首先說，天津一中院連犯人在哪里都不知道，這豈不是司法笑談。再者說，這不僅是偽造，而且還是變?cè)?，竟?月改為4月，特別是這還是一份空白的（回執(zhí)），既沒有寫出是什么時(shí)間收到的一中院的什么文件，也沒有寫明將薛冰峰于什么時(shí)間送往何處執(zhí)行，如此粗糙的偽造和變?cè)欤娌恢灠l(fā)人任斌是什么文化？更不知在這份文件中為什么沒有（經(jīng)辦人）？還不知這兩份（存根）和（回執(zhí)）是否都是由任斌一人簽寫？

《刑法》第280條第一款規(guī)定，偽造、變?cè)靽夜?，處三年以下有期徒刑，情?jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。屬于行為犯，只要實(shí)施了偽造、變?cè)烊我恍袨?，即?gòu)成犯罪，無需造成實(shí)際危害后果即可追責(zé)，何況這些偽造和變?cè)斓膰夜慕o受害人造成了上千萬元的損失，不知對(duì)這些違法者何日能依法追責(zé)？