江蘇無(wú)錫一名機(jī)電維修工春節(jié)堅(jiān)守 8 天,主張三倍工資遭公司拒絕,兩級(jí)法院均以 “未提供實(shí)質(zhì)勞動(dòng)、僅打卡待命” 為由駁回訴求;與之形成強(qiáng)烈反差的是,部分機(jī)關(guān)、國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)干部節(jié)假日值班可依規(guī)領(lǐng)取補(bǔ)助,同一套 “值班規(guī)則”,在不同群體身上呈現(xiàn)截然不同的結(jié)果,引發(fā)公眾對(duì)公平性的熱議。
春節(jié)本是闔家團(tuán)圓的日子,低收入群體為了生計(jì)堅(jiān)守崗位,往往把 “值班” 等同于 “加班”,指望法定節(jié)假日三倍工資改善生活。然而,江蘇無(wú)錫中院審結(jié)的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案,給無(wú)數(shù)普通勞動(dòng)者潑了冷水。
2023 年 8 月,須某入職當(dāng)?shù)匾患忆N售公司擔(dān)任機(jī)電維修工。2024 年春節(jié)正月初一至初八,他連續(xù) 8 天在公司值守,主張負(fù)責(zé)突發(fā)救援與日常維修,要求公司支付三倍工資差額共計(jì) 6240 元。但庭審中,須某承認(rèn) 8 天內(nèi)無(wú)任何維修任務(wù)、僅打卡后在單位玩手機(jī),且未能提供充分證據(jù)證明公司安排其加班或值班。
一審、二審法院均明確界定:值班≠加班。法定節(jié)假日 300% 加班費(fèi)的核心前提是 “提供正常勞動(dòng)”,屬于持續(xù)性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為;而值班是為保障安全、應(yīng)對(duì)突發(fā)的待命狀態(tài),工作強(qiáng)度顯著更低、可休息,不適用三倍工資規(guī)定,僅可按單位制度領(lǐng)取值班津貼。最終,無(wú)錫中院(2025)蘇 02 民終 7246 號(hào)判決維持原判,駁回須某全部訴求。
此案一經(jīng)披露,迅速點(diǎn)燃輿論爭(zhēng)議。不少網(wǎng)友指出,同樣是 “值班”,普通勞動(dòng)者待命 8 天一分錢額外報(bào)酬拿不到,部分領(lǐng)導(dǎo)干部、高收入群體卻能依規(guī)領(lǐng)取值班補(bǔ)助,規(guī)則適用明顯 “雙重標(biāo)準(zhǔn)”。一邊是底層員工靠體力換收入,維權(quán)因 “一字之差” 敗訴;一邊是管理崗位按規(guī)定享受值守補(bǔ)貼,權(quán)利保障更充分,讓 “值班” 與 “加班” 的法律邊界,變成了橫亙?cè)诓煌杖肴后w間的公平鴻溝。
?一字之別,差之千里。值班與加班的法律區(qū)分,維護(hù)了規(guī)則嚴(yán)謹(jǐn)性,卻也照見(jiàn)現(xiàn)實(shí)公平性。當(dāng)?shù)褪杖肴后w的節(jié)日?qǐng)?jiān)守,因 “未干活” 不被認(rèn)定為勞動(dòng);當(dāng)高收入群體的值班值守,能按規(guī)獲得補(bǔ)助,公眾質(zhì)疑的不是法條,而是不同群體間權(quán)益保障的落差。法律應(yīng)當(dāng)守住底線,更應(yīng)讓普通勞動(dòng)者的付出,得到看得見(jiàn)的公平回報(bào)。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.