一城社會主義：最終的考驗在于成功施政

一城社會主義

最終的考驗在于成功施政——而目前來看，這似乎行之有效。

作者：" bdsfid="333">David Austin Walsh

編輯：阿K

佐赫蘭·曼達(dá)尼（Zohran Mamdani）現(xiàn)已正式就任紐約市長。在2026年伊始特朗普所引發(fā)的混亂局勢中，人們很容易忽視這位新市長上任所代表的政治地震。

讓我們回顧一下：一年前，這位年僅34歲、默默無聞的州議員兼美國民主社會主義者（DSA）成員，在紐約大學(xué)甚至難以填滿一間研討室。然而，他憑借一份毫不掩飾的進(jìn)步派綱領(lǐng)——既嚴(yán)厲批評移民和海關(guān)執(zhí)法局（ICE）及以色列，又痛斥房租“高得離譜”——擊敗了現(xiàn)任市長埃里克·亞當(dāng)斯（Eric Adams）和前州長恩德魯·科莫（Andrew Cuomo）。四年前，英迪亞·沃頓（India Walton）在布法羅曾險些實現(xiàn)類似的逆襲，但這一次，社會主義者真正取得了勝利。在元旦的就職演說中，曼達(dá)尼由伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）監(jiān)誓，引用菲奧雷洛·拉瓜迪亞（Fiorello La Guardia）的名言，宣稱要為饑民和窮人建設(shè)一座“更宏大、更美麗”的城市。本月早些時候，他在分發(fā)戲劇節(jié)免費門票時闡述了自己的愿景：“我們要讓勞動人民有能力過上充滿歡樂、藝術(shù)、休憩和表達(dá)的生活。”上一次你聽到政客這樣說話是什么時候？

各路冷嘲熱諷的批評者在一件事上是對的：曼達(dá)尼市長任期的成敗利害攸關(guān)。

對建制派而言，這些話聽起來像是幼稚的詩歌。自詡理性的“成年人”堅稱，真正的治理靠的是枯燥的散文。許多人不僅預(yù)言這會是一場美夢破碎的覺醒，甚至在積極謀劃搞垮曼達(dá)尼的任期。但反動勢力有一點沒看錯：賭注確實很高。美國左翼需要曼達(dá)尼的市長任期取得成功——這并非為了徹底解決左翼內(nèi)部關(guān)于選舉路線的爭論，而是因為在公眾審視的目光中，這將決定社會民主主義在美國是否具有政治合法性。

最終的考驗是治理能力。

在這一點上，曼達(dá)尼政府與民主黨內(nèi)主流的“富足派”自由主義者達(dá)成了共識：一個可行的左翼自由主義政治必須拿出一份成功的成績單。芝加哥市長布蘭登·約翰遜（Brandon Johnson）提供了一個前車之鑒。像曼達(dá)尼一樣，約翰遜在2023年通過支持者和進(jìn)步派盟友的大規(guī)模草根動員，擊敗了現(xiàn)任市長和共和黨支持的抗議候選人。但約翰遜的聲望在當(dāng)選后幾乎立即暴跌，受困于任人唯親和無能的觀感，盡管其支持率自2024年的低谷有所回升，但仍處于嚴(yán)重縮水的狀態(tài)。

在作為全球金融中心的美國最大城市實施真正的變革性議程，可能會重塑敘事。在新自由主義美國這個盜賊統(tǒng)治的地獄景象中，“公共利益”和“公地”這些陌生的詞匯，或許比以往任何時候都觸手可及。

托洛茨基曾著名地拒絕了“一國社會主義”的可能性。那么“一城社會主義”呢？市級的社會民主主義政治確實可以奏效，但這需要重新審視過去幾十年關(guān)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的既定智慧。

起點是重新思考以精英驅(qū)動的增長作為城市規(guī)劃和發(fā)展的基石。正如歷史學(xué)家丹尼爾·沃爾特-倫敦（Daniel Wortel-London）在其新書《繁榮的威脅》（The Menace of Prosperity）中所記錄的那樣，20世紀(jì)大部分時間的城市決策者都假設(shè)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接取決于“吸引和留住富人”。

情況并非向來如此。紐約市曾由房地產(chǎn)、服務(wù)業(yè)以及輕工業(yè)主導(dǎo)。輕工業(yè)在被組織起來后推動了社會流動，使國際女士服裝工人聯(lián)合會成為1920和1930年代美國最有影響力的工會之一。但隨著郊區(qū)化、白人外流以及國內(nèi)制造業(yè)的衰退掏空了美國城市的稅基，這種基于工會高工資的政治經(jīng)濟(jì)模式在世紀(jì)中葉開始瓦解。

一種應(yīng)對策略是將企業(yè)整合在城市中心。芝加哥在理查德·J·戴利（Richard J. Daley）于1960和1970年代的治理下通過這種方法取得了一定成功，西爾斯大廈便是其持久的證明。另一種策略是稅收共享——基本上是將日益增長的郊區(qū)稅基匯入一個大都會區(qū)域范圍的基金。明尼阿波利斯和圣保羅在1970年代采取了這種做法，建立了由州政府支持的大都會委員會。

對沖基金經(jīng)理比爾·阿克曼（Bill Ackman）及其億萬富翁朋友們的資本外逃威脅，會成為阻礙嗎？

但這兩種方法都有局限性。芝加哥環(huán)區(qū)的企業(yè)辦公室既沒有扭轉(zhuǎn)人口下降，也沒有瓦解既有的種族秩序。1966年，馬丁·路德·金與戴利的自由主義機(jī)器針鋒相對，在士兵球場（Soldier Field）面對數(shù)萬觀眾發(fā)表演講：“讓我們保持不滿，直到每一個壓迫社會的貧民窟和鼠患橫行的棚戶區(qū)都被扔進(jìn)國家的垃圾堆，直到黑人和白人并肩居住在體面、安全和衛(wèi)生的住房里。”至于雙子城，它們完全依賴于支持性的州政府，且城市中心依然以白人為主。面對1970年代自身的巨大財政危機(jī)，紐約市選擇了一種混合模式。像芝加哥一樣，它試圖將盡可能多的公司辦公室留在市內(nèi)，但同時也極力討好超級富豪以擴(kuò)大稅基，并吸引為他們服務(wù)的產(chǎn)業(yè)。

結(jié)果造就了一個極度不平等的城市，并領(lǐng)跑全國的負(fù)擔(dān)能力危機(jī)。沃爾特-倫敦直言不諱：極度的不平等本身就通過扭曲政治體制，帶來了巨大的社會成本。它重塑了社會，使其圍繞服務(wù)財富而運轉(zhuǎn)。它也扭曲了政治，因為它將討好富人作為市政管理的指導(dǎo)原則。一個主要由極其富有的人及其專業(yè)階層侍從組成的城市，意味著更多的應(yīng)稅收入，但也意味著更少的人索取社會服務(wù)——這除其他影響外，可能意味著減稅。隨著有問題的窮人被擠出，城市實際上變成了另一個封閉社區(qū)。迪倫·戈特利布（Dylan Gottlieb）即將出版的關(guān)于雅皮士（那個里根時代對年輕城市專業(yè)人士的新造詞）的歷史著作明確指出，他們不僅僅是紳士化的突擊隊；他們是政策制定者的棋子，被招募來實現(xiàn)這一目標(biāo)。

諷刺的是，這個項目似乎運作得太好了。曼達(dá)尼的反對者嘲笑他的當(dāng)選要歸功于所謂的“赤色走廊”（Commie Corridor），這是一條從皇后區(qū)阿斯托里亞延伸到布魯克林展望公園的地帶，主要居住著受過良好教育但對自身階層跌落感到焦慮的專業(yè)人士。這種觀察意在取消其合法性——看這些享有特權(quán)的富家子弟在搞共產(chǎn)主義的角色扮演！——但對舊范式的支持確實已經(jīng)崩潰。至少在紐約，雅皮士現(xiàn)在成了社會主義者，改革成了當(dāng)下的流行語。

曼達(dá)尼并非第一位不得不應(yīng)對這些挑戰(zhàn)的社會主義市長。他甚至不是第一位成為紐約市長的DSA成員——1989年當(dāng)選的大衛(wèi)·丁金斯（David Dinkins）也是，盡管他對該組織的依賴遠(yuǎn)低于曼達(dá)尼。

但另一位市長的經(jīng)歷或許對今天最具借鑒意義。在開始其通往技術(shù)官僚冷戰(zhàn)自由主義的漫長進(jìn)軍之前，沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）是美國社會黨的持證成員，并擔(dān)任黨內(nèi)同志喬治·倫恩（George Lunn）的副手，后者于1911年當(dāng)選紐約州斯內(nèi)克塔迪市市長。李普曼在這個職位上只待了幾個月，便因?qū)惗鞯耐讌f(xié)和政治機(jī)會主義感到幻滅而離職。但這段經(jīng)歷引發(fā)的反思值得在當(dāng)下重溫。

兩年后，在給另一位社會黨同志卡爾·D·湯普森（Carl D. Thompson）的信中，李普曼嚴(yán)厲批評了倫恩，但也指出了他面臨的困境。“由非社會主義者選出的社會主義者，其忠誠歸屬何處？”他問道。倫恩拒絕提高稅收來支付市政服務(wù)，因為擔(dān)心這會“疏遠(yuǎn)那些決定選舉結(jié)果的財產(chǎn)持有者”。但李普曼寫道，“社會主義政府的職責(zé)顯然是削減財產(chǎn)收益，盡可能多地將其用于社會目的。”這正是沃爾特-倫敦所描繪的愿景：將經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長視為社會產(chǎn)品，而非目的本身。

目的——以及支撐這些目的的更廣泛的社會愿景——確實至關(guān)重要。“以市政擁有和運營地鐵為例，”李普曼繼續(xù)寫道。當(dāng)時的進(jìn)步派改革者和全國各地的社會主義者都支持公共交通系統(tǒng)的公有化，那時這些系統(tǒng)由私人公司擁有和運營。但目標(biāo)是不同的。“社會主義式運營地鐵的利潤，將是私人紅利向人民的直接轉(zhuǎn)移，”李普曼解釋說，“而改良主義式地鐵的利潤，將是股東向納稅人的轉(zhuǎn)移。”

換言之，作為公共產(chǎn)品管理的公共產(chǎn)品，與主要為中產(chǎn)階級利益服務(wù)的公共產(chǎn)品之間，存在巨大差異。這種區(qū)別也意味著敘事方式和道德領(lǐng)導(dǎo)力的不同，正如許多當(dāng)代作家所觀察到的那樣。即使是《紐約時報》的大衛(wèi)·萊昂哈特（David Leonhardt）——絕非桑德斯或曼達(dá)尼的擁躉——也強(qiáng)調(diào)了“隱形政府的危險”，批評奧巴馬和拜登試圖盡可能低調(diào)地做好事。通過卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）式的“助推”，或政治學(xué)家蘇珊娜·梅特勒（Suzanne Mettler）所稱的“潛沒的政府”（submerged state）來實施政策，是政治災(zāi)難的配方。社會主義政治的核心在于讓國家權(quán)力和國家能力顯性化，而這正是自由派長期以來所回避的。

李普曼以一種模棱兩可的語調(diào)結(jié)束了他的信，他既拒絕唯選舉論——他認(rèn)為倫恩的妥協(xié)斷送了任何真正獲得社會主義權(quán)力的機(jī)會——同時也肯定了治理對于建立社會主義信譽的重要性。對李普曼來說，社會主義者需要實際的政治和行政經(jīng)驗，部分是為了克服他們（無論是否應(yīng)得）政治無能的名聲。“我曾目睹一個由兩百名社會主義者組成的地方分部，試圖通過多數(shù)票決來審核五毛錢的賬單，”他感嘆道。他認(rèn)為解決方案是通過工會和合作社來積累經(jīng)驗和信譽。

不幸的是，在21世紀(jì)，這根本不是一個可行的替代方案。正如內(nèi)德·雷斯尼科夫（Ned Resnikoff）最近在《異見》（Dissent）雜志上指出的那樣，這些社會主義治理的傳統(tǒng)訓(xùn)練場衰落的一個后果是，太多的左翼仍然沉迷于所謂的大衛(wèi)·格雷伯主義（David Graeberism）：一種隨著“占領(lǐng)華爾街”運動興起的無政府主義、反體制觀點，堅決敵視在國家體制內(nèi)工作。曼達(dá)尼及其政治盟友，尤其是亞歷山大·奧卡西奧-科爾特斯（AOC），代表了一個截然不同的傳統(tǒng)，致力于利用官僚機(jī)構(gòu)來實現(xiàn)民主社會主義的目標(biāo)。不論好壞，在曼達(dá)尼成為全美最有權(quán)勢的社會主義者的當(dāng)下，他們必須證明自己具備實際執(zhí)政的能力。

至少到目前為止，情況看起來不錯。資本外逃的幽靈并未顯現(xiàn)。在政策方面，曼達(dá)尼在上任后的幾周內(nèi)發(fā)布了一系列行政命令，兌現(xiàn)競選承諾。

他恢復(fù)了市長租戶保護(hù)辦公室，并任命租戶組織者西婭·韋弗（Cea Weaver）為負(fù)責(zé)人。他請來前聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席莉娜·汗（Lina Khan）擔(dān)任其負(fù)擔(dān)能力專員。在一個真正令人震驚的時刻——至少對于那些記得市長比爾·德布拉西奧（Bill de Blasio）與州長科莫之間糟糕關(guān)系的人來說——曼達(dá)尼與州長凱西·霍楚爾（Kathy Hochul）聯(lián)合宣布了一項針對所有2至4歲紐約兒童的普遍育兒計劃。去年12月，相關(guān)立法已提交，以推進(jìn)曼達(dá)尼關(guān)于建立新社區(qū)安全部的愿景，該部門將致力于“通過公共衛(wèi)生方法在暴力發(fā)生前進(jìn)行預(yù)防”。或許最重要的是，他的第7號行政命令設(shè)立了大規(guī)模參與辦公室（Office of Mass Engagement），取代了舊的公民參與項目，以促進(jìn)民主治理。

左翼批評人士稱這些并非革命性的變革。他們是對的，但他們應(yīng)該回顧一下李普曼關(guān)于目的論點。這些都是扎實、良好的舉措，自由派和進(jìn)步派——甚至像霍楚爾這樣昔日的中間派——都可以支持。更重要的是，這些舉措正被用于實現(xiàn)民主社會主義的政治目標(biāo)，且并未犧牲國際主義愿景。曼達(dá)尼政府能取得的成就是有限度的。雖然紐約實行強(qiáng)市長制，但他面對的是一個相對保守的市議會，而且盡管霍楚爾無疑是比科莫更可靠的合作伙伴，但奧爾巴尼（州政府）總是像陰影一樣籠罩在背景中。不過，市長確實擁有通過行政命令和人事任命行使的相當(dāng)大的權(quán)力，而曼達(dá)尼迄今為止一直在積極使用這種權(quán)力。

當(dāng)然，有效利用權(quán)力需要經(jīng)受住惡毒政治攻擊的考驗。諷刺的是，在這方面，針對曼達(dá)尼的極度反共主義和伊斯蘭恐懼癥式的恐慌制造，似乎起到了某種實戰(zhàn)測試的作用。誰能忘記科莫競選團(tuán)隊在推特上發(fā)布的那些下流的種族主義AI生成廣告，聲稱曼達(dá)尼會將暴力罪犯釋放回街頭，合法化性交易，并將“大起義”（Intifada）全球化？自選舉以來，巴里·韋斯（Bari Weiss）的《自由新聞》（The Free Press）已經(jīng)發(fā)表了至少六篇關(guān)于曼達(dá)尼涉嫌反猶太主義的文章，其中一篇將他描繪成致力于將阿爾及利亞革命引入美國的第三世界主義者。自由派博主諾亞·史密斯（Noah Smith）暗示曼達(dá)尼代表了“伊斯蘭左翼主義在美國的增長”。這場抹黑運動似乎不僅僅是歷史悠久的下意識反應(yīng)；它看起來更像是因為他們意識到了曼達(dá)尼的代際天賦——作為桑德斯的接班人，他與AOC并駕齊驅(qū)——并極度渴望遏制這種天賦。但舊有的誹謗不再奏效，這種不安全感正讓他們發(fā)瘋。

歸根結(jié)底，這些荒謬和種族主義誹謗的原因，與針對巴拉克·奧巴馬無休止的陰謀論如出一轍。像奧巴馬一樣，曼達(dá)尼是一位非常受歡迎、迷人且上鏡的政治家，有著“異域”的名字和棕色皮膚。不同于奧巴馬的是，曼達(dá)尼確實是穆斯林，而且不拘泥于妥協(xié)與共識。他不害怕沖突——不像奧巴馬在卸任回憶錄中所描述的那樣“性情保守”——這一事實使得他的成功對中右翼主流而言更加危險。然而，就連多年來一直要求奧巴馬出示出生證明的特朗普，在11月的橢圓形辦公室會面中，顯然也很享受與這位新市長的相處。最重要的是，曼達(dá)尼擁有個人魅力，而特朗普比大多數(shù)人更清楚這種魅力能走多遠(yuǎn)。曼達(dá)尼選舉聯(lián)盟的一個重要組成部分，是來自外圍行政區(qū)的南亞裔選民，而這些人曾在2024年投票支持特朗普。

如果本屆政府取得成功，在新自由主義美國這個盜賊統(tǒng)治的地獄景象中，“公共利益”和“公地”這些陌生的詞匯，或許比以往任何時候都觸手可及。

這一切似乎幫助曼達(dá)尼沒有向關(guān)于“觀感”的焦慮低頭。他成功抵制了來自《紐約時報》及埃里克·亞當(dāng)斯盟友關(guān)于未能任命黑人副市長的惡意攻擊——這是民主黨建制派利用身份政治來反對曼達(dá)尼的透明伎倆，這種族裔恩庇政治早該被掃進(jìn)歷史的垃圾堆。盡管民主黨建制派不斷挑唆，曼達(dá)尼也拒絕背棄巴勒斯坦團(tuán)結(jié)運動。正如他最近譴責(zé)皇后區(qū)猶太教堂前的親哈馬斯示威所表明的那樣，他的做法既務(wù)實又具有戰(zhàn)略性。

回到城市發(fā)展方面，這位新市長同樣堅定支持他的住房專員韋弗，盡管《紐約郵報》報道了她在2010年代發(fā)布的推文，聲稱這些推文證明她仇恨白人（韋弗本人就是白人）。政府似乎認(rèn)識到，在“覺醒文化”（Woke）高峰期發(fā)布的略帶調(diào)侃的帖子，不應(yīng)導(dǎo)致2026年的政治自焚。韋弗是一位受人尊敬的政策專家，在政策和組織圈內(nèi)有著出色的履歷。去年10月她在《非凡世界》（Phenomenal World）上撰文總結(jié)道，凍結(jié)租金——曼達(dá)尼的競選綱領(lǐng)之一——基本上是不可避免的，因為紐約人根本無法承受更多的租金上漲，但這需要與法規(guī)執(zhí)行相結(jié)合，更重要的是公共投資，讓紐約市扮演“準(zhǔn)社區(qū)土地信托”的角色。本質(zhì)上，韋弗希望利用國家權(quán)力抑制破壞紐約負(fù)擔(dān)能力的猖獗房地產(chǎn)投機(jī)，并將資金投入公共住房。

這也會讓年輕的社會主義者李普曼感到欣慰。重點不僅僅是為了向選民交代而凍結(jié)租金——盡管這當(dāng)然是一個附帶的好處——而是開始重新構(gòu)想一種城市政治經(jīng)濟(jì)，不再基于為了投資者和業(yè)主的利益而不斷推高房地產(chǎn)價格的原則。《紐約郵報》引用的韋弗的一條推文稱，“私有財產(chǎn)，包括且尤其是房屋所有權(quán)，是偽裝成‘財富積累’公共政策的白人至上主義武器。”這可能不是能贏得競選的語言（韋弗無疑明白這一點），尤其是當(dāng)運動試圖在奪回國會所需的白人占多數(shù)的選區(qū)發(fā)展壯大時。但這種分析揭示了一個基本事實，并不會因為紐約外圍行政區(qū)有一些有色人種擁有住房而被反駁。

幾十年來，政策制定者一直假設(shè)房地產(chǎn)升值對發(fā)展和稅收是毋庸置疑的好事，并應(yīng)成為城市公共政策的目標(biāo)。由于令人咋舌（且不斷擴(kuò)大）的種族財富差距，任何促進(jìn)這種模式再生產(chǎn)的制度——包括現(xiàn)行的房屋所有權(quán)和住房貸款體系及與之相關(guān)的一切——確實在延續(xù)白人至上主義。即使沒有紅線政策和種族主義房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人，情況也會如此，盡管這些因素也非常真實，并只會加劇問題。

韋弗和曼達(dá)尼正在正確地挑戰(zhàn)這一范式，并非出于復(fù)仇的惡意——這反正是每一個統(tǒng)治階級對任何平等主義運動的感受——而是本著真正普世主義的名義和精神。這種政治想象力的轉(zhuǎn)變姍姍來遲，而它所贏得的權(quán)力表明美國左翼在政治上已經(jīng)多么成熟。

在過去的十年里，我們從在小眾雜志上發(fā)推文和文章譴責(zé)種族資本主義，發(fā)展到建立了一套深思熟慮且細(xì)致入微的政治理論——這就理論能夠在勞工力量數(shù)十年來崩潰的情況下依然獲勝，并試圖利用國家權(quán)力為公共利益服務(wù)，由向下流動的專業(yè)人士和工人階級組成的多種族聯(lián)盟所動員。如果它行之有效，我們將為整個國家樹立一個榜樣。

作者

大衛(wèi)·奧斯汀·沃爾什（David Austin Walsh）是歷史學(xué)家，也是《波士頓評論》（Boston Review）的專欄作家。他著有《奪回美國：保守主義運動與極右翼》（Taking America Back: The Conservative Movement and the Far Right）一書。

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺賬號（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請期待，若想投稿或加入讀者社群請?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點，觀點不合，歡迎投稿~