當(dāng)法盲拒絕常識(shí)，最后淪喪的是人性

靠譜的新媒體不多，請(qǐng)關(guān)注美國(guó)華人雜談

作者 | 孔捷生

全文共 3842 字，閱讀大約需要7分鐘

本文系作者原創(chuàng)，授權(quán)“美國(guó)華人雜談”獨(dú)家發(fā)布。已開(kāi)通快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)發(fā)。

請(qǐng)使用網(wǎng)站Justicepatch.org查看完整文章及更多內(nèi)容，為防失聯(lián)，請(qǐng)通過(guò)郵件訂閱網(wǎng)站，或關(guān)注我們的電報(bào)頻道：https://t.me/piyaoba

ICE探員當(dāng)街槍殺三個(gè)孩子的母親古德(Renee Nicole Good)，這宗命案從不同角度視頻到目擊者證詞都已昭然若揭，過(guò)程無(wú)須復(fù)述。

正如我所預(yù)見(jiàn)，當(dāng)年認(rèn)為被警察跪殺的弗洛伊德咎由自取的人，那些心理上不接受聯(lián)邦與明州兩場(chǎng)公訴判決的人，面對(duì)古德女士命案幾乎不會(huì)有立場(chǎng)漂移——我說(shuō)的是華川粉。

MAGA倒有不少反戈相向，尤其在這件事上。反觀華川粉，他們凡事都以擁川抑或反川劃線。不妨把目光從美國(guó)外移，在遠(yuǎn)方那些不問(wèn)是非清濁，凡事都站在權(quán)力那邊的是何種群體？不是烏泱泱的老少粉紅嗎？如此品種，和“川普總是對(duì)的”那款紅帽子倒是色譜相近。

本文要重溫一個(gè)和古德女士命案法理密切相關(guān)的著名案件——“田納西州 訴 加納案”(Tennessee v. Garner)。

警察可以開(kāi)槍嗎

事發(fā)于1974年田納西州，晚上10:45警方接到報(bào)警電話，兩名黑人擅闖私宅，疑似盜竊。報(bào)警者是鄰居。

孟菲斯市兩個(gè)出更警察萊斯利·賴特(Leslie Wright)和埃爾頓·海蒙(Elton Hymon)火速趕到現(xiàn)場(chǎng)。負(fù)責(zé)抄后路的海蒙發(fā)現(xiàn)并用手電筒罩定疑犯，此人是15歲的愛(ài)德華·加納(Edward Eugene Garner)，他正撲向鐵絲網(wǎng)圍欄企圖逃逸。警察海蒙發(fā)現(xiàn)嫌疑人并沒(méi)有武器，便喝令：“警察！不準(zhǔn)動(dòng)！”

愛(ài)德華·加納置若罔聞，繼續(xù)奮力攀爬。那道鐵絲網(wǎng)高達(dá)6英尺，疑犯一旦翻過(guò)圍欄極大機(jī)率會(huì)逃脫，海蒙當(dāng)即開(kāi)槍，子彈射進(jìn)愛(ài)德華·加納后腦，送院不治死亡。警察在死者身上找到十元現(xiàn)金和一個(gè)女性手袋。

死者父親克萊姆蒂·加納(Cleamtee Garner)于1975年向田納西州西區(qū)地區(qū)法院提起民事訴訟，被告包括孟菲斯警局、市政府、官員及警察海蒙。訴狀指控海蒙在槍殺加納時(shí)，侵犯了其依據(jù)美國(guó)憲法第4、第8和第14修正案享有的憲法權(quán)利，要求賠償。

寫到這里，那些篤信“壞人該死”的華人要開(kāi)罵了，如同他們數(shù)落弗洛伊德十余年前犯過(guò)事坐過(guò)牢，所以被警察跪殺死有余辜一樣。這種化石一般的觀念停留在前現(xiàn)代社會(huì)，即使在華人故土，如今那套陳腐觀念亦被逐步揚(yáng)棄了。

回到加納案。田納西州警察局第一輪庭審贏了，法源根據(jù)是本州法律條文“在通知逮捕意圖后，如被告仍逃跑或強(qiáng)力反抗，警官可以使用一切必要手段實(shí)施逮捕(use all the neccesary means to effect the arrest)。”

何謂“一切必要手段”？看去似乎包括警察槍擊意圖逃逸的疑犯，故此原告加納在第一輪敗訴，他向聯(lián)邦第六巡回上訴法院上訴。律師的上訴狀越過(guò)田納西州法，核心直接訴諸美國(guó)憲法第4條修正案，該憲法條文寫明“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利不得侵犯”。

執(zhí)法人員追捕逃犯屬于扣押范疇，執(zhí)法人員對(duì)未攜帶武器的逃跑嫌疑人使用致命武力，違反了憲法第4條修正案的人民權(quán)利——屬于對(duì)人身自由和生命極為嚴(yán)重的“扣押(seizure)”；也違反憲法第14修正案的正當(dāng)程序條款。第六聯(lián)邦巡回上訴法院裁定克萊姆蒂·加納勝訴。

田納西州不服，將案件上訴到最高法院。高院于1984年受理此案，1985年一錘定音，6:3裁定田納西州敗訴——主要基于第4修正案（經(jīng)第14修正案適用于州）的分析：對(duì)無(wú)武裝、非危險(xiǎn)逃跑嫌疑人使用致命武力構(gòu)成不合理扣押，系違憲。第8修正案和核心法理是禁止“殘酷與非常酷刑(punishment)”，高院認(rèn)為加納被槍殺時(shí)未被逮捕、審判和定罪，仍處于警方扣押（第4修正案）階段，而非行刑階段，因此不適用。這就是美國(guó)徹底改變美國(guó)執(zhí)法人員使用武力規(guī)則的“田納西州 訴 加納案”。

此案堪稱劃時(shí)代，別忘記那是1985年，美國(guó)因犯刑事罪而判死刑是家常便飯，尤其在南方，黑人被告在涉及白人受害者的暴力犯罪中大都難逃一死。在那個(gè)年代，不聽(tīng)警察指令意欲逃跑的非暴力嫌犯被槍殺，簡(jiǎn)直小菜一碟，幾乎是執(zhí)法慣例。“田納西州 訴 加納案”從此改變了美國(guó)執(zhí)法人員使用武力規(guī)則，司法倫理有了新的堅(jiān)實(shí)奠基石。

美國(guó)憲法第4修正案：人民的人身、住宅、文件和財(cái)物不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯；除根據(jù)宣誓或確認(rèn)作出的合理依據(jù)外，不得簽發(fā)搜查令，且搜查令須特別說(shuō)明應(yīng)搜查的地點(diǎn)及應(yīng)扣押的人或物。圖源：ccconline.org

這是法律，但首先是常識(shí)

但這還沒(méi)完，美國(guó)的法治文明正是通過(guò)一個(gè)又一個(gè)案例與時(shí)俱進(jìn)。1989年正是我移居美國(guó)的年份，這年“格雷厄姆 訴 康納案”(Graham v. Connor)又是一宗民權(quán)大案。

北卡羅來(lái)納州夏洛特市黑人德索恩·格雷厄姆(Dethorne Graham)是重度糖尿病患者，當(dāng)日他出現(xiàn)血糖過(guò)低癥狀，央友人開(kāi)車送他到便利店買一瓶橘汁救急。格雷厄姆進(jìn)店看到人多要排隊(duì)，但身體已反應(yīng)不良，便急急回到車上，想到附近朋友家求救。

巡邏警官邁克爾·康納(Michael Connor)看到格雷厄姆的行狀頓起疑心，康納將嫌疑人攔截下來(lái)盤問(wèn)。幫忙駕車的朋友告訴警官，格雷厄姆糖尿病發(fā)作，需要糖分緩解病情。

康納警官不予理會(huì)，返回警車呼叫支援。病情篤危的格雷厄姆下車坐在路邊，旋即昏迷倒地。后援警員趕到認(rèn)定格雷厄姆裝死，于是反轉(zhuǎn)他的身子，戴上手銬揪起來(lái)推入警車。警方行為粗暴，導(dǎo)致格雷厄姆腳部骨折，手腕割傷，額頭淤青，肩膀受傷。及至康納警官進(jìn)便利店調(diào)查才知啥事沒(méi)有，這才解開(kāi)手銬放人。

格雷厄姆委托律師起訴康納警官非法使用過(guò)度武力，也起訴夏洛特市對(duì)警員培訓(xùn)失當(dāng)，違反了1973年《康復(fù)法案(Rehabilitation Act of 1973)》，要求賠償。是為著名的“格雷厄姆 訴 康納案”。

夏洛特市玩手段，向法庭申請(qǐng)指示性判決(directed verdict)。這個(gè)司法名詞是指在陪審團(tuán)審理中法官認(rèn)定一方證據(jù)不足，便直接裁定勝負(fù)，不讓陪審團(tuán)繼續(xù)審議。夏洛特市耍詐得手，格雷厄姆向聯(lián)邦第四巡回上訴法院上訴未果，遂再上訴到最高法院。

1989年5月，最高法院以9:0判決格雷厄姆勝訴。首席大法官威廉·倫奎斯特(William Hubbs Rehnquist)撰寫裁決書，為美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與人員立下嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)——“所有指控執(zhí)法人員在逮捕、調(diào)查性攔截或其他‘扣押’自由公民的過(guò)程中使用過(guò)度武力（無(wú)論是否致命）的案件，都應(yīng)根據(jù)美國(guó)憲法第4修正案的‘客觀合理性’(objective reasonableness)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，而非適用實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)。”

這意思就是莫扯犢子了，在當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景、已知信息條件下，一個(gè)理性的普通警察會(huì)不會(huì)這么做？

最高法院用加納案的判決劃出致命武力的底線：明確禁止對(duì)“無(wú)武裝、非危險(xiǎn)的逃跑嫌疑人”使用致命武力；后用格雷厄姆案的判決確定客觀標(biāo)準(zhǔn)：警察武力必須經(jīng)“現(xiàn)場(chǎng)合理警官”三要素測(cè)試（犯罪嚴(yán)重性、嫌疑人威脅、抵抗逃跑程度），一律按照第4修正案“合理扣押”衡量。

自從美國(guó)法治立下這尺度，執(zhí)法和檢控仍存在系統(tǒng)性挑戰(zhàn)：1992年洛杉磯四名警察暴打非裔疑犯羅德尼·金(Rodney King)引發(fā)洛杉磯暴動(dòng)；2009年加州奧克蘭市的奧斯卡·格蘭特(Oscar Grant)謀殺案引發(fā)暴動(dòng)；2014年邁克爾·布朗(Michael Brown)被射殺而引致密蘇里州弗格森騷亂；2015年馬里蘭州因警察過(guò)度使用武力，導(dǎo)致非裔弗雷迪·格雷(Freddie Carlos Gray Jr.)昏迷不醒致死，引發(fā)巴爾的摩暴動(dòng)；最震撼的是2020年弗洛伊德“我不能呼吸”，他被沙文(Derek Michael Chauvin)警官用膝蓋跪壓脖子9分29秒，最終致死。

2014年8月11日，密蘇里州弗格森市，在警察槍殺手無(wú)寸鐵的黑人少年邁克爾·布朗后，警方將抗議者從商業(yè)區(qū)引導(dǎo)至附近社區(qū)。圖源：NBC新聞

以上這些大案都是依照“田納西州 訴 加納案”和“格雷厄姆 訴 康納案”的高院判例來(lái)裁決的。憑什么古德女士被當(dāng)街爆頭命案會(huì)例外？

弗洛伊德案和此案都有完整視頻。前一個(gè)案有一女性消防隊(duì)員看不下去，表明身份要給弗洛伊德測(cè)量脈搏并施救，說(shuō)那個(gè)人眼看就不行了，要求警察松開(kāi)膝蓋，但被拒絕。她在庭審時(shí)作證說(shuō)，有一警員對(duì)她說(shuō)：“你真是消防員的話，就該懂得別管閑事(go back to the fire station)。”

古德女士中槍后，現(xiàn)場(chǎng)有一男性外科醫(yī)生表明身份，要求上前給古德女士測(cè)量脈搏和施救。同樣被ICE探員拒絕，說(shuō)“我們有自己的醫(yī)護(hù)。”外科醫(yī)生怒斥：“他們?cè)谀睦铮磕銈儎倓倢?duì)我的鄰居開(kāi)槍！”這段對(duì)話與現(xiàn)場(chǎng)情景都被手機(jī)拍攝下來(lái)。

討論此案還須提到，ICE在離邊境100英里以外沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，執(zhí)法人員不得站在嫌疑人車輛前方，美國(guó)法律不允許射擊無(wú)武器無(wú)暴力傾向的嫌疑人，哪怕對(duì)方意欲逃逸。但說(shuō)一千道一萬(wàn)，最終都要聚焦到到美國(guó)憲法第4修正案，回到“田納西州 訴 加納案”和“格雷厄姆 訴 康納案”高院判例。

凡是認(rèn)定ICE探員殺人有理的華人，無(wú)一例外都是川粉，因?yàn)榇ㄆ站褪沁@么說(shuō)的。他們自從跟定偶像，川普的愛(ài)憎就是他們的愛(ài)憎，天大地大爹親娘親都不如川普親。

華川粉愛(ài)把“回歸常識(shí)”掛到嘴邊，但不難發(fā)現(xiàn)，他們既不尊重事實(shí)、也不尊重法律，更無(wú)視常識(shí)。只要這三樣欠奉，人性就沒(méi)有了。

上個(gè)周末我去普林斯頓，正遇上抗議ICE集會(huì)，那是美國(guó)人的心聲。當(dāng)晚一群普林斯頓老友聚會(huì)，我的紀(jì)實(shí)散文《》所提到的蘿拉也來(lái)了。我已好幾年沒(méi)見(jiàn)過(guò)她，縱談之下，我感概道：來(lái)美37年從未料想到美國(guó)會(huì)變成這個(gè)樣子。蘿拉感同身受，她是美國(guó)白人。

美國(guó)這十年激蕩，讓我看清了人心。也看到了民主的脆弱，這使我明白，前半生所追求的，后半生換了個(gè)地方還得繼續(xù)努力。

文章均為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本平臺(tái)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。

關(guān)注我們，不再失聯(lián)

電報(bào)頻道t.me/piyaoba

查看更多精彩文章，請(qǐng)前往正義補(bǔ)丁網(wǎng)站justicepatch.org

參考資料：

https://uslawexplained.com/tennessee_v_garner

https://en.wikipedia.org/wiki/Tennessee_v._Garner

https://scholarship.law.cornell.edu/facpub/273/

https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/471/1

https://en.wikipedia.org/wiki/Graham_v._Connor

https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/490/386

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/490/386/