方山房屋偷拆案：不在拆遷范圍卻被拆

法院明確不予拆除的兩棟房屋，為何在法院執(zhí)行拆遷撤離當(dāng)晚就被連夜拆平？房主報案后，警方于2025年12月30日給出一個“無犯罪事實”的結(jié)論，這起發(fā)生在山西方山縣峪口鎮(zhèn)峪口村的房屋偷拆事件，背后究竟藏著什么隱情？

（拆除后，王先生提供）

（拆除后，王先生提供）

法院執(zhí)行拆除：明確限定范圍 撤離未解封交接

據(jù)了解，涉事房屋關(guān)聯(lián)方山縣供銷加油站相關(guān)拆除事宜。2025年11月27日九時許，法院組織對申請人山西水億方房地產(chǎn)旅游開發(fā)有限公司與被執(zhí)行人方山縣供銷加油站、方山縣自然資源單位排除妨害糾紛一案開展強制拆除工作。拆除前，法院已對加油站罐區(qū)、洗車房等計劃拆除區(qū)域設(shè)置圍擋和警戒線，將區(qū)域全面圍起，以保障施工安全。此次拆除工作至11月28日15時30分全部完畢，當(dāng)日17時許全部人員撤離現(xiàn)場。

（現(xiàn)場圖片，王先生提供）

（現(xiàn)場圖片，王先生提供）

值得注意的是，工作人員撤離時并未解除圍擋和警戒線，也未就現(xiàn)場交接事宜向相關(guān)方明確告知。此次拆除范圍明確限定為方山縣供銷加油站的油庫、洗車房、加油機、加油棚，對應(yīng)衛(wèi)星地圖中標(biāo)注的藍(lán)色區(qū)域；而位于加油站東西向西面的一棟22間二層建筑物，以及南北向北面的一棟4間一層建筑物，并未被納入拆除范圍。

（情況說明，王先生提供）

王先生提供的集體土地建設(shè)用地使用證顯示，二人系上述兩棟未在拆遷范圍房屋的合法所有權(quán)人。他們表示，法院組織的拆除工作結(jié)束后的11月28日夜，這兩棟房屋在其不知情的情況下被不明人員非法偷拆，夷為平地，造成重大財產(chǎn)損失。現(xiàn)場照片清晰呈現(xiàn)了房屋拆除前后的對比，印證了房屋被毀的事實。

（土地證，王先生提供）

報案與結(jié)果：多次報案后 警方當(dāng)日作出不予立案

事件發(fā)生后，王先生于2025年11月29日提交書面材料報案，方山縣辦案單位于11月30日出具受案登記表。隨后，二人于12月2日再次向方山縣辦案單位正式報案，并提交了房屋所有權(quán)證書、現(xiàn)場損毀照片等相關(guān)材料，明確要求追究相關(guān)人員故意毀壞財物等刑事責(zé)任。然而，直至12月30日，辦案單位向二人送達(dá)《不予立案通知書》，以“本案不存在犯罪事實”為由作出不予立案決定。王先生表示，辦案單位當(dāng)日收到控告當(dāng)日即作出不予立案決定，明顯未開展任何實質(zhì)性調(diào)查。

（受案回執(zhí)，王先生提供）

對于該不予立案決定，王先生向方山縣辦案單位提出多項明確異議。其一，程序存在嚴(yán)重瑕疵。《不予立案通知書》載明二人于12月30日提出控告，落款時間亦為12月30日，相當(dāng)于當(dāng)日控告當(dāng)日即作出不予立案決定，二人認(rèn)為辦案單位未開展任何實質(zhì)性調(diào)查便草率定論。更關(guān)鍵的是，根據(jù)《公安辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十九條規(guī)定，控告人對不予立案決定不服的，可在收到通知書后七日以內(nèi)申請復(fù)議，但該通知書卻要求二人在三日內(nèi)申請復(fù)議，明顯與規(guī)定相悖。

（不予立案通知書，王先生提供）

其二，不予立案理由缺乏事實依據(jù)且適用法律存疑。二人指出，他們是位于方山縣峪口鎮(zhèn)209國道旁、加油站東西向西面22間二層建筑及南北向北面4間一層建筑的合法所有權(quán)人，房屋被非法偷拆是客觀既定事實，不動產(chǎn)權(quán)屬證書足以佐證權(quán)利歸屬。從法律層面看，根據(jù)《刑法》第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的即構(gòu)成犯罪。不明人員夜間秘密拆房，主觀有毀壞故意、客觀實施了毀滅重大不動產(chǎn)的行為，已具備故意毀壞財物罪特征。而根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十二條，立案條件是“認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任”，房屋被拆的基礎(chǔ)事實結(jié)合其經(jīng)濟(jì)價值，已滿足立案前提，至于損失數(shù)額等細(xì)節(jié)，應(yīng)由立案后偵查核實。但辦案單位僅以“不存在犯罪事實”一句結(jié)論性表述回應(yīng)，未說明調(diào)查情況、證據(jù)依據(jù)及法律條文，難以令人信服。

其三，辦案單位未履行法定偵查職責(zé)，不予立案可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果。王先生及其代理人員認(rèn)為，本案并非無法查證的“無頭案”，具備高度偵查可行性。犯罪行為發(fā)生在特定時間地點，必然留有痕跡，比如調(diào)取現(xiàn)場及周邊道路監(jiān)控可追蹤作案車輛人員、走訪夜間施工單位和周邊住戶能了解施工主體、現(xiàn)場勘驗可固定證據(jù)、核查相鄰權(quán)人或潛在開發(fā)單位能尋找作案動機等，這些都是警方接報后應(yīng)開展的基礎(chǔ)工作。但警方在未窮盡上述調(diào)查手段前便草率不予立案，屬于怠于履行法定職責(zé)，不僅侵害其財產(chǎn)權(quán)利，更可能導(dǎo)致現(xiàn)場痕跡滅失、證人記憶模糊、監(jiān)控記錄覆蓋等關(guān)鍵證據(jù)永久丟失，讓案件真相難以查清。

針對此事，王先生懷疑深夜偷拆房屋的行為系開發(fā)商為首的團(tuán)伙所為，但目前尚無直接證據(jù)。法院方面已明確表示，未安排拆除上述兩棟房屋。

后續(xù)維權(quán)：提交書面反映 訴求撤銷通知并立案偵查

2026年1月4日，王先生正式向方山縣辦案單位提交反映材料，核心訴求清晰明確：一是請求依法撤銷該單位于2025年12月30日作出的《不予立案通知書》；二是請求責(zé)令該單位對二人房屋被故意毀壞一案依法立案偵查。二人同步提交了身份證復(fù)印件、方山縣法院出具的拆除范圍的情況說明、建設(shè)用地使用權(quán)證、房屋拆除前后對比照片等關(guān)鍵證據(jù)，其依據(jù)是《辦案單位辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十九條，希望通過合法復(fù)議途徑，督促警方糾正錯誤決定，查清房屋被拆細(xì)節(jié)、找到相關(guān)責(zé)任人，維護(hù)自身財產(chǎn)權(quán)益。

截至發(fā)稿，方山縣辦案單位對于二人的反映請求仍未給出明確答復(fù)。王先生表示，被拆房屋不僅價值不菲，其中部分區(qū)域還對外出租，房屋被毀后，他們不僅承受了直接的財產(chǎn)損失，還失去了穩(wěn)定的租金收入，生活和經(jīng)營都受到了不小的影響。目前，二人仍在等待警方的后續(xù)回應(yīng)，同時也希望法院能就拆除后的現(xiàn)場監(jiān)管問題給出進(jìn)一步說明。兩棟不在拆遷范圍內(nèi)的房屋為何會深夜被拆、警方不予立案的依據(jù)是否充分、相關(guān)責(zé)任最終該由誰來承擔(dān)，這些疑問仍待解答。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭議與事實細(xì)節(jié)有待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實。）