《競爭政策研究》2025年第5期目錄

——析案——

1.論系統(tǒng)提示詞與提示詞注入攻擊引發(fā)的AI商業(yè)秘密爭議——以O(shè)penEvidence訴Pathway Medical案為切入——鄭友德、郭玉新

2.體育轉(zhuǎn)播服務(wù)市場“收費獨播”模式的競爭法分析——以愛奇藝體育收費獨播世亞預(yù)十八強賽為例——姚琦、薛凱元

——觀點——

3.拒絕數(shù)據(jù)交易的反壟斷法分析模式構(gòu)建——胡倚石

4.單歸屬視角下平臺新型排他性縱向限制的反壟斷規(guī)制——牛鈺彤

5.反壟斷行政罰款自由裁量權(quán)的實踐適用考察——基于2018— 2023 年行政處罰決定書的實證研究——牛彬彬、徐錚

——專題——

6.論政府采購中公平競爭審查制度的法律適用——郭金良、劉學政

7.公平競爭審查第三方評估的獨立性需求與實現(xiàn)路徑——周燦

——析案——

1.論系統(tǒng)提示詞與提示詞注入攻擊引發(fā)的AI商業(yè)秘密爭議——以 OpenEvidence訴Pathway Medical案為切入

作者：鄭友德，華中科技大學知識產(chǎn)權(quán)與競爭法中心教授；郭玉新，清華大學法學院助理研究員

摘要：生成式人工智能與商業(yè)秘密的“雙黑箱信息鎖定”效應(yīng)，使兩者的結(jié)合看似天作之合。然而，在這一技術(shù)與法律的“聯(lián)姻”中，人工智能相關(guān)商業(yè)秘密頻遭侵害。特別是，通過提示詞注入竊取商業(yè)秘密的行為，對現(xiàn)行法律框架帶來了嚴峻挑戰(zhàn)。“OpenEvidence訴Pathway Medical案”表明，法律爭議聚焦于以下方面：人工智能模型中的提示詞是否具備足夠的秘密性和經(jīng)濟價值而構(gòu)成商業(yè)秘密？提示詞注入攻擊的法律性質(zhì)如何界定？此類攻擊是否構(gòu)成規(guī)避技術(shù)保護措施抑或?qū)儆诓徽斒侄危酷槍μ崾驹~及提示詞注入攻擊引發(fā)的商業(yè)秘密保護難題，一方面，應(yīng)從非公開性、經(jīng)濟價值和合理保密措施等維度厘清提示詞的商業(yè)秘密保護邊界；另一方面，進一步完善技術(shù)保護措施，并明確人工智能使用條款的規(guī)范性與適用范圍。通過強化技術(shù)與法律的協(xié)同治理，全面提升商業(yè)秘密法律制度的適用性。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；系統(tǒng)提示詞；提示詞注入攻擊；商業(yè)秘密

2.體育轉(zhuǎn)播服務(wù)市場“收費獨播”模式的競爭法分析——以愛奇藝體育收費獨播世亞預(yù)十八強賽為例

作者：姚琦，北京外國語大學法學院教師；薛凱元，北京外國語大學法學院

摘要：2026年國際足聯(lián)世界杯亞洲區(qū)預(yù)選賽十八強賽中國隊的比賽，首次出現(xiàn)了由網(wǎng)絡(luò)平臺“愛奇藝體育”獨家轉(zhuǎn)播而中央電視臺未能取得賽事版權(quán)的現(xiàn)象，同時，愛奇藝體育以9元每場的價格向觀眾收取費用，意味著這類以國家隊名義參加的大型體育賽事正從“免費觀看”向“付費觀看”模式轉(zhuǎn)變。當前，體育比賽轉(zhuǎn)播服務(wù)市場發(fā)展迅速，但部分經(jīng)營行為可能擾亂市場競爭秩序。愛奇藝體育通過協(xié)議取得“全媒體獨播”地位，進而要求觀眾付費觀看國家隊賽事，這一行為是否涉嫌濫用市場支配地位值得深入思考。在域外類似案件中，轉(zhuǎn)播方嘗試以“經(jīng)濟效率”和“商業(yè)慣例”提出正當理由抗辯。然而，考慮到國家隊賽事在參賽主體、比賽目的、觀眾依賴程度等方面與一般商業(yè)聯(lián)盟旗下賽事存在差異，上述抗辯理由在本事件中難以成立。未來，應(yīng)從以下三個維度出發(fā)完善體育賽事在我國的轉(zhuǎn)播服務(wù)模式：第一，關(guān)于反壟斷執(zhí)法機關(guān)，可以對本事件進行反壟斷審查，并以此為契機建立我國體育產(chǎn)業(yè)商業(yè)授權(quán)的反壟斷指南，明確相關(guān)市場和正當性抗辯的標準；第二，關(guān)于體育比賽轉(zhuǎn)播商，建議推出專門針對世亞預(yù)十八強賽的會員套餐，同時允許球迷群體購買單場比賽觀賽券；第三，關(guān)于廣播電視管理部門，可推動建立我國“重大體育賽事清單”制度，對預(yù)先確定一部分社會關(guān)注度較大的國家性體育賽事，實行免費轉(zhuǎn)播以保障公眾知情權(quán)。

關(guān)鍵詞：獨家轉(zhuǎn)播權(quán)；濫用市場支配地位；經(jīng)濟效率抗辯；商業(yè)慣例抗辯

——觀點——

3.拒絕數(shù)據(jù)交易的反壟斷法分析模式構(gòu)建

作者：胡倚石，南京大學中德法學研究所

摘要：拒絕數(shù)據(jù)交易分析模式的模糊是《反壟斷法》在數(shù)據(jù)競爭案件中缺位的主要原因，這會導致數(shù)據(jù)權(quán)益邊界的確定出現(xiàn)偏差。我國實踐中采取的反壟斷法分析模式繼受自比較法上的必需設(shè)施理論和壟斷意圖理論，這兩類分析模式的本質(zhì)區(qū)別是基于上游市場結(jié)構(gòu)和基于明顯反競爭行為的競爭損害推定，在市場支配地位和正當理由要件的分析中缺乏指引。濫用行為的各個分析環(huán)節(jié)不應(yīng)割裂看待，結(jié)合拒絕交易行為產(chǎn)生競爭損害的機理以及數(shù)據(jù)的特性，在市場支配地位的分析中應(yīng)當上調(diào)數(shù)據(jù)依賴的考量權(quán)重，至少在涉及自然壟斷背景或數(shù)據(jù)加工與分析服務(wù)時可以界定特定類型數(shù)據(jù)的狹窄市場；在正當理由的分析中應(yīng)當對現(xiàn)有的規(guī)范表達進行體系化的整理，將拒絕數(shù)據(jù)交易進一步細分為終止現(xiàn)數(shù)據(jù)交易與拒絕新數(shù)據(jù)交易，就正當理由的內(nèi)容與舉證責任進行差異化的配置。

關(guān)鍵詞：拒絕交易；數(shù)據(jù)；反壟斷法；必需設(shè)施理論；正當理由

4.單歸屬視角下平臺新型排他性縱向限制的反壟斷規(guī)制

作者：牛鈺彤，上海交通大學凱原法學院博士研究生

摘要：以最惠國條款、反轉(zhuǎn)向條款為代表的新型排他性縱向限制是當前平臺反壟斷中的熱議話題。此類限制樣態(tài)異化、要素多變，難以直接歸類為傳統(tǒng)的壟斷行為類型。從市場結(jié)構(gòu)、行為主體以及市場力量的行使等方面進行考察，這些新型行為與獨家交易在壟斷企圖和競爭損害上具有同質(zhì)性，均為大型平臺憑借競爭瓶頸實施的傾斜式定價，其目的同為削弱用戶多歸屬，鞏固其在單歸屬側(cè)用戶的市場地位，最終實現(xiàn)對用戶的鎖定。以強化單歸屬作為評估競爭損害的切入點，以多歸屬側(cè)用戶的轉(zhuǎn)向可能及轉(zhuǎn)向成本作為損害評估的測量指標，有利于更準確地認定該類行為的反競爭效應(yīng)，也能夠彌補傳統(tǒng)壟斷行為類型化不足的規(guī)制局限。

關(guān)鍵詞：單歸屬；競爭損害；縱向限制；跨界行為；反轉(zhuǎn)向條款

5.反壟斷行政罰款自由裁量權(quán)的實踐適用考察——基于2018—2023年行政處罰決定書的實證研究

作者：牛彬彬，湖州師范學院經(jīng)濟管理學院副教授；徐錚，湖州師范學院經(jīng)濟管理學院

摘要：在推進行政執(zhí)法規(guī)范化的背景下，反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當在合理區(qū)間內(nèi)有限制地運用自由裁量權(quán)，不受法外因素影響，且在不同執(zhí)法機關(guān)間實現(xiàn)同案同罰。通過對處罰決定書的實證分析發(fā)現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)改革后的6年時間里做出的行政處罰裁量相對穩(wěn)定。大部分法定裁量因素均具有顯著性。不同年份的案件裁量間存在差異，但整體執(zhí)法強度趨于穩(wěn)定。而非法定因素中，線索來源于舉報、異地處罰和在機構(gòu)改革之后立案的案件會受到更嚴厲的行政罰款處罰。此外，“案件執(zhí)法機關(guān)的不同”能夠解釋一定比例的裁量差異，一些區(qū)域性因素高度制度化，進而影響了執(zhí)法機關(guān)的決策：在地方財政水平更高地區(qū)的經(jīng)營者會受到更輕的處罰，執(zhí)法頻率較高的執(zhí)法機關(guān)會作出更輕的處罰。因此，在未來的反壟斷行政執(zhí)法中，可以基于實證結(jié)果，對《反壟斷法》第59條完善并細化，制定裁量基準和各因素適用比例、步驟。還可以通過“大數(shù)據(jù)定量+實地調(diào)研定性”對存在偏差的主體和時間段進行識別、糾偏，并通過強化考核與激勵措施、出臺典型案例和有限制地開放卷宗查詢等予以輔助。

關(guān)鍵詞：反壟斷；罰款自由裁量權(quán)；集體經(jīng)驗；偏差識別；制度環(huán)境

——專題——

6.論政府采購中公平競爭審查制度的法律適用

作者：郭金良，遼寧大學法學院副教授；劉學政，遼寧大學法學院

摘要：公平競爭審查制度作為我國公平競爭制度體系的重要組成部分，在規(guī)制壟斷行為方面發(fā)揮了重要作用。2022年修訂的《中華人民共和國反壟斷法》正式將公平競爭審查制度納入法律范疇，表明國家基于市場機制在頂層設(shè)計上予以高度重視。政府采購作為行政性壟斷頻發(fā)的重點領(lǐng)域，如何在《政府采購法》中引入并適用公平競爭審查制度成為當前最為棘手的困境，單一合法性審查標準未臻合理、公平競爭審查程序有失規(guī)范、公平競爭審查責任規(guī)則設(shè)置闕如等諸多問題亟待解決。為此，建議在厘清公平競爭審查制度于《反壟斷法》與《政府采購法》間適用邏輯的基礎(chǔ)上，明晰公平競爭審查制度在《政府采購法》中的立法模式；完善公平競爭審查方法，設(shè)置合理性認定標準；規(guī)范“雙重標準＋雙層審查”的公平競爭審查程序；從存量和增量兩個層面健全公平競爭審查責任承擔機制，在法治架構(gòu)下為政府采購中公平競爭審查制度的法律適用確立路徑。

關(guān)鍵詞：公平競爭審查；政府采購法；反壟斷法；行政壟斷；審查程序

7.公平競爭審查第三方評估的獨立性需求與實現(xiàn)路徑

作者：周燦，西南政法大學經(jīng)濟法學院博士研究生

摘要：將第三方評估機制引入公平競爭審查制度之中，可以幫助政府在“自我審查”模式下提升審查的質(zhì)量，增強公平競爭審查的權(quán)威性和實效性。獨立性是第三方評估存在的關(guān)鍵價值及主要依據(jù)，我國公平競爭審查實踐的第三方評估存在著啟動環(huán)節(jié)的獨立性基礎(chǔ)遭受系統(tǒng)性侵蝕、實施過程的獨立性保障陷入程序性失序、結(jié)果運用的獨立性效能遭遇閉環(huán)性消解等問題。引入公共選擇理論分析后發(fā)現(xiàn)，獨立性保障需滿足雙重標準：行政系統(tǒng)內(nèi)部決策者裁量權(quán)限制應(yīng)達到“形式拘束力”基準，第三方評估意見對最終裁定的實質(zhì)影響需形成“主導性因果關(guān)聯(lián)”。據(jù)此可得出，現(xiàn)行公平競爭審查第三方評估機制獨立性存在問題的成因在于，主體資質(zhì)的形式拘束力缺失、程序規(guī)范的主導性因果關(guān)聯(lián)弱化、結(jié)果機制的雙向約束效能減損。因此，需構(gòu)建法律程序與自律規(guī)范協(xié)同機制以強化主體資質(zhì)拘束力，建立程序標準化體系確保評估意見的核心影響力，并通過法定責任體系與透明治理路徑重構(gòu)結(jié)果約束機制。以此保障第三方評估獨立性，提升公平競爭審查制度實效。

關(guān)鍵詞：公平競爭審查；第三方評估；獨立性；公共選擇理論

本公眾號定期推送知識產(chǎn)權(quán)及競爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點、業(yè)內(nèi)高端活動消息、《電子知識產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注！