“一土” 要吃土了，李一諾值得同情嗎？

關(guān)注到一土學(xué)校暴雷，是在國際教育的頭部自媒體上。媒體嗅覺向來靈敏，這所 2016 年在北京創(chuàng)立的小規(guī)模民辦學(xué)校，多年來在民辦教育專業(yè)圈里不算低調(diào)，但在大眾市場的影響力其實(shí)相當(dāng)有限。

就是這么一所學(xué)生總數(shù)不足五百人、曾多次調(diào)整校區(qū)的學(xué)校，到頭來確實(shí)沒折騰出真正的核心競爭力 —— 起碼沒能找到持續(xù)輸血的長線投資人。

一土標(biāo)榜的 “以孩子為中心”，還有那些探究式、項(xiàng)目式學(xué)習(xí)的特色，說到底和國內(nèi)大多高端國際學(xué)校一樣，都是 “全人教育” 的常規(guī)路數(shù)，實(shí)在算不上多原創(chuàng)、多先進(jìn)。

不明就里的普通家長，總以為頂著 “麥肯錫前合伙人”“蓋茨基金會前中國區(qū)首席代表”“顏寧閨蜜” 這些光環(huán)的李一諾，帶來的是什么顛覆式的教育舶來品，仿佛要拯救中國教育似的。

可這些年，她從沒停下過包裝精英人設(shè)的腳步：出書、賣網(wǎng)課、搞社群，就連 1799 元兩年的 “諾言社區(qū)” 會員，也沒少收割粉絲韭菜。

這次一土暴雷，李一諾是被媒體曝光后無奈發(fā)文說明情況。但她開篇就指責(zé)媒體無良，為流量吃“人血饅頭”，小紅書視頻里還將 “很難理解一土暴雷很多人會那么興奮”作為標(biāo)題。

那份對媒體、對圍觀者的怨氣，看著反倒比對引發(fā)危機(jī)的合作方致知學(xué)校的怨念還深。至今致知學(xué)校還未出來回應(yīng)，是非對錯也并不能聽信一面之詞。

李一諾絕非傻白甜。40 多歲從職場高峰急流勇退投身教育，這本就算不上多偉大的選擇 —— 她辦的從不是免費(fèi)公益機(jī)構(gòu)，而是年學(xué)費(fèi)動輒 20 多萬、扎根朝陽的貴族學(xué)校。

2016 年民辦教育仍處上升期時入局，在后來政策調(diào)整、經(jīng)濟(jì)下行的浪潮中暴雷，本就是民辦教育生意的常態(tài)。

這幾年關(guān)停或?yàn)l臨倒閉的高端民辦學(xué)校不在少數(shù)。大多逃不開投資人撤資、資金鏈斷裂或招生困難的困境。國際學(xué)校本就是重資產(chǎn)行業(yè)，20 多年回本是常態(tài)，沒有穩(wěn)定的現(xiàn)金流和長線資金注入，分分鐘就可能停擺。

情懷和理念誰都能談，但國際學(xué)校的資本局真不是誰都能玩得轉(zhuǎn)的。李一諾常年忙著經(jīng)營網(wǎng)紅人設(shè)、做自媒體、直播帶貨，她到底有多少精力真正投入到一土的日常運(yùn)營、教學(xué)質(zhì)量把控和長期發(fā)展戰(zhàn)略上，本身就值得打個大大的問號。

做教育從來不比其他行業(yè)更高貴，更談不上特殊。如果是因?yàn)檫\(yùn)營能力不足或者尋找了錯誤的合作伙伴而導(dǎo)致學(xué)校暴雷，這樣的結(jié)果實(shí)在不值得同情。畢竟，這世上本就沒有那么多光鮮的神話，大多不過是看似精致的草臺班子罷了。