詐騙同伙出獄后，為何將獄友及其妻子告上法庭？

近日，經(jīng)河南省博愛縣檢察院依法監(jiān)督，雪瑩終于擺脫了莫名背上的“老賴”身份，她的銀行賬戶也解凍了。恢復(fù)正常生活后，雪瑩感受到了久違的輕松。

丈夫好友“索債”

莫名成為“老賴”

“我根本不欠呂超杰的錢，和他沒有任何經(jīng)濟(jì)往來。現(xiàn)在法院把我列入失信被執(zhí)行人名單，還劃扣了銀行賬戶上的錢，給我的工作和生活帶來很多不便……”2024年1月30日，一位神情焦灼的女子走進(jìn)博愛縣檢察院訴說自己的遭遇。

女子名叫雪瑩，呂超杰是其丈夫范志軍的好朋友。2020年6月26日，呂超杰與范志軍合伙騙取車輛抵押款6萬元。按照范志軍的指示，呂超杰將騙取的錢分兩筆轉(zhuǎn)入雪瑩的電子賬戶中。隨后，范志軍拿著雪瑩的手機(jī)將6萬元轉(zhuǎn)入自己的賬戶。但這一切，雪瑩全然不知。2021年2月4日，呂超杰因犯詐騙罪被博愛縣法院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金3000元。同年8月31日，范志軍也因多次騙取他人錢財(cái)被法院判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金14萬元。

讓范志軍夫婦沒想到的是，2021年10月11日，呂超杰拿著6萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，以范志軍多次向其借款為由，將夫婦二人起訴至法院，要求償還借款8萬余元。“當(dāng)時(shí)正值新冠肺炎疫情高峰期，我在外地打工時(shí)被感染了，范志軍在監(jiān)獄服刑，我倆均未能到法院參加庭審。”雪瑩說。

2021年10月28日，在范志軍、雪瑩二人缺席庭審的情況下，法院作出判決：原告與被告的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，法院予以支持，遂判決范志軍、雪瑩歸還呂超杰借款8萬余元。

“范志軍拿我的手機(jī)轉(zhuǎn)賬，我根本不知道。”雪瑩滿腹委屈。

辦案檢察官初步研判后認(rèn)為，呂超杰因犯詐騙罪獲刑后，以詐騙違法犯罪所得虛構(gòu)民間借貸糾紛，向法院提起民事訴訟，其行為涉嫌虛假訴訟。于是，辦案檢察官?zèng)Q定對(duì)此案立案調(diào)查。

依法開展監(jiān)督

真相浮出水面

辦案檢察官審查案卷材料后發(fā)現(xiàn)，2021年10月11日，呂超杰以民間借貸糾紛為由將范志軍、雪瑩起訴至法院，并且列出了5筆借款事實(shí)與理由，還提供了電話錄音。第一筆為2015年10月14日，范志軍以幫呂超杰辦理駕校繳費(fèi)為由收取1950元，落款為“雪瑩”簽收，后來事未辦成，也沒退款；第二筆為2015年，呂超杰替范志軍還欠款3000元；第三筆為2020年1月3日，呂超杰通過線上轉(zhuǎn)賬借給范志軍8500元；第四筆為2020年1月16日，呂超杰通過線上轉(zhuǎn)賬借給范志軍1.6萬元；第五筆為2020年6月26日，呂超杰分兩次將6萬元轉(zhuǎn)入雪瑩的賬戶中。

呂超杰所述是否真實(shí)？辦案檢察官再次詢問了雪瑩。雪瑩稱，她與范志軍是2020年6月24日結(jié)的婚。2015年，她還在上大學(xué)，怎么會(huì)給呂超杰打借條呢？至于范志軍在婚前與呂超杰的賬目往來，她不清楚，也與她無關(guān)，而且第五筆賬目是在法院凍結(jié)銀行賬戶后，她才知道的。

辦案檢察官又調(diào)取了呂超杰和范志軍詐騙案件的卷宗。公安機(jī)關(guān)訊問呂超杰的筆錄顯示，呂超杰與范志軍是在一個(gè)村長(zhǎng)大的好朋友，他多次以自己名義為范志軍貸款。為還款，呂超杰多次催促，但范志軍一直逾期。

2020年6月25日，范志軍找到呂超杰商量，想以呂超杰的名義抵押一輛汽車，把之前貸款逾期的錢還上。呂超杰同意了。隨后，范志軍唆使他人在某自助租車點(diǎn)租走了一輛轎車。次日，范志軍拿著呂超杰的身份證偽造了一張行駛證，然后帶著他來到一家汽車抵押公司。經(jīng)與該公司老板協(xié)商，二人決定用租來的轎車作抵押借款6萬元，借期一個(gè)月。雙方簽訂汽車抵押借款合同后，該公司老板先后轉(zhuǎn)賬4萬元、2萬元給呂超杰。收到轉(zhuǎn)賬后，范志軍讓呂超杰將錢轉(zhuǎn)入雪瑩的賬戶里，然后又轉(zhuǎn)入自己的賬戶里。

但是，范志軍對(duì)此卻有另一番說辭。他聲稱，與呂超杰沒有任何借貸往來。早年時(shí)，他們經(jīng)常一起玩耍，相互轉(zhuǎn)賬。2015年，二人以辦理駕校繳費(fèi)為由打借條，是為了騙呂超杰的父母，并將“雪瑩”編造為駕校收款人。騙得的1950元也是二人一起花費(fèi)，不屬于借款。其余幾筆賬都是二人平時(shí)相互轉(zhuǎn)賬，算下來，他給呂超杰的錢更多。

從刑事判決書上看，法院認(rèn)定范志軍共計(jì)詐騙40名被害人，詐騙金額達(dá)70余萬元。辦案檢察官通過調(diào)取手機(jī)轉(zhuǎn)賬記錄，確認(rèn)了范志軍與呂超杰曾多次轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，且電話錄音無法證明雙方借款的具體數(shù)額。

疑點(diǎn)越來越明顯，呂超杰涉嫌虛假訴訟的真相逐漸浮出水面。

撤銷原審判決

自食虛假訴訟惡果

2024年1月22日，呂超杰涉嫌虛假訴訟犯罪線索被移交到博愛縣檢察院刑事檢察部門。隨即，公安機(jī)關(guān)對(duì)呂超杰進(jìn)行立案?jìng)刹椤Ｍ?月18日，該縣檢察院依法向法院發(fā)出民事再審檢察建議。

3月25日，法院經(jīng)審委會(huì)討論后，裁定對(duì)該起民間借貸糾紛案重新審理，中止原判決書的執(zhí)行。9月23日，法院對(duì)該案再次開庭審理，采納了檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議，依法判決撤銷原一審判決，駁回呂超杰的訴訟請(qǐng)求。呂超杰不服，向焦作市中級(jí)法院提起上訴，并將訴訟標(biāo)的改成了2.9萬余元，去掉了騙取的6萬元抵押款。

12月10日，焦作市中級(jí)法院對(duì)該案開庭審理。經(jīng)審理，法院認(rèn)為呂超杰的行為已經(jīng)涉嫌虛假訴訟罪，不屬于民事糾紛案件的受案范圍，對(duì)呂超杰的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回，遂依法裁定撤銷原審法院一審、再審民事判決，駁回呂超杰的起訴。

今年3月25日，呂超杰被博愛縣檢察院決定逮捕。在接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，他如實(shí)交代了這起虛假訴訟案的全過程。原來，呂超杰聽說多人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱，范志軍在網(wǎng)上賭博輸了很多錢，要求他歸還借貸的錢。聯(lián)想到自己那筆6萬元的抵押款，呂超杰十分懊惱，因抵押合同上簽的是自己的名字，抵押公司老板一直在催要，可范志軍卻在監(jiān)獄服刑。無奈，呂超杰只好先墊錢還賬。事后，不甘心的呂超杰羅列了幾條轉(zhuǎn)賬記錄，連帶著6萬元抵押款，將范志軍夫婦告上法庭。

“抵押合同上是我的名字，借出來的錢轉(zhuǎn)給了范志軍夫婦，結(jié)果要我自己還款，就相當(dāng)于我借給了他們6萬元。現(xiàn)在我知道了那是贓款，不能起訴。”呂超杰在接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)說道。

聰明反被聰明誤。呂超杰沒有想到，他搬起石頭砸了自己的腳。

經(jīng)博愛縣檢察院提起公訴，今年5月28日，法院作出判決，認(rèn)為呂超杰以詐騙獲取的違法犯罪所得虛構(gòu)民間借貸糾紛提起民事訴訟，妨害司法秩序，已構(gòu)成虛假訴訟罪。呂超杰在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。鑒于呂超杰能夠如實(shí)供述罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)其可以從輕處罰，遂依法撤銷原詐騙罪中所判緩刑部分，對(duì)所犯虛假訴訟罪判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金3000元，合并處罰，決定執(zhí)行有期徒刑六個(gè)月，并處罰金6000元。

呂超杰表示服判，不再上訴。

（文中案件當(dāng)事人均為化名）

檢察官說法

通過民事訴訟追償贓款

可能構(gòu)成虛假訴訟罪

我國(guó)刑法第25條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。共同犯罪中的參與者都應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)其刑事責(zé)任，包括退贓的責(zé)任。共同犯罪行為屬于非法行為，不受法律保護(hù)，基于贓款退賠在共同犯罪之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不受法律保護(hù)。

首先，共同犯罪其中一方在退贓退賠后，會(huì)得到法院的從輕或減輕處罰，如果再轉(zhuǎn)而向未退贓退賠的同案犯以民事訴訟方式進(jìn)行追償，必定會(huì)造成犯罪分子利用法律逃避較重處罰后，再通過民事訴訟追償彌補(bǔ)損失的扭曲現(xiàn)象，此現(xiàn)象嚴(yán)重背離社會(huì)公平正義價(jià)值觀。其次，退贓退賠是根據(jù)刑法進(jìn)行的刑事司法行為，不是民事責(zé)任的范疇。共同犯罪中參與者之間的法律地位平等，均應(yīng)承擔(dān)退贓退賠責(zé)任，這屬于刑事案件處理的內(nèi)容，而并非在各參與者之間形成民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

本案中，呂超杰與范志軍合伙騙取抵押款6萬元，其行為已構(gòu)成詐騙罪，二人均有退贓退賠的義務(wù)。呂超杰積極主動(dòng)退贓退賠是導(dǎo)致法定刑降格的重要原因，法院也因此對(duì)呂超杰作出了從輕處罰的決定。事后，呂超杰認(rèn)為自己委屈，捏造事實(shí)向法院提起民事訴訟，其行為違反了最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，構(gòu)成了虛假訴訟罪。檢察官提醒，要誠(chéng)信訴訟，依法行使訴訟權(quán)，不要鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行虛假訴訟，否則可能被追究刑事責(zé)任。

【來源：檢察日?qǐng)?bào)·民生周刊 作者：劉立新 孫建設(shè) 許璐 郎楠楠】