斯偉江VS何兵：83萬律師是否要控制規(guī)模？

司法部部長賀榮本月介紹，目前，我國有律師83萬。對此，有人認為數(shù)量太多了，案源稀釋，導致收入下降，應該控制準入人數(shù)。也有觀點稱，根據(jù)我國的人口基數(shù)和國際慣例，目前律師人數(shù)還遠遠達不到要求。為此，何兵教授與斯偉江律師分別撰文，兩者觀點不同，各抒己見。

斯偉江 | 文

現(xiàn)在也沒法寫別的，但反駁一下何兵教授還是可以的，一個是我們關系不錯，二是他心胸開闊，不會像某些人，一批，他朋友圈就看不見了。

如果大家讀過何老師的《應當立即控制律師規(guī)模》，其中主要批判對象是美國的律師制度，然后舉了日本正面例子，最終建議把中國律師定義為準法官的位置，其實也是日本人說的在野法曹，希望政府來控制律師人數(shù)規(guī)模，譬如像日本一樣。

日美的模式，都是有很多歷史原因造成的，何老師的文章中也寫到，“日本受其傳統(tǒng)文化的影響，社會管理偏向行政中心主義，而非司法中心主義，整個社會并不習慣將問題都拿去法院解決。最初日本律師制度的建立，也是為了輔助社會的行政管理。一直以來，日本遵循精簡的司法模式——法律人員精簡，分工明確細致；社會訴訟率低，傾向于調解解決爭端，更注重關系的維系”。

說白了，是父權主義國家導向，而美國人恰恰不喜歡這一套，所以，有一本美國歷史學家的書，總結美國歷史，核心就是爭自由。這個自由，又可以說，小政府，大市場，市場是最好的（并不是無缺點的），因此還會有反壟斷的法律，（用的不多）。

日本人父權主義一套，傾向于無訟，訴訟成本高，好處是看上去社會和諧，但負面因素是壓抑，自由度不足。可以理解，一個家里如果父權主義，當然希望孩子不要爭吵。但如果是一個正常的家庭，其實，爭吵是免不了的，有些吵鬧的家庭是正常的家庭，如果要無訟（不爭吵的家庭），極大多數(shù)情況下，弱者是會被壓抑的，往往是孩子，或者妻子。

何老師《控制律師規(guī)模論》一文，大多數(shù)篇幅在揭批美利堅合眾國的律師制度，引用了不少美國人自己的文字，但問題是，美國人為什么不控制律師規(guī)模？連一個外人都覺得美國司法制度以及政治制度（何老師認為律師出身的議員太多，把美國議會也要搞砸了），為什么美國人不改革？答案只有兩種，一種是何老師的觀察實在是高，舉世皆醉唯我獨醒；另一種是，美國人知道選擇了一個制度之后，都要忍受其弊端，就跟你選擇了一位能干的太太，你恐怕得接受，她很獨立，甚至有點脾氣。

美國的律師制度，其實就是這樣，它有一定的標準，有能力考過各州的司法考試，都可以來，但是否有人雇傭你，那是市場和你個人能力決定的。不是政府決定有多少律師，而是市場決定了你有多少律師。像日本那種，“2008年，日本辯護士聯(lián)合會發(fā)表了《關于司法人數(shù)政策的緊急建議》，認為律師人數(shù)的迅速增長打破了律師與現(xiàn)實法律需求的平衡，造成新律師的經(jīng)驗和能力不足，導致社會對律師的信任危機”。（引自何老師文章）

我個人覺得，既得利益者在抵制改革，因為新入門的律師，自然經(jīng)營和能力不足，但他們也會成長，成長就會影響既得利益者的利益，因此，他們需要減少人數(shù)，當然是以為國家好的名義，這反而再次證明，父權主義的刻意控制，誰得益最多？自然是已經(jīng)上車買票的人。所以，日本半途而廢的改革，未必能顯明日本人這種制度的合理性，律師人數(shù)都最終要政府來控制，只能說，日本的自由確實還是少很多，這恐怕也是日本人壓抑的根源。

AI說：（日本人）這種壓抑的表現(xiàn)源於一種高度重視集體和諧、避免沖突的社會文化，讓個人在行為和情感上受到很大的限制。

美國人的權利，很多是從英國人那里繼承來的，查了一下英國的律師人數(shù)，人均比日本的人數(shù)也要高。

根據(jù)何老師的文章，2022年，日本律師總人數(shù)為44101人，我查了一下英國人，2022年1月，全英在冊（on the Roll）事務律師（solicitor）逾21萬人，持證執(zhí)業(yè)（with Practising Certificate）的超過15萬人；出庭律師（barrister，亦稱“大律師”）約1.7萬人；而英國人的人口只有6923萬人。

當然，因為英國律師還要服務全球，是全球第二大法律服務市場，全球第一大的是美國，我看艾倫德肖維茨的書，連穆巴拉克被審判，都想請個美國律師，日本戰(zhàn)犯在東京受審，請的也是美國律師。可見，市場是決定律師人數(shù)的最重要因素，政府對律師人數(shù)指手畫腳，未必是好事。我國也經(jīng)歷過計劃經(jīng)濟的時代，大家都知道短缺是什么！不合格的律師，或者能力不足的律師，最終大多數(shù)還是會轉到別的行業(yè)。

日本的律師人數(shù)少，對上了車的律師當然是好事，但對客戶來說，未必是好事。何老師呼吁政府控制律師人數(shù)，最終控制出來的人數(shù)，無非是上面幾個領導加上幾個辦事的，再加幾個實習生，研究之后，一拍腦袋說，中國律師人數(shù)控制在80萬以內，然后，誰管市場如何呢？想當律師的年青人很難進入，本該淘汰的律師可以藉人數(shù)控制，老而不死，律師費因為競爭減少而抬高，誰來買單。或許最終還是，拍完腦袋，再拍胸部，再拍屁股，三拍而已。

律師是準法曹，不是看定位，而是看在位的法曹是否承認法律是至高無上的，如果承認法治，那么，律師和他們說的是同一本書，如果是唯權唯上的，定位準法曹，又能如何？難道回到我當律師那陣子，國家發(fā)工資，173元每月，每周六聽局長訓話。

何老師這人我常稱之為小諸葛，人極聰明，但問題就和諸葛亮一樣，想大事小事都自己抓，司馬懿說，他必累死，這不就是大政府主義累死自己，也耗盡蜀國的國力。無訟是儒家父權理想主義，社會要前行，文化要更新，承認有訟，并提供良好的司法公共產(chǎn)品，是現(xiàn)實主義。

何兵老師文章最終引用了厄爾沃倫大法官的話，大法官的話或許沒問題，作為一句勸告，讓人不要隨便去打官司，我想很多人去打官司，多數(shù)也是迫不得已。但如果沒有美國人的自由，作為兩位移民的后代（現(xiàn)在就要買川普金卡了，估計他父母買不起），沃倫大法官也成不了最高法院的首席法官。沃倫法官當過兵，又當過律師檢察官，最后做法官，他的經(jīng)歷其實啟發(fā)我們，我國現(xiàn)在的法官，檢察官，很多都是從校門到機關門，有多少經(jīng)歷過做律師，或者服務過社會其他職業(yè)，往往無法體會到社會的復雜性，也缺乏那種可以擔當?shù)挠職狻職馐切枰啔v，和能再就業(yè)的能力。

律師是一個結合理論和實踐的職業(yè)，對人的綜合能力鍛煉是很多的，學法律的人，也會更多的規(guī)則意識，對國家法治也是有促進作用的。因此，律師對國家法治的推進作用，其實，不必害怕或者夸大律師人數(shù)多了，會危害國家。

談律師話題或許安全，談別的，就不多說了。我不知道司法考試的通過率是如何決定的，但我覺得，不管如何，目前我看到的很多通過者，是可以通過實踐上辦案來提高的，最關鍵是你熱愛這個職業(yè)。至于職業(yè)道德，那就是靠個人修行以及行業(yè)管理部門的懲戒，據(jù)說很多判決書載明行賄的律師都還在做律師（深圳上海山東都有），這種事情，其實比律師人數(shù)多少還要重要，再說，去掉了幾個行賄律師，律師人數(shù)肯定就減少了，因此，我建議何老師寫專文評價一下。

大學老師兼職做律師的也不少，其實，也挺占地方的，拿國家工資跟律師搶市場，有點不公平。可以考慮特許，譬如特許做律師期間，大學待遇暫停；律協(xié)會長副會長，因為占用公共資源，可以暫停律師執(zhí)業(yè)證，也相對減少了人數(shù)。

這些高招都是網(wǎng)友建議的，知識產(chǎn)權不歸我。

我個人認為，何兵老師做律師和做教授要都很優(yōu)秀，他隨便選哪個都是另一行業(yè)的巨大損失，我個人建議按照他的文章意思辦理即可。?