800萬元執(zhí)行款去向成謎，法院裁定竟成了一紙空文

“法院白紙黑字的裁定，怎么執(zhí)行款說沒就沒了？”近日，重慶某實業(yè)有限公司原法定代表人陳先生向光明網(wǎng)重慶頻道郵箱（gmwcq@gmw.cn）投訴稱，因重慶市公安局兩江新區(qū)分局（簡稱兩江公安分局）經(jīng)偵支隊擅自解凍本應劃給他的800萬元執(zhí)行款，致使其合法債務長期無法清償。陳先生很無奈，800萬元執(zhí)行款遲遲未能到位，導致員工工資停發(fā)，社保斷繳，陷入困境。

800萬元執(zhí)行款為何由公安凍結(jié)？

陳先生介紹，他個人及其公司作為申請執(zhí)行人在與被執(zhí)行人陜西中寶置業(yè)有限責任公司（簡稱陜西中寶公司）、重慶瑞納建筑工程有限公司、重慶市中寶投資（集團）股份有限公司、四川省鴻岱科技有限公司（簡稱“鴻岱公司”）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛強制執(zhí)行一案中，對上述被執(zhí)行人陜西中寶公司在陜西省西安市城中村改造項目（簡稱“城中村改造項目”）享有項目執(zhí)行權(quán)益。

為此，重慶市第五中級人民法院（簡稱重慶五中院）在2019年1月8日作出《執(zhí)行裁定書》，對該城中村改造項目包括但不限于項目形成的資產(chǎn)以及項目收益權(quán)中1050萬元的權(quán)益予以查封、凍結(jié)，期限為3年（2019年1月8日至2022年1月7日）。

陳先生對“城中村改造項目”享有項目執(zhí)行權(quán)益。裁定書截圖

2019年1月14日和2019年1月17日，兩江公安分局兩次向重慶五中院去函，請求法院解除2019年1月8日生效的對城中村改造項目查封、凍結(jié)的《執(zhí)行裁定書》，并表示愿意從兩江公安分局凍結(jié)的城中村改造項目收益的1億元中，拿出800萬元用于清償陳先生從鴻岱公司破產(chǎn)債權(quán)受償后不足部分的債權(quán)。此方案既解決了陜西中寶公司因非法吸收公眾存款而造成眾多群眾經(jīng)濟損失的問題，同時陳先生的債權(quán)也可以得到保障。

兩江公安分局請求法院解除對城中村改造項目查封、凍結(jié)的《執(zhí)行裁定書》，并表示愿意從兩江公安分局凍結(jié)的城中村改造項目收益的1億元中，拿出800萬元用于清償陳先生從鴻岱公司破產(chǎn)債權(quán)受償后不足部分的債權(quán)。兩江公安分局致函重慶五中院截圖

2019年1月18日，重慶五中院與陳先生協(xié)調(diào)后，同意兩江公安分局的請求，并于次日向兩江公安局送達法律文書，明確裁定查封、凍結(jié)西安糖潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在指定賬戶且已被兩江公安分局凍結(jié)的1億元資金中的800萬元，用于清償債權(quán)人陳先生在鴻岱公司破產(chǎn)案中未受償?shù)膫鶛?quán)，查封、凍結(jié)期限為3年。裁定書由兩江公安分局經(jīng)偵支隊簽收。

重慶五中院同意解除對城中村改造項目查封、凍結(jié)的《執(zhí)行裁定書》，并表示從兩江公安分局凍結(jié)的城中村改造項目收益的1億元中，拿出800萬元用于清償陳先生從鴻岱公司破產(chǎn)債權(quán)受償后不足部分的債權(quán)。裁定書截圖

此后，因鴻岱公司破產(chǎn)程序未在上述查封期內(nèi)完結(jié)，重慶五中院應陳先生申請，于2022年1月6日作出（2018）渝05執(zhí)506號之四《執(zhí)行裁定書》《協(xié)助執(zhí)行通知書》，對上述 800萬元予以續(xù)封，期限為3年，并于2022年1月13日向兩江公安分局經(jīng)偵支隊送達，由時任政委陸某簽收。

執(zhí)行款“不翼而飛” 法院裁定成空文

“萬萬沒想到，凍結(jié)的執(zhí)行款也能‘不翼而飛’。”陳先生表示，2024年初，鴻岱公司的破產(chǎn)程序完結(jié)。2024年3月11日，陳先生請求重慶五中院恢復執(zhí)行，并依法將兩江公安分局凍結(jié)賬戶中劃扣的7572484.29元用于清償案涉?zhèn)鶆铡Ｍ?月30日，重慶五中院出具劃扣裁定書。

“本以為事情塵埃落定，但最后得到的結(jié)果是，上述被查封、凍結(jié)的資金早在2022年10月已被兩江公安分局解除查封，款項已由兩江公安分局退回，重慶五中院已無法通過劃款執(zhí)行。”2024年6月，陳先生又被重慶五中院法官錢某電話告知，因劃扣款項的前提不存在，不再負責案件后續(xù)執(zhí)行。

為此，陳先生四處溝通。2024年7月10日，陳先生請求法院責令兩江公安分局限期追回涉案款項，但卻被法官告知需經(jīng)合議庭上會研究再定。2024年7月下旬，陳先生又向重慶市維護企業(yè)權(quán)益協(xié)會求助，請求協(xié)會對該執(zhí)行案予以關(guān)注并出面協(xié)調(diào)相關(guān)部門推動執(zhí)行工作。2024年8月下旬，該協(xié)會向重慶五中院提交了書面建議函。2024年10月14日，重慶五中院恢復執(zhí)行本案。

“雖然案件恢復執(zhí)行了，但是也不知道何年何月能拿到執(zhí)行款。”陳先生說，“前不久，重慶五中院查封了重慶中寶公司名下的不動產(chǎn)，我提交了申請，但是重慶五中院卻表示不能重復做出劃扣的裁定。”

此后，2025年1月，陳先生再次向重慶五中院提交了繼續(xù)查封原存放的1億元賬戶的申請。同月，重慶五中院向兩江公安分局發(fā)函，要求后者查明涉案800萬元資金的去向，但函件中沒有作期限限定。目前，案件還在恢復執(zhí)行中。

各方回應，責任到底該誰承擔？

光明網(wǎng)重慶頻道收到投訴信后，第一時間分別向重慶五中院和兩江公安分局發(fā)去采訪函。兩江公安分局回應稱，案件辦理期間，經(jīng)偵支隊始終在職權(quán)范圍內(nèi)開展工作，不存在擅自解除執(zhí)行款的行為，并建議向人民法院咨詢或反映。重慶五中院相關(guān)工作人員則表示，該案件正處于恢復執(zhí)行階段，因尚未結(jié)案，暫不便接受采訪。

有法律專業(yè)人士指出，整個案件暴露出兩大核心問題。首先，兩江公安分局是否存在違規(guī)操作？根據(jù)《民事訴訟法》第253條，執(zhí)法機關(guān)收到法院協(xié)助執(zhí)行通知后，必須依法配合。但據(jù)陳先生所述，兩江公安分局擅自解除賬戶凍結(jié)，且未履行劃扣義務，導致執(zhí)行目的落空。那么，兩江公安分局在本案中是否切實履行了協(xié)助義務？其擅自解除賬戶凍結(jié)的行為是否構(gòu)成“拒不履行生效裁判”？

其次，重慶五中院為何在執(zhí)行受阻的情況下，未采取或計劃采取法定強制措施保障裁定書的法律效力？此外，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第32條，法院有權(quán)責令責任人限期追回財產(chǎn)。在兩江公安分局擅自解凍賬戶致資金流失后，重慶五中院雖于2025年1月發(fā)函要求配合，但未明確設(shè)定追回期限，這是否符合司法解釋要求？面對涉案資金去向不明的嚴峻局面，重慶五中院為何未采取更為有力的措施推動執(zhí)行目的實現(xiàn)？后續(xù)又將如何督促兩江公安分局擔責，或追究其相應賠償責任？

目前，重慶五中院雖已重啟執(zhí)行程序，但企業(yè)資金鏈斷裂已成事實。光明網(wǎng)重慶頻道將持續(xù)追蹤報道此事進展。（譚湘黎奎）

審核：陳 林

光明網(wǎng)重慶頻道編輯部