兩高觀察｜人民法院案例庫要成為法官枉法裁判的“緊箍咒”

摘要：張軍院長把“標準答案”公布了，法官有無違法辦案、枉法裁判，你對照“標準答案”便一目了然！

5月7日，最高法發布了《人民法院案例庫建設運行工作規程》，進一步明確了案例庫的建設和使用規劃。

直白說，就是明確了“誰來選”、“怎么選”。不過，筆者認為，相比之下，公眾更為關心的是“誰來用”、“怎么用”。

最高法要建案例庫的消息，最早可追溯到去年底。在此之前，裁判文書公開率大幅下降的消息在社交媒體流傳，引發法律人、媒體人等群體“恐慌”。

去年十月，筆者還曾寫了一篇“兩高觀察”——《裁判文書公開有何利弊？誰害怕公開？》。不久，最高法要建案例庫來取代裁判文書網的消息徑走，讓眾人紛紛“哀怨”。

有人質疑，經過“過濾”的裁判文書公開，有何意義？還是說好的司法公開嗎？有人擔憂，司法透明度一落千丈，司法公開不再可期。

形象地說，人民法院案例庫“出身不好”。一開始就被“理解”為：要替代中國裁判文書網，因而受到一定程度的排斥。

2023年12月22日，最高法終于出面為建設案例庫“正名”：自2021年以來，優化裁判文書公開機制的工作一直在有序開展，但從未“叫停”過文書上網。二者是互為補充、相得益彰的關系，并不是要以庫代網、此開彼關。

此后，建設案例庫之事逐步降溫，“圍觀”人群散去。但是，熱鬧過后，冷靜、理性地分析和觀察更為重要。

大家都誤會最高法張軍院長了！他在下一盤很大的棋！

最高法在“正名”的同時，還明確表示：案例庫建成后，將覆蓋各類罪名、案由，在同一罪名、同一案由下的不同法律適用問題也將有相應案例。

人民法院審理案件，必須查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判，以保障法律適用統一、裁判尺度統一，避免“同案不同判”。

這是比裁判文書網去留更令人欣喜和振奮的事兒。眾所周知，我國的法律體系不是以判例法為基礎的。但是，“同案不同判”現象在司法實踐中普遍存在，一些案件的判決結果飽受爭議，也讓法律統一性、司法權威性遭受非議。

以往，筆者常常聽一些律師說，在提交證據資料、代理意見時，已經向法院一并提供了指導性案例或最高法對類案的生效裁判，但是這“并無卵用”！法官想怎么判、還是怎么判。有些省高院甚至最高院還會出現“矛盾”判決。

“人民法院案例庫”的建設和有效運作，需要解決兩個問題——給誰看、有啥用。最高法有明確，要向包括專家學者、律師、當事人等在內的社會公眾開放！人民法院審理案件，必須查閱并參考入庫同類案例作出的裁判！

可以說，這為案例庫的推行、應用打下良好的群眾基礎。案例庫中的每一個案件都是“精選”的，都是在告訴群眾，某類案件的“最標準”判法，遇到同類情形會有怎樣的后果，這進一步強化了法律在群眾心中的可預期性。

筆者“直譯”一下，張軍院長把“標準答案”公布了，法官有無違法辦案、枉法裁判，你對照“標準答案”一目了然！

當然，“群眾知道”是開端，“群眾得到”才是追求。因此，案例庫建設的重要目標是——讓其成為法官辦案時的基本遵循。

按照最高法的部署、要求，法官作出判決前，必須要查詢過且知曉類案是怎么判的。如果基層法官辦案時，沒有遵循案例庫收錄案件的“指導”，怎么辦？其有什么后果？

在筆者看來，出現上述情況，大都是辦案法官想胡來、亂判，這是故意不接受、不遵循案例庫相關案例的“指導”，應認定其有嚴重的司法惡意，是典型的枉法裁判！

是明知故犯！要對辦案法官進行懲戒和追責。

今年2月，最高法副院長楊萬明介紹，在全國法院和社會各界的共同努力下，人民法院案例庫入庫案例達到3711件。

最后，筆者在此提醒，訴訟當事人要常登錄人民法院案例庫，善用這一“公共法律服務產品”，查詢跟自己案件類似的入選案例的裁判情況。一旦發現己方判決跟案例判決“背道而馳”，便可進行相關投訴、反映乃至控告。

希望最高法能進一步明確，由哪個部門受理、怎樣糾正此類“同案不同判”的情況。如何啟動對辦理該類案件的法官進行調查、追責。

人民法院案例庫的網址是：rmfyalk.court.gov.cn，也可以從最高人民法院官網首頁的“人民法院案例庫”圖標直接點擊進入。