勞動爭議審判白皮書 | 末位淘汰、調(diào)崗降薪、戶口賠償金、社保

4月30日，北京市大興區(qū)人民法院召開大興區(qū)勞動爭議案件審理情況及典型案例新聞通報會，發(fā)布《大興區(qū)勞動爭議審判工作白皮書（2021-2023）》，對該院受理的大興區(qū)勞動爭議案件的審理情況、主要特點及工作舉措進行分析，提出構(gòu)建和諧勞動關(guān)系的工作設(shè)想，并發(fā)布七個典型案例。

01

PART

用人單位以“業(yè)績淘汰”辭退勞動者，構(gòu)成違法解除

【基本案情】

2004年10月，甲某入職某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，崗位是店務(wù)助理，2019年3月，甲某因打卡權(quán)限被封，與公司溝通后得知其考核結(jié)果排名靠后，屬于“業(yè)績淘汰”范圍，并在企業(yè)系統(tǒng)中給她標(biāo)記“離職”。公司稱為甲某進行培訓(xùn)和調(diào)崗，但甲某擅自不到崗，應(yīng)視為自動離職。甲某主張對此不知情。后甲某申請勞動仲裁，仲裁委裁決房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司支付甲某賠償金16萬元。公司不服勞動仲裁裁決起訴至法院，要求不予支付違法解除勞動關(guān)系賠償金16萬元。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，因某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司未舉證證明業(yè)績考核制度送達到甲某，也未舉證證明考核結(jié)果的計算依據(jù)，故法院對業(yè)績考核制度和考核結(jié)果不予認(rèn)可。某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司對甲某進行業(yè)績淘汰，但未提交證據(jù)證明為甲某調(diào)崗或培訓(xùn)，也未對其在系統(tǒng)中操作“離職”的事實予以合理解釋，故法院對某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司主張為甲某調(diào)崗以及甲某自動離職的事實不予采信。某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司主張因甲某拒絕調(diào)崗和曠工將甲某的勞動關(guān)系解除，但未能就解除甲某的事實及程序提交證據(jù)予以證明，應(yīng)屬違法解除，某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)向甲某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

【典型意義】

近幾年，受房地產(chǎn)市場影響，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司較以往更加注重“降本增效、開源節(jié)流”，從實際用工上看，許多企業(yè)通過調(diào)整工資構(gòu)成及比例，實行“業(yè)績淘汰”制度，刺激房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)者不斷“優(yōu)化”。企業(yè)用人導(dǎo)向的精細化管理有利于規(guī)范房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)活動，促進服務(wù)品質(zhì)提升和行業(yè)健康發(fā)展。但需要注意的是，用人單位雖然享有自主經(jīng)營管理權(quán)，但用人單位辭退勞動者應(yīng)當(dāng)遵循合法事由和正當(dāng)程序，僅以“業(yè)績不合格”為由辭退勞動者并不符合法律規(guī)定。用人單位應(yīng)完善、規(guī)范績效考核制度，多采用正向績效激勵方式，對業(yè)績未達標(biāo)的勞動者開展技能培訓(xùn)，幫助勞動者提升專業(yè)技能，從而促進勞動者個人能力與用人單位效益共同提升。

02

PART

企業(yè)因搬遷調(diào)整員工工作地點，構(gòu)成合理調(diào)崗的，無需支付補償金

【基本案情】

丙某于1995年入職某設(shè)備公司，崗位為車工，雙方簽訂《勞動合同》，約定工資為計件工資，某設(shè)備公司的《員工手冊》規(guī)定，公司根據(jù)工作需要以及員工的實際能力，對于工作地點、工作內(nèi)容可作適當(dāng)或臨時性調(diào)整，工作地點包括但不限于公司注冊地、經(jīng)營地以及單位相關(guān)業(yè)務(wù)開展地。2018年，某設(shè)備公司原廠址搬遷至外地，北京的新廠區(qū)無車工崗位，同時丙某因病假持續(xù)未到崗。2019年2月，某設(shè)備公司向丙某發(fā)送了返崗?fù)ㄖ成暾埿莶〖僦?1月，期間某設(shè)備公司支付了病假工資。2019年11月病假到期后，某設(shè)備公司再次通知丙某返崗，到同園區(qū)的關(guān)聯(lián)公司繼續(xù)干車工崗位，計件工資。丙某表示調(diào)崗不能降薪，拒絕到新崗位報到。2019年11月至12月，丙某持續(xù)到某設(shè)備公司人力資源部打卡，但未提供勞動，期間某設(shè)備公司每月按待崗工資標(biāo)準(zhǔn)向丙某發(fā)放工資。2020年，丙某通過申請仲裁方式提出離職，解除勞動合同的理由是公司克扣工資，要求公司支付工資差額及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，后丙某不服仲裁裁決起訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，某設(shè)備公司因廠房搬遷的客觀原因無法安排丙某原廠址原崗位工作，故協(xié)調(diào)丙某在關(guān)聯(lián)公司其他車間崗位上班，但丙某拒絕到崗從事新崗位工作，雙方對調(diào)崗未達成一致，勞動合同約定了計件工資，員工手冊也約定了調(diào)崗條款，丙某應(yīng)受勞動合同和員工手冊約束，因此某設(shè)備公司調(diào)崗、主張計件工資不違反勞動合同及員工手冊約定，屬于企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)范圍。在上述情況下，某設(shè)備公司按待崗工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，不違反法律規(guī)定，且雙方對于2019年12月的工資異議是因?qū)δ昙偈欠癜菹⑷盏奶鞌?shù)計算產(chǎn)生，經(jīng)法院核算，某設(shè)備公司不存在拖欠工資的情況，故對丙某要求某設(shè)備公司支付工資差額及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求，法院不予支持。

【典型意義】

企業(yè)搬遷涉及職工的基本利益，用人單位與勞動者在勞動合同中寬泛約定工作地點是“全國”“北京”等，如無特別情況，應(yīng)屬于約定不明。勞動者在簽訂勞動合同后，已經(jīng)在實際履行地點工作的，視為雙方確定具體的工作地點。用人單位不得僅以工作地點約定為“全國”“北京”為由，無正當(dāng)理由變更勞動者的工作地點。用人單位與勞動者在勞動合同中明確約定用人單位可以單方變更工作地點的，仍應(yīng)對工作地點的變更進行合理性審查。具體審查時，除考慮對勞動者的生活影響外，還應(yīng)考慮用人單位是否采取了合理的彌補措施（如提供交通補助、班車），是否存在降薪等。如用人單位調(diào)崗不具有合理性，勞動者可采取正當(dāng)手段表達訴求、維護合法權(quán)益；如用人單位調(diào)崗具有合理性，但勞動者拒絕履行勞動合同構(gòu)成曠工的，可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

03

PART

航空公司為員工辦理戶口，員工提前離職應(yīng)按約定支付賠償金

【基本案情】

丁某于2020年入職某航空公司，崗位為機務(wù)。雙方簽訂協(xié)議書，約定丁某的服務(wù)期為10年，某航空公司為丁某辦理北京市落戶手續(xù)，在服務(wù)期內(nèi)，如丁某因個人原因單方提出解除勞動合同的，須一次性支付某航空公司賠償金30萬元。后某航空公司為丁某辦理了北京市落戶手續(xù)。2023年，丁某因個人原因向某航空公司提出辭職，雙方解除勞動關(guān)系。后某航空公司申請勞動仲裁，要求丁某向其支付戶口賠償金，仲裁委裁決丁某向某航空公司支付賠償金。丁某與航空公司均不服裁決結(jié)果訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)的，用人單位可與勞動者約定服務(wù)期及相應(yīng)違約金；第二十三條規(guī)定，對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可與勞動者約定競業(yè)限制及相應(yīng)違約金；第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。丁某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)知曉并須承擔(dān)簽署協(xié)議書所產(chǎn)生的法律后果，其充分知曉某航空公司為其解決的北京市戶口是占用公司稀缺資源，且某航空公司確為丁某解決了北京市落戶指標(biāo)。丁某入職不到3年提出離職，違反協(xié)議書約定，有違誠實信用原則，綜合雙方的協(xié)議約定、丁某工作年限、工資、損失等情況，法院確定丁某應(yīng)向某航空公司支付的賠償金數(shù)額。判決生效后丁某自動履行了判決確認(rèn)的賠償金義務(wù)。

【典型意義】

近年來，北京大興國際機場臨空經(jīng)濟區(qū)結(jié)合產(chǎn)業(yè)特點和開發(fā)建設(shè)實際，對關(guān)鍵崗位人才設(shè)置各項補助獎勵、住房補貼、資金支持，以吸引創(chuàng)新主體、高新企業(yè)、高端人才向臨空經(jīng)濟區(qū)集聚。2023年，大興區(qū)正式出臺《“新國門”人才支持和服務(wù)辦法》，進一步加大對生命健康、臨空經(jīng)濟、先進制造以及新一代信息技術(shù)等領(lǐng)域的人才引進力度。而北京市落戶指標(biāo)本身作為稀缺性資源，一方面極大提升了用人單位在人才招聘方面的競爭力，同時也有效吸引了高質(zhì)量人才，促進用人單位與勞動者“雙贏”。勞動者自愿簽訂服務(wù)期協(xié)議，應(yīng)遵守誠實信用原則，切實履行雙方約定，因自身原因提前離職，必然導(dǎo)致用人單位在人才引進及接替員工招聘成本方面產(chǎn)生一定損失，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，對于賠償數(shù)額，法院應(yīng)結(jié)合入職年限、離職原因、雙方約定及造成的損失等情況合理確定，為人才政策支持提供的精準(zhǔn)司法保障。

04

PART

企業(yè)與個人之間用工關(guān)系松散不具備人身隸屬性的，不應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系

【基本案情】

2020年，戊某在某健康管理公司中開展中醫(yī)保健按摩服務(wù)，某健康管理公司為戊某特別安排工作室，雙方協(xié)商確定服務(wù)費用，某健康管理公司為戊某制作宣傳海報及價目表，工作期間戊某無需穿著某健康管理公司統(tǒng)一制服。戊某為顧客提供服務(wù)后，由顧客統(tǒng)一將服務(wù)費用支付給某健康管理公司，雙方按比例分成，每半月結(jié)算一次。后戊某以某健康管理公司未與其簽訂勞動合同為由申請勞動仲裁，裁決作出后戊某不服起訴至法院，要求某健康管理公司向其支付未簽訂勞動合同二倍工資差額。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，戊某與某健康管理公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，戊某所從事的中醫(yī)按摩的工作亦是某健康管理公司的經(jīng)營范圍，但根據(jù)雙方提交的證據(jù)，戊某在某健康管理公司工作時穿著并不統(tǒng)一，戊某在某健康管理公司工作的時間及客戶安排具有一定的自主性，戊某的出勤情況與其勞動報酬是否獲得以及獲得的金額均無關(guān)聯(lián)，故綜合本案實際情況，某健康管理公司與戊某之間的關(guān)系較為松散，不具備勞動關(guān)系所應(yīng)有的人身隸屬性，故法院認(rèn)定雙方不符合勞動關(guān)系構(gòu)成要求，并對戊某基于勞動關(guān)系要求某健康管理公司支付相關(guān)款項的意見不予支持。

【典型意義】

本案明確了非傳統(tǒng)合作模式下勞動關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)類似關(guān)系的當(dāng)事人以正確途徑解決糾紛，促進完善行業(yè)內(nèi)部有效治理，推動相關(guān)行業(yè)有序、健康發(fā)展。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、生活節(jié)奏的加快，服務(wù)行業(yè)水平不斷提升，形式不斷創(chuàng)新，平臺合作、企業(yè)孵化、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)等方式層出不窮，這些新興模式與傳統(tǒng)行業(yè)用工模式相比，具有服務(wù)更加精準(zhǔn)、受眾更加廣泛、價格更具優(yōu)勢等特點，同時也為社會增加了就業(yè)機會，提升了服務(wù)行業(yè)整體水平。但在從業(yè)人員規(guī)模不斷壯大的同時勞動權(quán)益保障問題也日益凸顯，實踐中，準(zhǔn)確定位雙方之間的法律關(guān)系有利于促進行業(yè)健康發(fā)展，保障弱勢群體合法權(quán)利。在審查時，應(yīng)核心關(guān)注雙方是否具有管理與被管理的人身隸屬性，具體結(jié)合工作模式、工作時長、個人自主性、報酬發(fā)放等多個因素進行綜合考量，平衡保護勞動者合法權(quán)益和用人單位生存發(fā)展權(quán)益，為構(gòu)建規(guī)范有序的用工秩序提供司法助力。

05

PART

用人單位與勞動者約定由勞動者負擔(dān)全部社保費，應(yīng)為無效

【基本案情】

庚某于1990年入職某公司，2023年其在辦理退休手續(xù)時發(fā)現(xiàn)1991年至1992年期間公司未為其繳納社保，導(dǎo)致社保機構(gòu)無法依據(jù)申請為庚某辦理退休手續(xù)。庚某與公司協(xié)商后公司同意協(xié)助庚某辦理社保補繳手續(xù)，但不同意負擔(dān)相應(yīng)的養(yǎng)老保險費。為順利辦理社保手續(xù)，庚某向單位出具承諾書，承諾若公司配合庚某辦理社保補繳事宜，公司承擔(dān)的任何費用由庚某承擔(dān)。協(xié)議達成后，庚某補繳養(yǎng)老保險辦理了退休手續(xù)。庚某認(rèn)為，其補繳的養(yǎng)老保險應(yīng)當(dāng)是由單位支付的，因單位當(dāng)年未繳納，導(dǎo)致現(xiàn)在支付金額升高，該筆費用不應(yīng)該由庚某自己承擔(dān)，故申請勞動仲裁，要求公司返還其繳納的保險費，仲裁裁決作出后公司不服起訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院生效判決認(rèn)為，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險，為職工繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)。庚某向某公司出具的承諾書，違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為無效，某公司不具有為庚某補繳保險費的責(zé)任的主張，無法律依據(jù)。某公司應(yīng)當(dāng)為庚某補繳保險費，據(jù)此，法院判決公司返還庚某補繳的社會保險費用。

【典型意義】

社會保險，是國家通過立法建立的，對勞動者在其生、老、病、死、傷、殘、失業(yè)以及發(fā)生其他生活困難時，給予物質(zhì)幫助的權(quán)利。為保護勞動者的權(quán)利，我國法律規(guī)定用人單位負有法定的為勞動者繳納社會保險費的義務(wù)，該義務(wù)為法律強制性規(guī)定，不允許用人單位與勞動者協(xié)商將該義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給勞動者。若用人單位未依法繳納社會保險，屬于侵害勞動者的合法權(quán)益，無論勞動者是否同意，用人單位都應(yīng)承擔(dān)未依法繳納的責(zé)任，單位有逾期繳納或未足額繳納的情況時，還應(yīng)按照《中華人民共和國社會保險法》第八十六條的規(guī)定，自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金。

06

PART

裁審聯(lián)動“一站式”調(diào)解，公正高效保障農(nóng)民工合法權(quán)益

【基本案情】

庚某等6名勞動者是外地來京務(wù)工農(nóng)民，在北京某飯店擔(dān)任廚師、服務(wù)員等崗位，因飯店拖欠其工資3個月之久，便陸續(xù)到大興仲裁委窗口尋求法律救濟。應(yīng)當(dāng)事人需求，綜合考慮案件系群體案件，處理不當(dāng)極易引發(fā)群體訴訟，經(jīng)大興仲裁委與大興法院溝通，由大興法院選派法官進駐大興仲裁委為當(dāng)事人主持釋法晰理和訴前調(diào)解工作，最終促使雙方當(dāng)事人達成和解，經(jīng)法院出具調(diào)解書，順利將案件化解。

【典型意義】

大興法院堅持推動落實勞動爭議解紛工作多元化，一體推進府院聯(lián)動、裁審銜接，定期與人社局、仲裁委就日常會商制度落實、深入?yún)⑴c訴源治理等方面開展交流，針對最高人民法院與人力資源社會保障部聯(lián)合部署的“總對總”在線訴調(diào)對接工作機制的實施進行細致溝通，通過委派委托調(diào)解、音視頻調(diào)解等方式，力爭將糾紛化解在前端。2023年，大興法院與大興仲裁委聯(lián)合建立勞動爭議“一站式”訴前調(diào)解工作機制，努力實現(xiàn)群眾訴求“一站式接收、一攬子調(diào)處、全鏈條解決”，對勞動爭議案件實現(xiàn)快速立案、高效審理、聯(lián)動執(zhí)行全流程閉環(huán)服務(wù)。據(jù)統(tǒng)計，通過設(shè)立在大興仲裁委的勞動爭議“一站式”訴前調(diào)解法官站點已累計調(diào)解群體性勞動爭議糾紛33件，進一步降低了勞動者的維權(quán)成本，推動勞動爭議源頭化解，得到人民群眾的認(rèn)可。

07

PART

深化融合“立審執(zhí)”銜接機制，推動兌現(xiàn)當(dāng)事人勝訴權(quán)益

【基本案情】

2019年至2021年期間，辛某等28名勞動者先后通過勞動仲裁要求某網(wǎng)絡(luò)公司支付工資及補償金，后經(jīng)仲裁雙方達成調(diào)解協(xié)議，因公司未主動履行債務(wù)，28名勞動者向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，因公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，勞動者申請追加公司的十名股東為被執(zhí)行人，通過執(zhí)行異議審查和追加、變更被執(zhí)行人異議之訴的訴訟程序，最終法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，支持了勞動者申請追加公司股東為被執(zhí)行人的請求，判決股東在各自未出資額范圍內(nèi)對公司的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。本系列案件審結(jié)后，雙方當(dāng)事人就還款事宜達成執(zhí)行和解，履行債務(wù)近百萬元，28名勞動者聯(lián)合向我院贈送錦旗及感謝信。

【典型意義】

勞動者的權(quán)益不能只是“紙上談兵”，要真正變成“真金白銀”。為進一步優(yōu)化訴訟流程遞進銜接，切實提升審判質(zhì)效，大興法院推動“立審執(zhí)”無縫對接，在已制定的《立案、審判與執(zhí)行協(xié)調(diào)運行工作規(guī)定》基礎(chǔ)上，暢通勞動爭議案件綠色通道，對“欠薪案件”進行快速識別、優(yōu)先立案，安排速裁團隊對符合條件的案件積極適用小額訴訟程序高效審理，加大調(diào)解力度，拓展調(diào)解方式。對于已經(jīng)得到勝訴判決的勞動者，在執(zhí)行階段遇到困難后，通過執(zhí)行異議之訴破解難題，形成了保障勞動者合法權(quán)益的全流程有效機制，實實在在兌現(xiàn)當(dāng)事人勝訴權(quán)益，力爭取得政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。