辯護(hù)律師：集資詐騙犯罪財(cái)務(wù)總監(jiān)、行政人力和技術(shù)總監(jiān)的辯護(hù)方案

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科事務(wù)所高級(jí)合伙人，專(zhuān)注于金融行業(yè)法律服務(wù)、金融犯罪、職務(wù)犯罪、企業(yè)家犯罪、詐騙犯罪辯護(hù)。與辯護(hù)團(tuán)隊(duì)辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件）

非法集資案財(cái)務(wù)總監(jiān)、行政總監(jiān)、人力資源總監(jiān)、技術(shù)總監(jiān)等人員，有些共性，也有差異。本文統(tǒng)一對(duì)這些人的刑事責(zé)任作一個(gè)分析。

統(tǒng)一性就是說(shuō)這些人員通常都不是實(shí)際控制人，不是第一號(hào)或者第二號(hào)，但是都參與了非法集資行為，如果公司規(guī)模大，集資量大，時(shí)間長(zhǎng)，一般這些人都免不了責(zé)任。當(dāng)然如果不具備這些條件還可以再分析。

差異性就是說(shuō)，這些職位的人員對(duì)具體案件的參與程度還有差異。通常，財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)公司的資金流向、進(jìn)賬和出賬等實(shí)際資金層面有深度介入，因此風(fēng)險(xiǎn)較大。有的案件中其他人員介入的程度低一些。但是也不一定。比如有的公司運(yùn)營(yíng)總監(jiān)成為第三號(hào)，有的名義上是行政總監(jiān)，但是負(fù)責(zé)公司管理的方方面面。這也跟每個(gè)人的風(fēng)格、性格相關(guān)。有的案件中，我們特別觀察當(dāng)事人的性格特點(diǎn)，也問(wèn)當(dāng)事人家屬一個(gè)問(wèn)題，他是那種接受領(lǐng)導(dǎo)安排去完成任務(wù)型的人，還是天生領(lǐng)導(dǎo)型的性格？那些性格上更加進(jìn)取型的人員，通常管的事多，在非法集資案件中的責(zé)任就更大。這個(gè)說(shuō)起來(lái)也可以理解。

怎么辯護(hù)呢？以下提出三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)供各位參考。這三點(diǎn)是我們自己辦案的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也參考了眾多的案例，提出一些特別的辯護(hù)要點(diǎn)。我們認(rèn)為是可以供大家借鑒的。

第一，分清主犯和從犯，作從犯辯護(hù)。

這些人員雖然不是一號(hào)或者二號(hào)，但是有時(shí)候辯護(hù)難度更大。這些人容易作為主犯。因此這些人員首當(dāng)其沖的是作從犯辯護(hù)。

如果是主犯，就需要對(duì)非法集資的全部金額負(fù)責(zé)，判刑重。但是如果作為從犯對(duì)待，則予以從寬處罰，減少基準(zhǔn)刑的20%-50%；犯罪較輕的，減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。

從犯辯護(hù)若成功，利益有多大。

第二，分階段對(duì)合法業(yè)務(wù)進(jìn)行辯護(hù)。

有些公司是有合法業(yè)務(wù)的。比如私募基金非法集資案，有的產(chǎn)品就完全合規(guī)，應(yīng)該從非法集資的金額中排除。非法集資案件，往往因?yàn)闀r(shí)間跨度大，或者產(chǎn)品多樣。比如有的時(shí)間段，公司的業(yè)務(wù)實(shí)際上就是是合法業(yè)務(wù)。

尤其是P2P平臺(tái)，在《暫行辦法》出臺(tái)前經(jīng)營(yíng)比較混亂，但是后來(lái)進(jìn)行了一些列的合規(guī)整改，平臺(tái)業(yè)務(wù)都是真標(biāo)，作了全額資金存管。這時(shí)候擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)等職位的，不涉及非法集資，因此這些人員所從事的工作，并不是非法集資的一部分。還有的金融集團(tuán)中，有的業(yè)務(wù)板塊是合法合規(guī)的，比如有的集團(tuán)，還有生產(chǎn)型企業(yè)。擔(dān)任這個(gè)生產(chǎn)型企業(yè)的高管，就對(duì)非法集資參與度不高。

如果把公司的合法業(yè)務(wù)論證清楚，部分公司高管和員工可能出罪。

第三，分析具體的工作內(nèi)容，作罪輕辯護(hù)。

非法集資案件的刑事責(zé)任，基礎(chǔ)在當(dāng)事人對(duì)非法集資的參與程度，說(shuō)白了就是你作的是什么事？有人在公安訊問(wèn)時(shí)，動(dòng)不動(dòng)就說(shuō)自己負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)公司人力，負(fù)責(zé)公司行政事務(wù)，等等，其實(shí)有些當(dāng)事人自己的陳述也不一定符合事實(shí)，甚至夸大了自己的責(zé)任。有一個(gè)案件，當(dāng)事人說(shuō)自己負(fù)責(zé)公司人力資源。問(wèn)她，公司人員都是你招聘的？她說(shuō)不是的，都是分公司或者業(yè)務(wù)部門(mén)自己找的，人力資源部門(mén)準(zhǔn)備合同文件簽合同，隨后每月交社保。由此可見(jiàn)這個(gè)公司的人力資源總監(jiān)其實(shí)作的是一些事務(wù)性的工作，并不參與公司的上層決策。并不參與公司的發(fā)展規(guī)劃，具體都是老板說(shuō)了算。這樣具體調(diào)查清楚的話，責(zé)任也比較小。

有的案件中行政總監(jiān)其實(shí)并不管多少事，就是買(mǎi)一些辦公用品、前臺(tái)等具體事務(wù)。這種情況下，雖然名義上是“總監(jiān)”，但是基于對(duì)非法集資的具體業(yè)務(wù)參與度，其責(zé)任就比較小。

所以，辯護(hù)時(shí)，要看他具體都作了什么事。不需要被一些表面的東西嚇得不知所措了。

以上分析供各位參考。說(shuō)的也不一定對(duì)。歡迎各位評(píng)論。