老板一個“滾”字，賠了員工159800元！法官：聽到滾字在家等老板指示，不算曠工

最近，一起幾年前的勞動爭議案在網(wǎng)上引發(fā)了廣泛關(guān)注。這起案件的起因，竟是公司負(fù)責(zé)人說的一個“滾”字。

2020年，當(dāng)事人小彭就職于上海一家化工企業(yè)期間，因工作安排與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭執(zhí)，隨后他找到公司負(fù)責(zé)人反映情況。公司負(fù)責(zé)人一怒之下就說“你滾”。

沒過多久，公司以小彭離崗多日、連續(xù)曠工為由，解除和他的勞動合同。

隨后，小彭申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金159800元，仲裁機(jī)構(gòu)不予支持。

小彭不服，遂向法院提起訴訟。二審法院最終為何選擇支持小彭的仲裁主張？

小彭因工作安排與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生爭執(zhí)

二審中，這個“滾”字，是“滾出辦公室”還是“滾出公司”成為辯論焦點。

小彭方認(rèn)為，這個“滾”是公司法定代表人在公開場合對員工提出的，按照公司規(guī)定，讓他離開公司的意思明確，是單方解除合同的行為事實。

公司方表示，這個“滾”字是老板在法人代表辦公室說出的，不是公開場合。

法官介紹案情

二審法院判定，雙方對老板口中“滾”的含義認(rèn)知雖存在分歧，但事后員工家屬出面溝通，表達(dá)了復(fù)工意愿，公司卻未明確準(zhǔn)許其返崗，辭退表意模糊不清。

因此，公司此舉屬于違法解除勞動關(guān)系，小彭索要違法解除勞動合同賠償金159800元的訴求，依法應(yīng)予以支持。

延伸閱讀：

員工被辭退索賠89萬遭公司反訴索賠214萬 歷時2年判了

一場跨越仲裁、一審、二審及再審的勞動糾紛，歷時兩年多塵埃落定。

前海人壽保險股份有限公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，辭退了任職八年多年的員工王先生，王先生遂提出89.8萬元索賠。歷經(jīng)四級法律程序?qū)徖恚ㄔ鹤罱K認(rèn)定前海人壽系違法解除勞動合同，判決該公司向王先生支付賠償金、工資差額及績效工資共計84萬余元，該公司提出的反訴賠償被全部駁回。

前海人壽反訴被辭退員工要求賠214萬

財務(wù)總監(jiān)助理突遭公司辭退索賠89萬

前海人壽反訴要求賠償214萬余元

王先生曾任職于深圳前海人壽保險股份有限公司（以下簡稱“前海人壽”），他說，公司于兩年前突然對他免職，之后又單方面辭退他。他維權(quán)兩年，即使贏了官司，但仍拿不到賠償。

王先生向華商報大風(fēng)新聞記者反映，2014年11月，他入職前海人壽，歷任財務(wù)管理室經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)助理等職，2022年8月起兼任北京項目公司總經(jīng)理，2022年11月雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為66000元，包含基本工資52800元及績效工資13200元。

圖為王先生的工卡

然而，職場軌跡在2023年發(fā)生急轉(zhuǎn)彎。據(jù)王先生介紹，2023年4月25日，前海人壽突然免了他的職務(wù)，“將我從原來50樓的辦公地點調(diào)整到40層的電話中心，也不給我安排工作，當(dāng)時和我一同免職的有我的兩個上級”，同年6月30日，王先生收到公司出具的《解除勞動合同通知書》，“宣布當(dāng)日和我解除勞動合同”。

王先生給記者出示了公司給他留存的《解除勞動合同通知書》,這張已泛黃的《通知書》上顯示，解聘王先生的理由只有一句話，“您嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”。

王先生給記者出示了公司給他留存的《解除勞動合同通知書》

面對突如其來的辭退，王先生說他明確表示 “不認(rèn)可不接受‘違反規(guī)章制度’，不接受辭退”，并在通知書上予以注明。他認(rèn)為，自己在職期間恪盡職守，各項工作均按公司規(guī)定執(zhí)行，公司的辭退理由缺乏事實依據(jù)，屬于違法解除勞動合同。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，2023年7月24日，王先生向向深圳市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出四項訴求：要求前海人壽支付違法解除勞動合同賠償金700052元、2023年5月10日至6月30日正常工作時間工資差額68000元、2023年1月1日至6月30日績效工資79200元，以及北京出差報銷款51000元。

前海人壽以王先生“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”為由解除勞動關(guān)系，并提出反申請，要求其賠償虛假報銷及嚴(yán)重失職造成的經(jīng)濟(jì)損失共計214萬余元。

仲裁裁決：員工三項核心訴求獲支持

前海人壽認(rèn)為，王先生存在違規(guī)報銷及違反考勤紀(jì)律的情況，相關(guān)報銷單存在問題，據(jù)此要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失4.3萬余元；該公司同時指出王先生嚴(yán)重失職，稱其擅自批準(zhǔn)北京項目代付關(guān)聯(lián)方的物業(yè)費及電費等事宜，導(dǎo)致公司產(chǎn)生210.89萬元經(jīng)濟(jì)損失，要求其承擔(dān)該損失賠償。

王先生對該公司提交的證據(jù)均不認(rèn)可。他說，相關(guān)款項支付均有合同依據(jù)，以及經(jīng)過公司的正常審批流程，簽報經(jīng)過法律合規(guī)部門、風(fēng)險控制部及總裁室審批，且部分支付記錄發(fā)生在他兼任北京項目公司負(fù)責(zé)人之前，不存在失職行為。

仲裁委審理查明，前海人壽主張王先生違規(guī)的證據(jù)多為單方制作，缺乏王先生簽名確認(rèn)；且部分證據(jù)形成于勞動關(guān)系解除后，不足以證明其主張；公司在未與王先生協(xié)商的情況下單方降薪，違反《勞動合同法》第三十五條規(guī)定；績效工資作為月度薪酬組成部分，公司應(yīng)按約定支付；駁回其北京出差報銷款訴求（不屬于勞動爭議仲裁受案范圍）。

2023年11月，仲裁委裁決前海人壽支付王先生賠償金、工資差額及績效工資共計847252元，同時駁回前海人壽公司的全部反申請請求。

法院三審：均認(rèn)定前海人壽公司違法

前海人壽對該裁決不服，隨后向深圳前海合作區(qū)人民法院提起訴訟，堅持認(rèn)為無需支付相關(guān)費用，并要求王先生賠償經(jīng)濟(jì)損失。

2024年8月，一審法院審理認(rèn)為，前海人壽未能提交充分有效證據(jù)證明王先生存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，單方解除勞動合同構(gòu)成違法；公司關(guān)于薪隨崗變、績效工資可自主決定是否發(fā)放的主張缺乏事實和法律依據(jù)，判決維持仲裁核心結(jié)論，駁回前海人壽公司全部訴訟請求。

前海人壽不服一審判決，遂提起上訴。

二審法院審理期間，前海人壽公司補充提交了會計師事務(wù)所出具的《報告書》，但王先生對該證據(jù)不認(rèn)可。2025年6月，二審法院裁定 “駁回上訴，維持原判”，明確公司提交的證據(jù)不足以推翻原審結(jié)論，單方降薪、違法解除勞動合同等認(rèn)定均無不當(dāng)。

此后，前海人壽仍不服，向廣東省高級人民法院申請再審。

2025年12月9日，廣東省高級人民法院審查認(rèn)為，前海人壽的再審申請不符合法定再審情形，裁定駁回其再審申請。至此，歷經(jīng)仲裁、一審、二審及再審四級法律程序，均認(rèn)定前海人壽系違法解除勞動合同，需向王先生支付賠償金、工資差額及績效工資共計847252元。

可讓王先生想不通的是，官司贏了一次又一次，前海人壽公司就是不賠償。他說，他感覺前海人壽這就是想拖時間，“他們上訴一次又一次，他們這是浪費司法資源”。他想問，接下來他該如何維權(quán)，才能拿到自己該有的賠償金。

律師觀點：

是否“惡意浪費司法資源”得看是否偽造證據(jù)

四級程序的裁判結(jié)論高度一致,確認(rèn)前海人壽對王先生解除勞動合同是違法行為。那么，前海人壽對裁判結(jié)果不服時提起訴訟、上訴、申請再審，是不是為了實現(xiàn)惡意拖欠而采取的手段？

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善說，那需要看證據(jù)是否支持。

趙良善分析說，前海人壽起訴、上訴、申訴行為，均是法律明確賦予的程序性權(quán)利，這也是法院確保案件得到全面、公正的審查，因此不能僅憑“多次啟動司法程序”就直接認(rèn)定其構(gòu)成“惡意拖延”。

但從客觀效果層面來看，前海人壽反復(fù)啟動司法程序的行為，確實產(chǎn)生了兩個負(fù)面后果：一是客觀上延長了王先生獲取賠償款的周期，導(dǎo)致王先生的合法權(quán)益無法及時得到實現(xiàn)，增加了其維權(quán)成本；二是多次司法程序的啟動占用了大量司法資源，包括審判人員精力、司法文書制作、庭審組織等，提高了司法系統(tǒng)的辦案成本。

趙良善說，若要認(rèn)定前海人壽的行為構(gòu)成“惡意浪費司法資源”，需有明確、充分的證據(jù)證明其存在偽造證據(jù)、虛假訴訟、惡意串通損害他人合法權(quán)益等違法行為。而結(jié)合目前案件披露的信息來看，尚無證據(jù)證明前海人壽存在上述違法情形，因此暫無法認(rèn)定其構(gòu)成“惡意浪費司法資源”。

趙良善建議，王先生欲盡早拿到賠款，應(yīng)盡早申請法院強制執(zhí)行，法院會依法查詢、凍結(jié)、劃撥前海人壽的銀行存款，查封、拍賣其財產(chǎn)，或?qū)ζ洳扇∠拗聘呦M、納入失信名單等強制措施。若前海人壽有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的行為，可申請法院追究其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任；對于前海人壽的到期債權(quán)，可申請法院代位（或協(xié)助）執(zhí)行。