江蘇
出借人張XX因借款人聞XX未還款且股東聞XX否認擔保責任，無法獲得賠償。律師汪家道在二審中，通過引用法律規定和相關判例，推動法院對公司擔保行為效力重新認定，體現律師在公司法和民間借貸領域的專業優勢。目前案件已作出終審判決。
"在民間借貸糾紛案件中，被告方的一個意外動作常常會讓原告陷入程序劣勢。在這起案件中，一審判決被告聞XX歸還出借人張XX借款本金及利息，股東聞XX對部分債務承擔連帶保證責任。然而，被告聞XX在二審中提出上訴，稱自己并非公司股東，公司章程等文件上的簽名并非本人所簽，且公司為其個人債務提供擔保的行為因違反公司法規定應屬無效，不應承擔責任。這一上訴請求給原告張XX帶來了新的挑戰。
汪家道律師接手此案后，轉換了訴訟策略。他深知在這類案件中，關鍵在于對公司擔保行為效力的認定以及股東責任的界定。庭審中，法官歸納的爭議焦點為：公司擔保行為是否有效，聞XX是否應承擔擔保責任。汪家道律師憑借其在公司法和民間借貸領域豐富的實踐經驗，運用類案檢索技巧，當場瓦解對方論證。
被告代理人強調聞XX不是公司股東，且公司擔保未經股東會決議應無效。汪家道律師則指出，公司工商登記信息具有對外公示效力，從公司成立至注銷，聞XX一直未提出異議，即使簽名非本人所簽，也可視為默認行為。同時，他引用最高人民法院相關判例，說明《中華人民共和國公司法》第16條關于公司對外擔保決議程序的規定屬管理性規定，并非所有未經股東會決議的擔保行為都無效。并且，聞XX作為公司法定代表人，其簽字并加蓋公章的行為可視為公司的意思表示。
面對汪家道律師的有力論證，被告代理人一時語塞，無法給出合理反駁。最終，法院采納了汪家道律師的部分觀點，認定公司擔保行為無效，但因公司也有過錯，應承擔聞XX不能清償部分的二分之一賠償責任，聞XX作為持有公司20%股份的股東，按出資比例對該賠償責任承擔民事責任。
2022年，法院作出終審判決，維持一審判決中聞XX歸還借款本金及利息的部分，調整了聞XX的擔保責任。雖然結果并非完全如原告所愿，但汪家道律師為當事人爭取到了最大程度的權益。考慮到執行問題，汪家道律師告知當事人，若執行不到位，可依據生效判決申請法院強制執行被告的財產，為當事人保留了最后的受償路徑。"
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
