散養的貓咪與沒有拴繩的小狗廝打起來,其間狗主人被抓傷,責任誰擔?近日,廣西高院公布一起典型的寵物傷人侵權糾紛案。
欽州市欽北區法院審理認為,貓主人未采取安全管控措施,放任寵物隨意竄動、主動挑釁打斗,應承擔主責。狗主人未按規定使用牽引繩,且處置方式欠妥,自身存在一定過錯。經綜合考量,依法酌定貓主人承擔70%民事責任,狗主人自行承擔30%民事責任。判決貓主人賠償狗主人醫療費1957.9元。
![]()
▲圖文無關
事發:
貓咪沖向小狗引廝打
狗主人受傷,起訴貓主人索賠
2025年8月14日下午,李女士帶著自家小狗前往欽北區某商鋪選購五金用品。當時,李女士的小狗待在店門口,沒有主動挑釁或驚擾其他動物。突然,五金店店主王先生飼養的家貓從店內竄出,徑直沖向小狗,與其廝打起來。
為避免自家小狗受傷,李女士上前抱起小狗制止沖突。混亂中,貓咪不慎將李女士的右小腿抓傷,傷口破皮出血。
受傷后,李女士前往疾病預防控制中心處理了傷口,接種狂犬疫苗花費醫療費2797元,整套治療流程于2025年9月11日全部完成。
治療結束后,李女士找到王先生協商賠償事宜;王先生只愿意賠付500元。雙方協商無果,李女士報警求助。民警抵達現場后調取店鋪監控,完整還原了貓咪竄出打斗、誤傷李女士的事發全過程。
因雙方始終無法達成調解,李女士一紙訴狀將王先生起訴至法院,請求判令對方賠償醫療費2797元、營養費500元、精神損害撫慰金1000元,并承擔本案全部訴訟費用。
判決:
貓主人放任貓主動挑釁打斗擔主責
狗主人未使用牽引繩、處置欠妥擔次責
欽州市欽北區法院承辦法官逐一核查監控視頻、醫療收費票據、報警記錄及雙方庭審陳述等證據,依法認定李女士的傷情系王先生飼養的貓咪所致,二者存在直接因果關系。
法院審理認為,王先生作為貓咪的飼養人和實際管理人,長期將寵物貓放養在店鋪內,未采取籠養、拴系等任何安全管控措施,放任寵物隨意竄動、主動挑釁打斗,是本次傷人事故發生的主要原因,應當承擔主要侵權責任。與此同時,李女士攜帶寵物犬外出,未按規定使用牽引繩,且在寵物突發沖突時處置方式欠妥,未能有效規避風險,自身存在一定過錯,依法可以減輕對方的民事責任。
經綜合考量,法院依法酌定王先生承擔70%民事責任,李女士自行承擔30%民事責任。據此,法院判決王先生賠償李女士醫療費1957.9元。對于李女士主張的營養費、精神損害撫慰金,因缺乏事實依據和法律依據,法院依法予以駁回。目前,該判決已經生效。
法官表示,依據民法典相關規定,違反管理規定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任;但是,能夠證明損害是因被侵權人故意造成的,可以減輕責任。
紅星新聞記者 袁偉
編輯郭宇
審核 王光東
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.