“醉”譯獻(xiàn) | 術(shù)后咽喉痛：系統(tǒng)綜述

嘉興市第二醫(yī)院麻醉科 譯審

術(shù)后咽喉痛：系統(tǒng)綜述

前言

術(shù)后咽喉痛（POST）是一種常見(jiàn)主訴，其發(fā)生率可高達(dá)62%。盡管麻醉醫(yī)師常將其視為輕微且自限性的并發(fā)癥，但POST是術(shù)后麻醉相關(guān)不適的主要原因之一，并可能導(dǎo)致患者對(duì)麻醉護(hù)理的滿(mǎn)意度降低。一些患者在手術(shù)后長(zhǎng)達(dá)96小時(shí)仍然出現(xiàn)POST，這可能阻礙其恢復(fù)正常活動(dòng)，包括進(jìn)食和飲水，而這些是現(xiàn)代增強(qiáng)恢復(fù)圍手術(shù)期護(hù)理路徑中的關(guān)鍵組成部分。

POST的危險(xiǎn)因素包括：女性、年齡較大、氣道器械的尺寸及袖帶壓力、氣道器械置入時(shí)間、插入氣道器械的嘗試次數(shù)以及吸煙史。盡管已有多項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)研究預(yù)防POST的干預(yù)措施，但氣管導(dǎo)管或上聲門(mén)氣道裝置（SAD）的袖帶壓力——這一已知的POST危險(xiǎn)因素——常常未被控制。

我們進(jìn)行了系統(tǒng)性綜述，以調(diào)查在隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)中能夠預(yù)防POST的干預(yù)措施，這些試驗(yàn)對(duì)主要混雜因素進(jìn)行了控制，包括口腔手術(shù)、鼻胃管或咽部填塞物的置入以及氣道器械袖帶壓力。

方法

本研究按照PRISMA及其他方法學(xué)指南開(kāi)展。我們于 2025年1月6日起檢索了MEDLINE和Embase（檢索策略見(jiàn)在線支持信息附錄S1）。我們還檢查了參考文獻(xiàn)以確認(rèn)是否存在遺漏的相關(guān)試驗(yàn)，并在納入后將所有研究導(dǎo)入系統(tǒng)綜述工具Covidence（澳大利亞墨爾本）。我們納入發(fā)表的、經(jīng)同行評(píng)議的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，其主要結(jié)局為POST的發(fā)生率，研究對(duì)象為成人（≥18歲）或兒童（<18歲），并不限語(yǔ)言（若有可用譯文）。我們排除符合以下任一條件的試驗(yàn)：置入鼻胃管或咽部填塞物；涉及喉、咽或口腔的手術(shù)；以及未控制氣道器械袖帶壓力的研究。

我們的主要結(jié)局是術(shù)后24–48小時(shí)內(nèi)咽喉痛的發(fā)生率。次要結(jié)局包括：研究作者所報(bào)告的任何其他時(shí)間點(diǎn)的POST發(fā)生率；POST的疼痛評(píng)分（按照研究作者選擇的工具測(cè)量，如視覺(jué)模擬評(píng)分或Likert量表）；術(shù)后惡心嘔吐發(fā)生率；以及與干預(yù)相關(guān)的任何不良反應(yīng)。在全文篩選后，由于納入研究數(shù)量較多、團(tuán)隊(duì)規(guī)模及本研究可用時(shí)間的限制，我們將分析范圍限定為與POST直接相關(guān)的結(jié)局，未評(píng)估術(shù)后惡心嘔吐或不良反應(yīng)。

每項(xiàng)研究均由兩名獨(dú)立審核者（ZM、JH、JM 或 MW）進(jìn)行摘要與全文篩選。若存在分歧，則由第三名審核者討論并達(dá)成一致。隨后按照模板（在線支持信息表S1）將數(shù)據(jù)提取至Excel（Microsoft Corporation, Redmond, WA, USA）。對(duì)于均值和標(biāo)準(zhǔn)差的推算，我們使用 Meta-Analysis Accelerator。當(dāng)需要從圖表中提取數(shù)據(jù)時(shí)，我們使用 [https://automeris.io。PACU](https://automeris.io。PACU) 中測(cè)量的POST被視為1小時(shí)時(shí)點(diǎn)，除非文中明確指出具體術(shù)后時(shí)間；小于1小時(shí)的測(cè)量值按四舍五入原則處理。數(shù)據(jù)不完整或缺失的項(xiàng)目均記錄為未報(bào)告，不進(jìn)行任何假設(shè)。

偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由兩名獨(dú)立審核者使用Cochrane Risk of Bias-2工具進(jìn)行。我們根據(jù)研究對(duì)象、干預(yù)及結(jié)局的相似性決定是否進(jìn)行Meta分析，該決定基于臨床專(zhuān)業(yè)判斷。對(duì)于使用氣管導(dǎo)管或SAD的研究，我們采用隨機(jī)效應(yīng)模型，通過(guò)混合效應(yīng)邏輯回歸計(jì)算1小時(shí)和24小時(shí)時(shí)點(diǎn)POST發(fā)生率的合并估計(jì)值，并以正態(tài)分布計(jì)算區(qū)間。之所以采用隨機(jī)效應(yīng)模型，是因?yàn)榧{入研究中仍存在明顯的臨床異質(zhì)性。統(tǒng)計(jì)分析使用R 4.4.1（R Foundation, Vienna, Austria）及metafor包（版本4.8.0）進(jìn)行。各研究的權(quán)重通過(guò)森林圖在每個(gè)計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)評(píng)估顯示。

結(jié)果

我們共識(shí)別到1883項(xiàng)試驗(yàn)；其中162項(xiàng)研究（共納入 21,199名受試者）符合納入標(biāo)準(zhǔn)（圖1）。納入研究的詳細(xì)信息見(jiàn)在線支持信息表S2。由于研究對(duì)象、干預(yù)措施及結(jié)局評(píng)價(jià)在方法學(xué)上存在顯著異質(zhì)性，不適合進(jìn)行效應(yīng)量的Meta分析；因此，我們采用敘述性方式報(bào)告綜述結(jié)果。總體來(lái)看，納入的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)質(zhì)量不一，在干預(yù)措施和結(jié)局方面均存在高度異質(zhì)性。多數(shù)研究樣本量較小，對(duì)混雜因素的控制不一致，效應(yīng)估計(jì)亦不穩(wěn)定。研究的國(guó)家來(lái)源和手術(shù)類(lèi)型多樣，但很少為多中心或多國(guó)家研究。許多研究存在較高偏倚風(fēng)險(xiǎn)（68/162，42.0%）（在線支持信息圖S1），且常報(bào)告相互矛盾的結(jié)果。僅有 5 項(xiàng)研究（5/162，3.1%）被認(rèn)為偏倚風(fēng)險(xiǎn)較低。

由于相當(dāng)數(shù)量的研究被評(píng)估為存在中度或高度偏倚風(fēng)險(xiǎn)，且研究間關(guān)于效應(yīng)證據(jù)存在顯著沖突，我們無(wú)法依據(jù)GRADE建議對(duì)證據(jù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)級(jí)。因此，我們以表格形式總結(jié)了減少POST的主要干預(yù)措施，但未給出推薦強(qiáng)度（表 1）。

在43項(xiàng)采用氣管插管的研究中，1小時(shí)POST的合并發(fā)生率為 32.4%（95%CI 26.9–38.5%）；在18項(xiàng)使用聲門(mén)上氣道裝置（SAD）的研究中，合并發(fā)生率為 29.4%（95%CI 20.5–40.2%）。在 24小時(shí)時(shí)點(diǎn)，93項(xiàng)氣管插管研究的POST合并發(fā)生率為16.4%（95%CI 13.6–19.8%），23項(xiàng)使用SAD的研究為 9.9%（95%CI 6.7–14.4%）。森林圖見(jiàn)在線支持信息圖S2。

藥物干預(yù)——?dú)夤軐?dǎo)管

利多卡因

利多卡因的主要應(yīng)用方式包括局部使用（如涂于氣管導(dǎo)管套囊或氣霧化）或作為套囊充盈介質(zhì)。將利多卡因凝膠涂抹于氣管導(dǎo)管及套囊與POST發(fā)生率升高相關(guān)，并且劣于術(shù)前含服40mg氯胺酮。與倍他米松凝膠相比，利多卡因凝膠的POST發(fā)生率相似或更高。

套囊內(nèi)利多卡因可能通過(guò)兩種機(jī)制發(fā)揮作用：一是利多卡因經(jīng)套囊擴(kuò)散至氣管黏膜產(chǎn)生局部麻醉；二是在使用一氧化二氮時(shí)降低術(shù)中套囊壓力。共有11項(xiàng)研究評(píng)估套囊內(nèi)利多卡因：其中10項(xiàng)使用與碳酸氫鈉堿化的利多卡因，以提高其電離度和擴(kuò)散能力（通常為2%利多卡因加7.5%碳酸氫鈉，比例19:1）；1項(xiàng)僅使用10%利多卡因。所有研究均在麻醉氣體中使用一氧化二氮。手術(shù)時(shí)間80分鐘至超過(guò)220分鐘不等；這是重要因素，因?yàn)槔嗫ㄒ驈奶啄抑械臄U(kuò)散是漸進(jìn)的，有研究顯示血漿利多卡因平均濃度在90分鐘達(dá)到峰值。

與空氣相比，以液體（利多卡因或生理鹽水）充盈套囊可降低套囊壓力。這使得與空氣充盈相比，使用利多卡因充盈的研究在24小時(shí)POST發(fā)生率較低（除一項(xiàng)研究外）。與生理鹽水相比，利多卡因套囊的優(yōu)勢(shì)則不一致：盡管套囊壓力通常更低或相似，但24小時(shí)POST發(fā)生率僅在三項(xiàng)研究中減少，另外四項(xiàng)無(wú)變化。

三項(xiàng)研究評(píng)估了兒童中的堿化利多卡因套囊。對(duì)預(yù)測(cè)手術(shù)時(shí)間超過(guò)60分鐘、年齡3–13歲的患兒，使用0.5%或 1% 堿化利多卡因相比空氣，在8小時(shí)可降低POST風(fēng)險(xiǎn)，但在PACU中無(wú)差異。這是少數(shù)偏倚風(fēng)險(xiǎn)較低的研究之一。與生理鹽水相比，無(wú)證據(jù)顯示利多卡因可減少POST，即便使用一氧化二氮且術(shù)中套囊壓力維持<20cmH2O。兩項(xiàng)研究在平均麻醉時(shí)間約150分鐘的兒童中使用 2% 利多卡因；一項(xiàng)顯示PACU和24小時(shí)POST顯著降低，另一項(xiàng)未顯示差異，但可能效能不足。

關(guān)于在氣管插管前給予1.5mg/kg利多卡因靜推聯(lián)合8mg地塞米松是否能降低POST發(fā)生率，證據(jù)存在沖突。一項(xiàng)存在一定偏倚風(fēng)險(xiǎn)的研究提示有益，但另一項(xiàng)偏倚風(fēng)險(xiǎn)較低的研究認(rèn)為益處來(lái)自地塞米松本身。盡管相同劑量的靜脈利多卡因在24小時(shí)內(nèi)較安慰劑可降低POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度，但其效果不及對(duì)喉部的直接局部麻醉。

類(lèi)固醇

研究了多種類(lèi)固醇制劑及多種給藥途徑，包括霧化、靜脈、局部和漱口。倍氯米松曾用作局部噴霧或直接涂抹于氣管導(dǎo)管的凝膠。使用50%倍氯米松噴霧可降低術(shù)后24小時(shí)內(nèi)的POST發(fā)生率，相較對(duì)照組更優(yōu)，也優(yōu)于10% 利多卡因噴霧。同樣，與利多卡因凝膠相比，將0.05% 倍氯米松凝膠涂抹于氣管導(dǎo)管上在術(shù)后24小時(shí)內(nèi)更有效地減少POST發(fā)生率。然而，一項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，蒸餾水的應(yīng)用在 術(shù)后1–6小時(shí)可比利多卡因或倍氯米松凝膠更有效降低早期POST發(fā)生率，但在24小時(shí)時(shí)差異不再顯著。倍氯米松凝膠也被證明在降低POST發(fā)生率方面與氯胺酮漱口和靜脈地塞米松同樣有效。同樣，將氣管導(dǎo)管潤(rùn)滑0.1%曲安奈德糊劑可降低POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度，相較對(duì)照組使用氯己定凝膠作為潤(rùn)滑劑。吸入性布地奈德在三項(xiàng)研究中使用，均與術(shù)后24小時(shí)內(nèi)POST發(fā)生率降低相關(guān)。

地塞米松

是研究最多的用于預(yù)防POST的類(lèi)固醇。大多數(shù)靜脈地塞米松研究使用體重調(diào)整劑量（0.1–0.2mg/kg）或單次注射劑量（8–10mg）。所有劑量均可在術(shù)后24小時(shí)內(nèi)降低 POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度（針對(duì)單腔氣管導(dǎo)管的研究）。僅有一項(xiàng)研究調(diào)查了雙腔導(dǎo)管，結(jié)果顯示0.2 mg/kg 地塞米松在減少POST發(fā)生率方面優(yōu)于0.1 mg/kg。預(yù)防性靜脈地塞米松給藥（即在氣管插管前 vs. 術(shù)中）可降低早期（≤6小時(shí)）POST發(fā)生率，但對(duì)晚期（24小時(shí)）POST無(wú)影響。與靜脈地塞米松聯(lián)合使用時(shí)，氯胺酮漱口可進(jìn)一步降低POST發(fā)生率。關(guān)于與靜脈利多卡因1.5mg/kg聯(lián)合使用的額外益處，數(shù)據(jù)存在沖突。與霧化鎂相比，霧化8mg地塞米松可顯著降低早期 POST（6–12小時(shí)）的發(fā)生率和嚴(yán)重程度，但24小時(shí)時(shí)未持續(xù)有效。使用0.05%地塞米松漱口的療效被報(bào)道與靜脈0.1mg/kg地塞米松相似，用于降低POST發(fā)生率。相同劑量也在一項(xiàng)研究中顯示可降低POST嚴(yán)重程度，盡管總體疼痛評(píng)分較低。

氯胺酮

氯胺酮廣泛用于預(yù)防POST，主要作為漱口或霧化給藥于氣管插管前。低劑量靜脈氯胺酮無(wú)效，而40–50mg氯胺酮漱口可降低POST發(fā)生率，相較安慰劑有效。多數(shù)研究顯示POST嚴(yán)重程度也有所降低。僅一項(xiàng)小型隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)氯胺酮漱口相較對(duì)照組（生理鹽水漱口）未降低 POST發(fā)生率。較大劑量氯胺酮也被研究：0.5mg/kg漱口可降低POST發(fā)生率，盡管50mg與100mg 的發(fā)生率相似。靜脈地塞米松0.2mg/kg聯(lián)合氯胺酮漱口可能進(jìn)一步降低POST發(fā)生率。氯胺酮漱口與涂抹于氣管導(dǎo)管套囊的倍他米松凝膠效果相似，可降低POST發(fā)生率。然而，將氯胺酮漱口與0.5mg/kg鎂漱口比較，結(jié)果存在沖突。

霧化50mg氯胺酮與霧化250mg鎂比較，兩者均優(yōu)于鹽水，在4–24小時(shí)降低POST發(fā)生率。直接比較相同劑量的霧化氯胺酮與鎂表明，氯胺酮在降低POST發(fā)生率方面更有效。霧化50mg氯胺酮可更顯著降低早期POST發(fā)生率，相較霧化40mg利多卡因，但12–24小時(shí)時(shí)差異未持續(xù)。一項(xiàng)研究提示所用霧化氯胺酮?jiǎng)┝靠赡芷停瑒┝?≥1.0mg/kg 在降低POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度方面更有效。

多項(xiàng)研究調(diào)查了術(shù)前霧化鎂對(duì)POST發(fā)生率的影響。與安慰劑相比，霧化225mg 鎂可降低接受靜脈8mg 地塞米松的腰椎手術(shù)患者在術(shù)后1、6和24小時(shí)的POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度。然而，使用相同劑量鎂但未給予地塞米松的研究顯示，POST發(fā)生率在24小時(shí)降低，但≤4小時(shí)時(shí)無(wú)明顯變化。當(dāng)霧化鎂與霧化8mg地塞米松直接比較時(shí)，結(jié)果存在沖突：250mg鎂優(yōu)于地塞米松，而1000mg 鎂則劣于地塞米松。霧化250μg 布地奈德在48小時(shí)降低POST的效果與霧化250mg 鎂相似。四項(xiàng)研究比較了霧化250mg鎂與霧化25–50mg 氯胺酮，兩者均能降低POST，但結(jié)果存在沖突，一項(xiàng)研究?jī)A向于鎂，三項(xiàng)研究?jī)A向于氯胺酮。與霧化100mg利多卡因相比，霧化250 mg鎂可在術(shù)后24小時(shí)內(nèi)降低POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度。

鎂還可通過(guò)漱口、含片或靜脈給藥。鎂漱口30mg/kg可在術(shù)后2、4和24小時(shí)降低POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度，但在PACU入室后立即測(cè)量無(wú)效。與0.5mg/kg氯胺酮漱口比較，結(jié)果存在沖突，但兩者均優(yōu)于安慰劑。靜脈鎂（30mg/kg 推注后連續(xù)輸注10mg/kg·h-1）在降低 POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度方面與靜脈8mg 地塞米松相似，可維持至48小時(shí)。鎂含片可在≤4小時(shí)和≤2小時(shí)降低早期POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度，但在24小時(shí)時(shí)與安慰劑相似。

非甾體抗炎藥（NSAIDs）

NSAIDs預(yù)防POST的研究廣泛。苯扎達(dá)明可局部使用（漱口或口咽噴霧），在單腔和雙腔氣管導(dǎo)管使用時(shí)均可降低POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度。苯扎達(dá)明噴霧涂抹于聲帶和氣管，在一項(xiàng)低偏倚風(fēng)險(xiǎn)的兒童研究中未顯示對(duì)POST的影響。其他局部NSAIDs，如氟比洛芬咽喉噴霧和涂抹于氣管導(dǎo)管套囊的雙氯芬酸凝膠，也顯示出類(lèi)似療效。NSAIDs對(duì)POST的緩解作用可能與系統(tǒng)性效應(yīng)相關(guān)，因?yàn)榻?jīng)皮NSAIDs和含氟比洛芬的含片也顯示出益處。

甘草來(lái)源于甘草根，具有抗炎作用。術(shù)前稀釋后漱口可降低單腔和雙腔氣管導(dǎo)管術(shù)后24小時(shí)內(nèi)POST的早期發(fā)生率和嚴(yán)重程度。一項(xiàng)研究比較了甘草和氯胺酮漱口與安慰劑，顯示甘草在降低POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度方面與氯胺酮效果相似。

七葉樹(shù)提取物AesCIn口服可能具有抗炎特性，但術(shù)前使用對(duì)術(shù)后24小時(shí)內(nèi)POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度無(wú)影響。洋甘菊提取物Azulene也具有抗炎作用，術(shù)前漱口可在術(shù)后24小時(shí)內(nèi)降低POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度。

維持麻醉及神經(jīng)肌肉阻滯藥

關(guān)于神經(jīng)肌肉阻滯藥減少POST的有效性，報(bào)道存在沖突。一項(xiàng)使用羅庫(kù)溴銨與安慰劑比較的研究顯示，術(shù)后 2 小時(shí)和24小時(shí)POST發(fā)生率分別為42% vs 57%和26% vs 38%。神經(jīng)肌肉阻滯藥連續(xù)輸注（四次神經(jīng)刺激目標(biāo)≤1）較間歇推注可降低POST發(fā)生率。然而，一項(xiàng)比較順式阿曲庫(kù)銨與安慰劑（加中等劑量瑞芬太尼2μg/kg）顯示術(shù)后24小時(shí)和48小時(shí)POST發(fā)生率相似。高劑量瑞芬太尼可能與痛覺(jué)過(guò)敏相關(guān)，一項(xiàng)RCT顯示，接受高劑量術(shù)中輸注的患者（起始0.25μg/kg·min-1，隨后根據(jù)血壓和腦電圖調(diào)整）POST發(fā)生率高于低劑量固定方案（0.05μg/kg·min-1）。同樣，與瑞芬太尼相比，術(shù)中使用右美托咪定作為輔助鎮(zhèn)痛可在術(shù)后24小時(shí)內(nèi)降低POST發(fā)生率。使用七氟烷維持麻醉與全靜脈麻醉（TIVA）對(duì)POST發(fā)生率無(wú)影響。

其他

將氣管導(dǎo)管套囊用非局麻藥潤(rùn)滑效果不一：雙氯芬酸凝膠可降低POST發(fā)生率，而水和洋甘菊提取物無(wú)效。泛酰醇（維生素B復(fù)合物成分的醇衍生物）對(duì)正常上皮功能重要，廣泛用于皮膚疾病管理。術(shù)前含服可將POST發(fā)生率降低至24小時(shí)，與安慰劑和苯扎達(dá)明噴霧相比更優(yōu)。與安慰劑和假干預(yù)相比，韓國(guó)手穴位針刺術(shù)可在術(shù)后24小時(shí)降低POST發(fā)生率，但對(duì)嚴(yán)重程度無(wú)影響。

非藥物干預(yù)——?dú)夤軐?dǎo)管

共有31項(xiàng)研究調(diào)查了預(yù)防POST的非藥物方法：其中9項(xiàng)研究了套囊壓力管理方法；7項(xiàng)關(guān)注氣道插管技術(shù)；7項(xiàng)關(guān)注雙腔導(dǎo)管；8項(xiàng)比較了氣管導(dǎo)管類(lèi)型。

插管技術(shù)

與導(dǎo)管斜口朝向患者左側(cè)相比，將Shiley? Lo-Contour 可彎曲加固氣管導(dǎo)管（Covidien, 愛(ài)爾蘭塔洛莫爾）斜口背向放置，可降低術(shù)后24小時(shí)POST的嚴(yán)重程度。將氣管導(dǎo)管預(yù)熱至40°C可在術(shù)后1小時(shí)降低POST發(fā)生率（48/91 vs 33/94，p=0.02），但 24 小時(shí)無(wú)明顯影響（37/91 vs 36/94，p=0.77）。在氣管插管時(shí)進(jìn)行下頜前推也可顯著降低術(shù)后24小時(shí)內(nèi)POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度。與直接喉鏡相比，使用GlideScope（Verathon, 美國(guó)華盛頓州博塞爾）進(jìn)行視頻喉鏡可顯著降低早期（0小時(shí)和6小時(shí)）POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度，但對(duì)晚期（24小時(shí)）POST無(wú)影響。結(jié)合直接喉鏡使用剛性導(dǎo)管棒（Hansraj Nayyar Medical, 印度孟買(mǎi)）可降低早期（≤4小時(shí)）POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度，但對(duì)晚期（24小時(shí)）無(wú)影響。使用氣管導(dǎo)管引導(dǎo)棒（Eschmann多次使用導(dǎo)管器；Smith’s Medical International, 英國(guó)海思）對(duì)POST發(fā)生率無(wú)影響。類(lèi)似結(jié)果也出現(xiàn)在使用 McGrath? MAC視頻喉鏡（Medtronic, 美國(guó)明尼阿波利斯）配合導(dǎo)管棒時(shí)。

氣管導(dǎo)管因素

使用錐形套囊氣管導(dǎo)管（TaperGuard?；Medtronic）可降低POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度。控制套囊壓力在25 cmH2O時(shí)，錐形套囊在6小時(shí)顯著降低POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度，但在1小時(shí)或24小時(shí)無(wú)明顯影響。在類(lèi)似研究中，錐形套囊在術(shù)后24小時(shí)內(nèi)各時(shí)間點(diǎn)均顯著降低 POST 發(fā)生率。研究顯示，初始設(shè)置為25cmH2O后，圓柱形氣管導(dǎo)管套囊壓力增加幅度大于錐形導(dǎo)管（平均±SD：37.2±3.65cmH2O vs 28.6±2.79cmH?O，p<0.05），這可能解釋部分效果。

多項(xiàng)研究調(diào)查了減少氣管導(dǎo)管與氣管黏膜接觸的影響。在女性中使用較小導(dǎo)管（內(nèi)徑 6.0mm vs 7.0mm）可顯著降低POST發(fā)生率（風(fēng)險(xiǎn)比 0.56，95% CI 0.35–0.90，p=0.02），男性中差異不顯著（7.0 mm vs. 8.0 mm，風(fēng)險(xiǎn)比 0.74，95% CI 0.43–1.26，p = 0.27）。通過(guò)減少口咽吸引，使用套囊上吸引氣管導(dǎo)管（SACETT?，Smiths Medical International）可在 PACU 降低 POST 發(fā)生率（2/66 vs. 9/66，p = 0.027）。與氣管導(dǎo)管相比，使用 SAD 可顯著降低 POST 發(fā)生率。第三代 SAD Baska Mask（Baska, 澳大利亞斯特拉思菲爾德）在術(shù)后 24 小時(shí)內(nèi)降低 POST 發(fā)生率（0/60 vs. 12/60，p = 0.024）。類(lèi)似益處也見(jiàn)于 LMA? Classic?（Teleflex Medical, 愛(ài)爾蘭阿斯隆）和 LMA Supreme?（Teleflex Medical），兩項(xiàng)研究均僅研究女性，比較對(duì)象為內(nèi)徑 6.5–7.0 mm 氣管導(dǎo)管。

氣管導(dǎo)管套囊壓力監(jiān)測(cè)

連續(xù)監(jiān)測(cè)氣管導(dǎo)管套囊壓力可降低POST。低壓大容量氣管導(dǎo)管套囊自動(dòng)維持25–30cmH2O 時(shí)，與每小時(shí)調(diào)節(jié)或不監(jiān)測(cè)套囊壓力相比，術(shù)后24小時(shí)POST發(fā)生率顯著降低（13.2% vs. 29.7% vs. 52.8%，p=0.001）。手動(dòng)將套囊壓力調(diào)節(jié)至 25–30 cmH2O，與初始導(dǎo)管套囊球觸診且不再調(diào)節(jié)相比，可顯著降低術(shù)后24小時(shí)POST發(fā)生率（1/30 vs. 8/30，p=0.013）。一項(xiàng)研究每10分鐘調(diào)節(jié)一次推薦的套囊壓力范圍（20–30cmH2O），顯示48小時(shí)POST發(fā)生率在20cmH2O、25cmH2O和30cmH2O時(shí)無(wú)顯著差異，但15cmH?O可顯著降低24小時(shí)POST（4/25 vs. 15/25，p<0.05），盡管插管時(shí)間更長(zhǎng)（差值11.8分鐘，p<0.05）。

多項(xiàng)研究比較了最小操作套囊壓力與常規(guī)充氣技術(shù)。在使用笑氣麻醉的研究中，將套囊充氣至最小密封壓力（防止泄漏所需最小氣量，氣道內(nèi)壓20cmH2O）與設(shè)置套囊壓力25cmH2O的POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度相似。在氧/空氣麻醉中，25cmH2O預(yù)設(shè)壓力與20cmH2O密封壓力的POST發(fā)生率也無(wú)差異。然而，兩組的POST發(fā)生率均明顯低于導(dǎo)管套囊球觸診組（平均套囊壓力48cmH2O）。

氣管導(dǎo)管套囊球觸診

通過(guò)觸診氣管導(dǎo)管套囊球來(lái)評(píng)估套囊壓力是一種非常不可靠的方法。使用套囊球觸診評(píng)估并調(diào)節(jié)充氣后的套囊壓力，可將平均（標(biāo)準(zhǔn)差）壓力從58cmH2O降至27（4）cmH2O，并與POST發(fā)生率降低相關(guān)。使用壓力計(jì)在初次通過(guò)套囊球觸診充氣后調(diào)節(jié)套囊壓力，同樣可在術(shù)后24小時(shí)觀察到POST發(fā)生率降低。值得注意的是，該研究中僅43%的患者初始套囊壓力>30cmH2O。兩項(xiàng)研究在術(shù)中未進(jìn)行連續(xù)套囊壓力監(jiān)測(cè)，其中一項(xiàng)還存在分組人數(shù)不均等問(wèn)題。在這些研究中，氣管插管時(shí)間為1.5–4.5小時(shí)，這可能進(jìn)一步增加了POST的發(fā)生率。其他氣管導(dǎo)管套囊壓力管理方法同樣可降低 POST。例如在心臟手術(shù)患者（平均氣管插管時(shí)間14小時(shí)）中，通過(guò)體積-時(shí)間曲線分析指導(dǎo)套囊充氣，可在術(shù)后24小時(shí)顯著降低POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度（90/222 vs. 43/228，p<0.001）。

雙腔氣管導(dǎo)管

由于直徑更大、插入更深、與氣管黏膜接觸更多，雙腔氣管導(dǎo)管預(yù)期比單腔導(dǎo)管具有更高的POST發(fā)生率。我們發(fā)現(xiàn) 7 項(xiàng)研究調(diào)查了雙腔導(dǎo)管插入或結(jié)構(gòu)的特定方面，均在擇期胸外科手術(shù)患者中進(jìn)行。三項(xiàng)研究在插入前通過(guò)將雙腔導(dǎo)管浸泡于40°C或50°C生理鹽水中10分鐘進(jìn)行軟化，均報(bào)告術(shù)后第1天POST發(fā)生率下降，并通過(guò)盲法觀察顯示聲帶損傷減少。僅有一項(xiàng)研究在PACU觀察熱軟化后的POST，發(fā)現(xiàn)1小時(shí)和6小時(shí)POST降低幅度與24小時(shí)相當(dāng)，但術(shù)后第2、3天效果不一致，且兩項(xiàng)研究存在較大偏倚風(fēng)險(xiǎn)。另一種方法是使用硅膠雙腔導(dǎo)管（SILBRONCHOTM；日本富士東京），其尖端更柔軟且彎曲度不同于傳統(tǒng)雙腔導(dǎo)管。該研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)低，發(fā)現(xiàn)硅膠雙腔導(dǎo)管在1小時(shí)和24小時(shí)POST發(fā)生率較低。另一種選擇左側(cè)雙腔導(dǎo)管的方式，可使用明顯較小的管徑（干預(yù)組37或39Fr導(dǎo)管），結(jié)果顯示拔管后立即POST發(fā)生率降低，但24小時(shí)無(wú)差異。不同插入技術(shù)也被研究：在氣管插管時(shí)進(jìn)行下頜前推，以及通過(guò)聲門(mén)后將導(dǎo)管棒換為纖維支氣管鏡引導(dǎo)支氣管定位，兩者均可降低可見(jiàn)聲帶損傷和1小時(shí)及24小時(shí)POST嚴(yán)重程度。

非藥物干預(yù)——聲門(mén)上氣道裝置（SAD）

共識(shí)別出32項(xiàng)研究調(diào)查SAD插入后的POST，總體研究質(zhì)量較差，偏倚風(fēng)險(xiǎn)不一。套囊壓力干預(yù)研究較充分，但其他干預(yù)有限。

裝置比較

少數(shù)研究比較了不同裝置：一項(xiàng)研究比較了兩種SAD，顯示在所有時(shí)間點(diǎn)POST發(fā)生率降低；兩項(xiàng)研究比較裝置但主要研究套囊壓力差異；一項(xiàng)研究比較了歷史裝置的一次性與可重復(fù)使用版本。Kihara等比較了LMA Fastrach?（Teleflex Medical）與LMA Classic，在婦科手術(shù)女性中，LMA Fastrach 在2小時(shí)、24小時(shí)和48小時(shí)POST發(fā)生率升高。Deepak等比較了三種SAD在腹腔鏡手術(shù)患者中的應(yīng)用：i-gel?（Intersurgical, 英國(guó) Wokingham）；AuraGain?（Ambu, 丹麥 Ballerup）套囊壓力60cmH2O；AuraGain套囊壓力25cmH2O。POST發(fā)生率無(wú)顯著差異（5.7% vs. 17.9% vs. 14.9%，p=0.135），但 AuraGain 高壓組有4例吞咽困難。Wong 等比較了內(nèi)置套囊壓力指示器的 Ultra CPV?（AES, Inc., 美國(guó)華盛頓州 Black Diamond）與LMA Classic。Ultra CPV 在 1、2 和24小時(shí)POST發(fā)生率較低，但研究指出，降低POST主要?dú)w因于降低套囊壓力，而非裝置本身；5分鐘平均套囊壓力分別為Ultra CPV 60cmH2O與LMA Classic 118cmH2O。另一項(xiàng)研究比較LMA ProSeal? 與LMA Classic在6–12歲兒童中，LMA ProSeal 在6小時(shí)POST發(fā)生率較低，但干預(yù)組裝置平均管徑似乎更小。

總體而言，目前證據(jù)不足以明確推薦某一種聲門(mén)上氣道裝置（SAD），我們建議根據(jù)操作者熟悉程度、裝置可獲得性、個(gè)體患者因素及成本來(lái)選擇SAD。

聲門(mén)上氣道裝置套囊壓力

套囊壓力是減少SAD相關(guān)POST發(fā)生率和嚴(yán)重程度研究中最常探索的干預(yù)措施。許多現(xiàn)有SAD制造商建議將套囊壓力維持在<60cmH2O；納入的研究評(píng)估了多種裝置，這些研究要么比較了設(shè)定的套囊壓力與常規(guī)護(hù)理，要么比較不同目標(biāo)壓力，但結(jié)果不一致。LMA Classic 是研究最多的裝置，包括其衍生裝置及類(lèi)似設(shè)計(jì)裝置。Burgard等在200名患者中顯示，當(dāng) LMA Classic 的套囊壓力降低至通氣所需的最小壓力（約 ≤ 50cmH2O）時(shí)，沒(méi)有觀察到POST發(fā)生。相比之下，Rieger 等比較低壓（41cmH2O）與高壓（245 cmH2O）時(shí)，POST發(fā)生率無(wú)差異，但兩組均較高（50% vs. 42%）。Seet等顯示，當(dāng)LMA Classic 套囊壓力保持<60cmH2O與常規(guī)護(hù)理相比，術(shù)后24小時(shí)POST發(fā)生率下降。Kang 等也顯示，當(dāng)LMA Supreme套囊壓力保持在25cmH2O與60cmH2O比較時(shí)，術(shù)后24小時(shí)POST發(fā)生率顯著降低（3/49 vs. 12/49, p=0.012）。上述研究均未顯示早期POST發(fā)生率的改善。相反，Jeon等顯示，當(dāng)LMA Classic套囊壓力調(diào)控在28cmH2O與74cmH2O比較時(shí)，術(shù)后1小時(shí)POST發(fā)生率降低，但24小時(shí)無(wú)差異。

為數(shù)不多的研究評(píng)估了24小時(shí)以外的 POST 發(fā)生率。一項(xiàng)30例患者的小型研究使用 Well Lead? SAD（第一代 SAD，類(lèi)似 LMA Classic）顯示，與常規(guī)護(hù)理相比，使用最小有效套囊壓力時(shí)，術(shù)后24小時(shí)和48小時(shí) POST 發(fā)生率降低（壓力范圍 56–63 cmH2O vs. 126–139cmH2O）。Waruingi等比較AuraOnce? SAD低套囊壓力（30–32cmH2O）與常規(guī)護(hù)理時(shí)，術(shù)后2、6和12小時(shí)POST發(fā)生率降低，但因結(jié)局?jǐn)?shù)據(jù)缺失，該研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)高。將LMA Unique? 套囊壓力限制在60cmH2O，可在>65歲成人中降低術(shù)后24小時(shí)POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度。

對(duì)于非LMA Classic型SAD的研究，減少套囊壓力對(duì) POST 發(fā)生率影響的證據(jù)有限。Joe等使用 CobraPLA? 比較 60 cmH2O與24cmH2O平均壓力，顯示術(shù)后1小時(shí)中等嚴(yán)重度POST 發(fā)生率降低，但對(duì)其他嚴(yán)重度評(píng)分或 24小時(shí)影響不顯著。LMA ProSeal 研究顯示，將套囊充氣至略高于口咽漏壓與充氣至<60cmH2O 比較，24小時(shí)內(nèi)POST發(fā)生率無(wú)差異，同時(shí)組間套囊壓力也無(wú)顯著差異（平均（SD）68（26.8）cmH2O vs. 72（28.7）cmH2O）。

聲門(mén)上氣道裝置因素

共識(shí)別5項(xiàng)研究評(píng)估不同SAD插入和麻醉維持技術(shù)對(duì)POST的影響。4項(xiàng)研究顯示各治療組之間無(wú)差異，包括濕化與非濕化麻醉回路；預(yù)充氣套囊的外部喉舉與標(biāo)準(zhǔn)插入（有或無(wú)充氣套囊）；喉鏡引導(dǎo)插入與標(biāo)準(zhǔn)插入；以及不同濃度笑氣結(jié)合自主呼吸與控呼吸的影響。然而，這些后期研究報(bào)告SAD套囊壓力>120cmH2O，可能掩蓋了干預(yù)效果。Li等顯示，在取出LMA Supreme 時(shí)保留套囊球阻塞器，使套囊部分充氣，可顯著降低PACU期間POST發(fā)生率，但晚期POST未報(bào)告。

藥物干預(yù)——聲門(mén)上氣道裝置

利多卡因

利多卡因在五項(xiàng)研究中被研究，但各研究的處理方法和/或?qū)φ詹煌handra等將128名患者隨機(jī)分配至霧化利多卡因1.5mg·kg-1或靜脈地塞米松10mg，兩組在術(shù)后 2小時(shí)POST發(fā)生率無(wú)差異。局部利多卡因漱口液、凝膠和含片的結(jié)果不一。漱口與局部涂抹于SAD的利多卡因在術(shù)后1小時(shí) POST 發(fā)生率無(wú)差異。術(shù)前含利多卡因的含片相比安慰劑可降低術(shù)后30分鐘POST的發(fā)生率，但該益處未延續(xù)至24小時(shí)。Taghavi Gilani 等比較了四組：SAD生理鹽水沖洗（未指明裝置）；術(shù)前口腔生理鹽水沖洗；SAD插入前涂抹利多卡因凝膠；對(duì)照組，結(jié)果顯示各組POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度無(wú)顯著差異。最后，Kiran 等比較了用于潤(rùn)滑LMA ProSeal的2%利多卡因凝膠與0.05% 倍他米松凝膠，在24小時(shí)時(shí)，倍他米松組未報(bào)告輕度POST，而利多卡因凝膠組為5/30（p=0.036）。

非甾體抗炎藥（NSAIDs）

三項(xiàng)研究探討了苯扎達(dá)明局部應(yīng)用的效果。兩項(xiàng)短期POST發(fā)生率研究中，苯扎達(dá)明應(yīng)用方式不同：一項(xiàng)在誘導(dǎo)前5分鐘和30分鐘局部涂于咽喉，另一項(xiàng)直接涂于SAD。兩項(xiàng)均顯示術(shù)后4小時(shí)POST發(fā)生率顯著下降。一項(xiàng)在誘導(dǎo)前15分鐘使用氯己定-苯扎達(dá)明噴霧，可降低早期（1 小時(shí)）POST，但對(duì)晚期（6–24小時(shí)）無(wú)影響。Uzture 等比較了8.75mg氟比洛芬含片與安慰劑，顯示30分鐘POST嚴(yán)重程度降低，但后續(xù)時(shí)間點(diǎn)未保持效果。

其他干預(yù)措施

其他研究干預(yù)包括不同配方的姜黃含片、口香糖和上喉神經(jīng)阻滯。Naseem等比較兩種含姜黃的含片（單純姜黃 vs. 姜黃+薄荷醇+桉樹(shù)油），后者在24小時(shí)內(nèi)各時(shí)間點(diǎn)均降低POST發(fā)生率，但研究報(bào)道30分鐘時(shí)全球POST 發(fā)生率非常高（77–96%）。Rashwan等顯示2mg·kg-1曲馬多漱口液可降低POST，但不清楚是局部作用還是系統(tǒng)吸收所致。口香糖可能帶來(lái)其他益處，如減少腸梗阻及術(shù)后惡心嘔吐，一項(xiàng)使用第三代SAD（SLIPA?）的研究顯示可降低術(shù)后24小時(shí)中重度POST發(fā)生率。Lv等比較雙側(cè)上喉神經(jīng)阻滯與SAD使用利多卡因糖漿潤(rùn)滑，顯示術(shù)后30分鐘、6小時(shí)及24小時(shí)POST的發(fā)生率和嚴(yán)重程度均降低，但該研究未對(duì)安全結(jié)局進(jìn)行統(tǒng)計(jì)功效分析。

我們的系統(tǒng)評(píng)價(jià)顯示，高質(zhì)量證據(jù)仍然匱乏以預(yù)防這一常見(jiàn)臨床問(wèn)題；我們僅能識(shí)別出五項(xiàng)低偏倚風(fēng)險(xiǎn)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。這一現(xiàn)象令人意外，考慮到POST的高發(fā)生率及其對(duì)患者的重要性，可能受多個(gè)因素影響，包括缺乏統(tǒng)一的POST定義、測(cè)量方法差異，以及POST被視為輕微、自限性癥狀，因此研究?jī)?yōu)先級(jí)較低。術(shù)后疼痛中POST是常見(jiàn)原因之一，也是患者對(duì)麻醉護(hù)理不滿(mǎn)意的主要原因之一，因此應(yīng)被認(rèn)為重要并值得高質(zhì)量研究。患者認(rèn)為避免喉嚨痛是術(shù)后并發(fā)癥中優(yōu)先事項(xiàng)，但麻醉醫(yī)師并不認(rèn)同，他們更關(guān)注發(fā)生率較低但更嚴(yán)重的不良結(jié)局（如死亡、意外覺(jué)醒及周?chē)窠?jīng)損傷）。這反映了麻醉醫(yī)師將POST視為自限性、相對(duì)輕微的抱怨。然而，少部分患者中POST可持續(xù)至96小時(shí)，可能影響其恢復(fù)進(jìn)食與飲水，并阻礙術(shù)后快速康復(fù)路徑（如 DrEaMing）。一項(xiàng)研究顯示，約30%患者在術(shù)后17–24小時(shí)仍抱怨中重度喉嚨痛及吞咽困難。在一項(xiàng)220名頜面外科手術(shù)患者的研究中，81%抱怨喉嚨痛及進(jìn)食困難，且癥狀持續(xù)3–7天。

由于納入研究中患者人群、外科專(zhuān)業(yè)、干預(yù)措施及對(duì)照組的異質(zhì)性，我們無(wú)法進(jìn)行薈萃分析或提出強(qiáng)有力的推薦。POST的定義及其嚴(yán)重程度的測(cè)量也存在差異，這增加了干預(yù)措施比較的難度。患者所描述的“喉嚨痛”涵蓋了廣泛的體驗(yàn)和診斷，包括咽炎、喉炎、氣管炎、咳嗽、聲音嘶啞及吞咽困難。然而，我們認(rèn)為有一些關(guān)鍵干預(yù)措施可在臨床常規(guī)實(shí)踐中使用，其中許多可以以最低的患者風(fēng)險(xiǎn)或成本實(shí)施（表1）。選擇臨床上適宜的最小氣管插管管徑可幫助降低POST風(fēng)險(xiǎn)。在臨床實(shí)踐中，氣管插管管徑通常根據(jù)患者性別進(jìn)行通用選擇，盡管氣管尺寸差異很大。對(duì)于許多接受擇期手術(shù)的患者，較小的氣管插管（如內(nèi)徑6.0–6.5mm）能夠?qū)崿F(xiàn)有效的正壓通氣，同時(shí)不會(huì)增加呼吸機(jī)相關(guān)肺損傷的風(fēng)險(xiǎn)。這與近期系統(tǒng)評(píng)價(jià)的發(fā)現(xiàn)一致，但該評(píng)價(jià)僅納入六項(xiàng)試驗(yàn)，且均存在偏倚風(fēng)險(xiǎn)。同樣，在氣管插管及聲門(mén)上氣道裝置插入后檢查袖帶壓力，并在術(shù)中定期復(fù)查，可避免過(guò)高的袖帶壓力，從而降低POST風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，在我們納入的研究中，將袖帶壓力測(cè)量作為入選標(biāo)準(zhǔn)的研究，其POST發(fā)生率較低（氣管插管術(shù)后1小時(shí)為29.4%，24小時(shí)為16.4%），而其他未控制袖帶壓力的研究中POST發(fā)生率通常超過(guò)40%。鑒于操作人員傾向于過(guò)度充氣袖帶，不使用壓力計(jì)來(lái)檢查氣管插管和聲門(mén)上氣道裝置的袖帶壓力是難以被正當(dāng)化的。

需要更多高質(zhì)量的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，以更精確地定義藥物干預(yù)的作用，并確定最佳劑量及給藥途徑。未來(lái)研究應(yīng)反映現(xiàn)代麻醉實(shí)踐，尤其是緊急及擇期手術(shù)中視頻喉鏡使用的增加，以及二代和三代聲門(mén)上氣道裝置的使用。考慮到這些干預(yù)措施在提高一次性氣管插管成功率及無(wú)充氣袖帶的潛在益處，兩者均可能降低POST發(fā)生率。未來(lái)研究還應(yīng)納入反映當(dāng)前臨床手術(shù)人群的患者，包括老年患者及伴有合并癥者。另一個(gè)考慮因素是避免使用笑氣，以防止手術(shù)過(guò)程中袖帶壓力增加。鑒于各國(guó)因環(huán)境問(wèn)題逐步減少笑氣使用，未來(lái)研究建議采用空氣/氧混合麻醉。

本綜述存在若干局限性，最顯著的是證據(jù)質(zhì)量低，這限制了我們提出強(qiáng)有力的推薦。納入研究的異質(zhì)性也不允許數(shù)據(jù)合并及薈萃分析。此外，我們僅納入英文文獻(xiàn)，因?yàn)槠渌Z(yǔ)言的文獻(xiàn)無(wú)可用翻譯版本。然而，通過(guò)僅納入控制了POST主要混雜因素——?dú)獾姥b置袖帶壓力的研究，我們得出了更準(zhǔn)確的POST發(fā)生率，并能夠提出當(dāng)前臨床實(shí)踐及未來(lái)研究可針對(duì)的領(lǐng)域。我們?cè)谙惹熬C述的基礎(chǔ)上，通過(guò)提供偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并納入更多研究，推進(jìn)了證據(jù)基礎(chǔ)。這提供了對(duì)減少POST干預(yù)措施的更廣泛綜述，而不僅僅是識(shí)別危險(xiǎn)因素。我們強(qiáng)調(diào)了低偏倚風(fēng)險(xiǎn)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的稀缺性。

總之，考慮到POST的高發(fā)生率，令人驚訝的是低偏倚風(fēng)險(xiǎn)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)如此稀少，而POST是一種常見(jiàn)的術(shù)后并發(fā)癥。這可能反映了患者與麻醉醫(yī)師關(guān)注重點(diǎn)的不匹配。若未來(lái)研究充分控制混雜因素，將為該領(lǐng)域增加價(jià)值。

（Moulder ZJ, Mann J, Bramley P, Heinz J, Wiles MD. Postoperative sore throat: a systematic review. Anaesthesia. 2025 Oct 28. doi: 10.1111/anae.70048.）

嘉興市第二醫(yī)院麻醉科簡(jiǎn)介

麻醉手術(shù)科建科于1979年，為浙江省醫(yī)學(xué)扶植學(xué)科，嘉興市醫(yī)學(xué)重點(diǎn)支撐學(xué)科，國(guó)家級(jí)住院醫(yī)師規(guī)范化培訓(xùn)基地，嘉興市圍術(shù)期精準(zhǔn)麻醉基礎(chǔ)研究和臨床轉(zhuǎn)化重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室。麻醉科人才梯隊(duì)合理。麻醉科共有成員65人，其中麻醉醫(yī)生50名，麻醉護(hù)士14名，科研員1名，主任醫(yī)師10名，副主任醫(yī)師9名，博士3名，碩士35名，教授1名，副教授6名，碩士生導(dǎo)師4名。臨床上承擔(dān)嘉興地區(qū)老年危重病人麻醉聯(lián)合診療中心以及超聲可視化教學(xué)基地，推動(dòng)本地區(qū)舒適化醫(yī)療和圍術(shù)期快速康復(fù)外科快速發(fā)展。科研上主攻方向?yàn)槔夏昊颊邍g(shù)期臟器功能保護(hù)、精準(zhǔn)麻醉與可視化技術(shù)和圍術(shù)期認(rèn)知功能障礙的預(yù)防與發(fā)病機(jī)制三個(gè)方向，近三年承擔(dān)各級(jí)科研項(xiàng)目30余項(xiàng)，科研經(jīng)費(fèi)500余萬(wàn)元，發(fā)表論文80余篇，SCI 20余篇。醫(yī)教研共同發(fā)展為手術(shù)科室提供卓越的麻醉手術(shù)平臺(tái)。

聲明

本微信公眾號(hào)所刊載原創(chuàng)或轉(zhuǎn)載內(nèi)容不代表新青年麻醉論壇觀點(diǎn)或立場(chǎng)。文中所涉及藥物使用、疾病診療等內(nèi)容僅供參考。