廣東
“領養代替購買”
不少愛寵人士都有耳聞
近日，上海一起訴訟
給所有想要領養的人提了個醒
免費領養≠免費免責
領養時一切都好
幾個月后貓卻丟了
2024年10月，上海的王女士在救助平臺上發布消息，稱兩只打過疫苗、治過病的流浪貓“亦菲”和“呼嚕”需要找人領養。
左為小貓“亦菲”，右為小貓“呼嚕”
年輕小伙小楊看到信息后主動聯系，表達了強烈的領養意愿，雙方順利簽訂了《伴侶動物領養協議》。
協議中寫明：兩只小貓為無償領養，領養人無需支付任何費用，但必須履行嚴格的飼養義務，尤其不能隨意拋棄，如果確實無法繼續飼養，必須將小貓送還給送養人。若是寵物被退回需支付1000元，寵物遺失需支付3000元，若存在隨意拋棄、虐待、虐殺寵物的行為，則需支付1萬元違約金。
領養期間，王女士經常線上詢問小貓近況，小楊也照常發來照片、視頻，稱小貓一直養在室內，生活狀態一切良好。
直到2025年4月，小楊告訴王女士，因工作變動要合租，而新室友對貓毛嚴重過敏，自己是否可以再找個新的領養人。
王女士明確回復：若是無法繼續飼養，就將小貓退回來，按協議支付違約金1000元。小楊便說自己再堅持兩個月，同時繼續找下家。
問題發生在8月28日，王女士要求小楊提供小貓實時視頻，可收到的卻是一個月之前拍攝的舊視頻。王女士覺得不對勁，堅持要求視頻通話查看小貓現狀。在王女士的反復追問下，小楊才說出了實情：小貓早就不見了。
原來，小楊6月就搬回了父母家，因家人反對養貓，小楊就私自買了個大籠子，把兩只貓養在小區花園里。7月1日，籠子被人打開，兩只小貓全部走失。
聽聞此事，王女士和另一位救助人趕到小區，花費1000元請來專業找貓人，只找回一只三花貓“亦菲”，起司貓“呼嚕”再也沒找到。找回的“亦菲”也得病了，帶小貓去醫院又額外花費了1608.6元。
法院：領養人的行為已構成違約
王女士認為，小楊的行為是棄養，按協議應該賠2萬元。
小楊覺得委屈，自己不是故意扔貓，是別人放跑的，更何況一只田園貓救助成本也就幾百塊，賠償2萬元太高了。
浦東法院審理后認定：協議合法有效，屬于《民法典》明確規定的附義務贈與合同。小楊的行為已經明確構成違約。小楊擅自將小貓安置在小區花園，沒按約定在室內飼養小貓，并且沒有采取充分可靠的安全防護措施，導致小貓走失，違反了妥善照顧寵物的核心義務。小楊隱瞞實情長達近兩個月，錯失尋找小貓的最佳時機，違反協議約定的告知義務。
法院認為，小楊主觀上仍有飼養小貓的意愿，并非惡意拋棄，因此不適用單只小貓賠償1萬元的違約條款。但其行為直接造成寵物遺失，應當按照協議約定支付3000元違約金。
法院強調，寵物是有生命的特殊個體，并非普通物品，協議中約定的違約金不僅具有彌補經濟損失的作用，更帶有懲罰失信行為、守護生命尊嚴的意義，3000元的數額與救助方付出的時間、精力與實際費用相比，并不存在過高的情形。
流浪動物領養，免費≠免責
記者了解到，《刑法》中的遺棄罪僅適用于人類，不適用于動物，因此棄養寵物目前不構成刑事犯罪，但并不代表棄養無需承擔任何責任。
依據《民法典》規定，領養人不履行照顧義務、遺棄寵物，即構成違約，需承擔民事賠償責任。
《動物防疫法》及多地養犬管理條例也明確規定，飼養人不得隨意丟棄動物，違者將面臨警告、罰款等行政處罰。
《反虐待動物法》立法建議中，遺棄已經被明確列為虐待行為。
浦東法院這起案例也并非個例。近年來，北京、安徽等地法院均作出過類似判決。司法實踐已經將公益領養協議界定為附義務贈與合同，賦予其完整的法律效力。
法院提醒：領養人需注意，簽訂領養協議時，務必仔細閱讀全部條款，清晰明確雙方的權利與義務，切勿盲目簽字，妥善保管協議原件與相關溝通記錄，切實履行照顧義務。
送養人在寵物走失后，應當理性維權，主張的損失必須提供合法有效的證據，確保費用支出合理且必要。
來源 | 新聞坊、上海法治報
編輯 | 劉 珂
審讀 | 陳建國
二審 | 蔡志軍
三審 | 王 博
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
