鬧了一天的“8家車企被約談”竟是烏龍！告訴你咋回事，傳播全鏈條拆解

昨日開始，新能源車OTA“鎖電”問題被多家權(quán)威媒體曝出，提及有8家新能源車企被約談，其中3家被立案，2家車企撤回爭議升級包并承諾恢復性能。

一石激起千層浪。

車企鎖電登上熱搜第一，傳聞中的8家車企紛紛發(fā)布聲明辟謠，這種景象，甚是少見。

傳聞被約談的車企包括：比亞迪、特斯拉、小鵬汽車、理想汽車、蔚來汽車、問界、極氪、廣汽埃安，其中特斯拉、小鵬、埃安被立案調(diào)查。

問界、極氪、比亞迪、特斯拉、小鵬、理想、蔚來、廣汽埃安等陸陸續(xù)續(xù)發(fā)聲明否認。網(wǎng)友猜測，誰沒發(fā)聲明，誰就是被約談的。

網(wǎng)友們、包括媒體們都堅信，肯定有車企被約談了，因為有很多權(quán)威媒體報道了。

比如人民視頻：

比如央視網(wǎng)：

比如人民網(wǎng)觀點：

比如各大權(quán)威媒體：

你可以說8個約談對象名單是AI造假，但約談這個事本身總沒錯吧？這么多大媒體、正規(guī)媒體報道了。

我來帶你溯源一下：

除了人民視頻是5月8號發(fā)的，其它各大媒體均是引用央視網(wǎng)消息。

央視網(wǎng)是在4月17日發(fā)布的文章。

其中提到：“記者梳理發(fā)現(xiàn)，2026年3月，全國12315平臺關于車企OTA鎖電的相關投訴在1個月內(nèi)超過1.2萬件，同比上漲273%，最終官方監(jiān)管介入，8家車企被約談，3家因違規(guī)被立案調(diào)查，2家車企撤回爭議升級包并承諾恢復性能。”

從描述來看，記者是從全國12315平臺查詢的數(shù)據(jù)，但是我從全國12315消費投訴信息公示平臺，無論搜“鎖電”還是“ota鎖電”等詞均無結(jié)果，搜“電量”的結(jié)果也與新能源車無關。

每一個案例詳情頁，顯示被投訴公司、投訴基本信息、投訴問題、處理結(jié)果、處理部門，沒有“約談”“調(diào)查”等詞匯。

而有關部門也沒有因鎖電而約談車企的官方消息。

一位新能源車企工作人員告訴超角度，看到約談消息后，以為存在跨部門溝通問題，但問了其它部門，都說沒有被約談。

但畢竟是權(quán)威媒體發(fā)布的消息，剩下沒發(fā)聲明的新能源車企也湊不夠8個了，要湊只能從雅迪、愛瑪、九號拉名額了。那總不能約談這個事也是AI的消息吧？

正當陷入無解的困惑之時，在信與不信之間輾轉(zhuǎn)之時，超角度發(fā)現(xiàn)，下午4點多，央視網(wǎng)把約談的段落刪除了。

就是把“2026年3月，全國12315平臺關于車企OTA鎖電的相關投訴在1個月內(nèi)超過1.2萬件，同比上漲273%，最終官方監(jiān)管介入，8家車企被約談，3家因違規(guī)被立案調(diào)查，2家車企撤回爭議升級包并承諾恢復性能。”整個刪除了。

也就是說，不僅約談可能不存在，鎖電的投訴數(shù)據(jù)也可能不存在。

接著，人民視頻和人民網(wǎng)觀點均刪除了約談車企的相關內(nèi)容。

造成這個烏龍的原因是什么？感覺跟AI脫不了關系。
估計編輯在寫OTA鎖單案例的時候，通過AI搜索了相關投訴數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)是被污染的、或出現(xiàn)了幻覺，還演繹出了約談8家、調(diào)查3家。編輯就直接用了。
這告訴我們，盡信AI不如無AI。
那為什么4月17日的信息，到昨天才被廣泛傳播？
可能是媒體編輯搜索“鎖單、OTA”相關消息的時候，約談的那條出現(xiàn)了，接著看其它媒體并沒有發(fā)布過《8家車企被約談》為標題的內(nèi)容，索性拿來做標題發(fā)了。
另一種可能是8家車企之外的對手在推動？這個可能性多大，不清楚。
但那個OTA鎖電案例應該是真實的：
“38歲的張衛(wèi)國在2023年初花近20萬購買了某主流新能源品牌的緊湊型純電動轎車。彼時，車企宣傳CLTC續(xù)航510公里...”
關鍵詞：近20萬，緊湊型純電動，CLTC續(xù)航510公里。是哪家，搜搜就知道。
雖然報道出了烏龍，但OTA鎖電應該批評。
什么是 “OTA 鎖電”？

就是通過遠程在線升級，車企可無線更新車輛系統(tǒng)。未經(jīng)車主同意，通過OTA修改電池參數(shù)，導致續(xù)航縮水、充電變慢、動力下降。

常見套路是，夜間靜默升級、僅標注 “系統(tǒng)優(yōu)化”、不告知實質(zhì)降級內(nèi)容。

那么車企的動機是什么？通過鎖電，可以降低電池衰減、減少質(zhì)保成本，有數(shù)據(jù)顯示，年銷百萬級車企可省數(shù)十億元。

整個OTA鎖電烏龍事件，最值得警惕的，依然是AI濫用帶來的信息失真風險。AI表面上帶來了便捷，但又從另一面提升了我們對信息的信任成本。

AI本應是提升內(nèi)容生產(chǎn)效率的工具，卻因數(shù)據(jù)污染、算法幻覺，加上編輯缺乏嚴謹?shù)暮瞬橐庾R，催生了“8家車企被約談”的虛假信息，不僅誤導了公眾認知，也讓權(quán)威媒體的公信力受到牽連。

使用者勿將其當作“萬能素材庫”，人工的信息溯源與核實，依然重要。

從傳播路徑講，是“1權(quán)威”——>“2權(quán)威”——>“N權(quán)威”——>“N受眾”的“一對多對N”的鏈條。

第一階段，源頭形成；第二階段，權(quán)威擴散；第三階段，二次發(fā)酵，破圈；第四階段，辟謠，全網(wǎng)討論。

呈現(xiàn)出“權(quán)威引領—快速破圈—發(fā)酵升溫—糾錯后逐漸降溫”的特點。

這中間又埋了數(shù)字陷阱，誰不辟謠就是誰被約談，讓車企被動參與。

你怎么看這件事？歡迎討論。