固定單價(jià)合同為何需賠 4000 萬？貴州房企工程糾紛爭議焦點(diǎn)

【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來源于官方公開渠道發(fā)布信息、生效法律文書、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點(diǎn)、立場與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實(shí)的最終認(rèn)定，以有權(quán)機(jī)關(guān)、主管部門的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

一份雙方簽字蓋章的包干合同，歷經(jīng)省高院一審、最高司法機(jī)關(guān)二審與再審審理，最終判決貴州省石阡縣一家本土中小房企承擔(dān)超4000萬元巨額賠付。該房企為化解農(nóng)民工討薪危機(jī)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，主動(dòng)墊付680萬元工資，相關(guān)款項(xiàng)及行為未被司法認(rèn)定予以全額抵扣，反而成為認(rèn)定其存在“付款違約”的重要依據(jù)。

施工方累計(jì)停工203天，合同約定的違約金未獲支持；守約房企卻需承擔(dān)相應(yīng)工程款項(xiàng)，這場耗時(shí)近十年的糾紛，折射出中小民營企業(yè)在司法程序與工程造價(jià)鑒定爭議中面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

2013年，石阡縣某德房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱 “某德公司”）將當(dāng)?shù)?“某城別苑” 項(xiàng)目發(fā)包給貴州某和建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱 “某和公司”）。雙方簽訂合同，明確約定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)：1、2 號樓按 1736 元 /㎡計(jì)價(jià)，3—5號樓按1580元 /㎡計(jì)價(jià)，屬于建筑行業(yè)常見的包干方式。

（項(xiàng)目1、2 號樓施工合同，當(dāng)事人提供）

（項(xiàng)目3—5號樓施工合同，當(dāng)事人提供）

工程施工過程中，某和公司因自身資金問題導(dǎo)致項(xiàng)目全面停工，未能及時(shí)完工。該公司不僅拖欠工程款項(xiàng)，還欠付 355名農(nóng)民工工資共計(jì)1100 余萬元，引發(fā)多次農(nóng)民工集體討薪事件，項(xiàng)目一度面臨爛尾風(fēng)險(xiǎn)。

為妥善解決農(nóng)民工欠薪問題、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，某德公司在政府協(xié)調(diào)下，墊付農(nóng)民工工資680萬元，并依據(jù)合同約定解除合作關(guān)系，另行委托施工單位完成剩余工程，避免項(xiàng)目爛尾。

（墊付農(nóng)民工工資680萬元相關(guān)說明，當(dāng)事人提供）

但這一行為在訴訟中未獲司法采信，某和公司就此向法院提起訴訟，主張工程款1.2 億元。案件經(jīng)多級法院審理，最終判決某德公司支付工程款及利息共計(jì)4000余萬元，某德公司的全部反訴請求均被駁回。

（一審相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供）

某德公司稱，本案爭議核心在于合同約定與司法鑒定計(jì)價(jià)方式存在分歧：某德公司主張按雙方約定的固定單價(jià)乘以已完工面積進(jìn)行結(jié)算，這本是雙方最初約定；而法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)未采用合同約定單價(jià)，改用“貴州04定額”先核算項(xiàng)目整體造價(jià)，再按已完工程比例折算工程款。

該計(jì)價(jià)方式據(jù)此核算的工程價(jià)款遠(yuǎn)高于實(shí)際施工量，直接導(dǎo)致工程款計(jì)算數(shù)額偏高，成為本案 4000余萬元款項(xiàng)認(rèn)定的主要依據(jù)。某德公司曾就鑒定結(jié)論與施工界面多次提出異議，相關(guān)意見均未被采納。

（二審相關(guān)判決書，當(dāng)事人提供）

讓某德公司更為不解的是，自身依約行事的行為被認(rèn)定為違約，墊付工資的善意舉措也未獲認(rèn)可。根據(jù)合同明確約定，某和公司需同時(shí)提供農(nóng)民工工資清冊、撥款申請書、等額稅務(wù)發(fā)票，某德公司方可履行付款義務(wù)。

某德公司表示，施工期間公司已累計(jì)支付款項(xiàng)9000余萬元，而某和公司僅開具2000余萬元發(fā)票，合同約定的付款資料長期未完整提供。某德公司以此暫未支付尾款，系依據(jù)合同行使先履行抗辯權(quán)，但法院認(rèn)定雙方以實(shí)際履行行為變更了合同約定，據(jù)此認(rèn)定某德公司存在付款違約行為。

某德公司墊付的680萬元農(nóng)民工工資，法院以 “部分費(fèi)用無合同約定、證據(jù)不足” 為由，未能全額抵扣。合同明確約定停工違約金為每日10萬元，某和公司累計(jì)停工 203 天，對應(yīng)違約金超 2000萬元，法院以停工與付款爭議存在關(guān)聯(lián)為由，未支持該項(xiàng)違約金主張。

“我們墊付資金發(fā)放農(nóng)民工工資，嚴(yán)格按照合同約定履行付款義務(wù)，對方卻停工違約、未足額開具發(fā)票，最終卻由我方承擔(dān)4000余萬元的給付責(zé)任，實(shí)在難以理解?！?某德公司負(fù)責(zé)人楊某國無奈說道。

目前，某德公司已走完一審、二審、再審及檢察監(jiān)督全流程司法程序，最高司法機(jī)關(guān)信訪答復(fù)認(rèn)為其申訴理由不成立，建議“服判息訴”。當(dāng)前，民事檢察監(jiān)督復(fù)查申請成為企業(yè)僅剩的救濟(jì)途徑。對于這家縣域中小房企來說，4000萬元賠付幾乎是全部家底，公司面臨經(jīng)營危機(jī)。

（最高司法機(jī)關(guān)信訪答復(fù)，當(dāng)事人提供）

從依約履行、墊資維穩(wěn)，到依法解除合同、窮盡司法救濟(jì)程序，某德公司的遭遇，折射出眾多中小民營企業(yè)在經(jīng)營與糾紛處理中面臨的現(xiàn)實(shí)困境：書面合同約定與工程造價(jià)鑒定應(yīng)如何銜接？企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的善意舉措，能否在司法裁判中得到應(yīng)有的認(rèn)可與保護(hù)？

在本案中，施工方停工違約未承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，守約并參與維穩(wěn)的房企卻需承擔(dān)巨額給付義務(wù)，引發(fā)關(guān)于公平原則與契約精神如何落實(shí)的討論。這場看似普通的工程糾紛，不僅關(guān)系一家縣域房企的生存發(fā)展，也促使社會(huì)思考司法實(shí)踐中合同自由、司法鑒定與個(gè)案正義之間的合理邊界。