峰翔視點(diǎn)丨一聲絕望的“沒綁緊”，在法律上究竟意味著什么？

16歲女孩的最后一聲尖叫，質(zhì)疑了安全繩，卻沒能喚醒工作人員 ……

近日，四川華鎣市瑪琉巖探險(xiǎn)公園的“懸崖秋千”墜落事件牽動(dòng)著無數(shù)國(guó)人的心。網(wǎng)絡(luò)上瘋狂傳播的短短幾十秒救援視頻令人觸目驚心：一名花季少女在穿戴好安全繩后，被緩慢送出安全區(qū)域，過程中她不斷驚恐地重復(fù)“沒綁緊！沒綁緊！”然而，沒有人停下來。

幾秒鐘后，剛滑出安全平臺(tái)的她從近200米的高空徑直墜落，碰撞崖壁后，年輕的生命戛然而止。

官方隨后通報(bào)，初步認(rèn)定這是“企業(yè)生產(chǎn)安全責(zé)任事故”。在這份冰冷的通報(bào)背后，背后隱藏著極其沉重的民事賠償、刑事責(zé)任和行政追責(zé)問題。今天，我們將以浙江峰翔律師事務(wù)所的冷靜視角，剝繭抽絲，還原這起慘劇背后錯(cuò)綜復(fù)雜的法律因果。

一、 民事維度：從“安全保障義務(wù)”到高額賠償

一個(gè)16歲的鮮活生命就此隕落，首先面臨的是背后那份沉重的賠償單，以及誰有權(quán)為這起悲劇“買單”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第1198條明確規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

在本案中，涉事景區(qū)（瑪琉巖探險(xiǎn)公園）以及具體項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)方（重慶探險(xiǎn)營(yíng)戶外拓展有限公司）毫無疑問是“安全保障義務(wù)”的第一責(zé)任人。而且，這并非一個(gè)簡(jiǎn)單的“意外”，而是一起明確的“生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，這意味著賠償責(zé)任是近似“無過錯(cuò)”原則的嚴(yán)格責(zé)任。

此外，核心隱患不僅在于人，更在于物。根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《懸崖秋千安全技術(shù)要求》（GB 45069—2024）的強(qiáng)制性規(guī)定，懸崖秋千的設(shè)計(jì)必須杜絕單一依賴點(diǎn)，明確要求“乘人裝置與橫梁之間應(yīng)設(shè)置防止吊掛結(jié)構(gòu)失效的保險(xiǎn)裝置”，并設(shè)置高空防跌落柵欄。從現(xiàn)場(chǎng)情況看，涉事設(shè)備僅憑單繩固定且無任何失效保護(hù)的冗余措施，在根本上就為墜亡悲劇埋下了炸藥的導(dǎo)火索。

一旦面對(duì)如此嚴(yán)重的工程設(shè)計(jì)與人員操作雙漏洞，運(yùn)營(yíng)方不僅要面臨受害者家屬提出的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金。受制于當(dāng)?shù)厣弦荒甓热司芍涫杖爰霸摪傅膼毫由鐣?huì)影響，這起造成未成年人死亡的極端生產(chǎn)安全事故，其所產(chǎn)生的民事賠償總額將極有可能突破百萬級(jí)別。

而且需要特別注意的是，此案的經(jīng)營(yíng)者以“重慶探險(xiǎn)營(yíng)”的名義實(shí)行戶外拓展經(jīng)營(yíng)——相關(guān)企業(yè)在法律層面還包含多種特許及高危設(shè)備安裝改造科目。若其本身缺乏高危體育項(xiàng)目或特種設(shè)備運(yùn)營(yíng)的法定資質(zhì)，其在相關(guān)行政違法之外，還將在民事層面構(gòu)成“一種法外行為的惡性加害”，法庭原則上不接受其在普通侵權(quán)之外的輕判申請(qǐng)。

二、 刑事維度：誰將為此付出自由的代價(jià)？

然而，相較于冰冷的經(jīng)濟(jì)賠償，公眾更迫切地想追問：面對(duì)不斷哭喊的“沒綁緊”，依然固執(zhí)啟動(dòng)機(jī)器，導(dǎo)致16歲少女墜亡的工作人員和管理者，難道僅僅賠錢就夠了嗎？這就觸及到了過失致人死亡罪的認(rèn)定。

我國(guó)刑法規(guī)定，過失致人死亡罪的核心在于行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”。

在本事件中，現(xiàn)場(chǎng)工作人員存在兩個(gè)無法逃避的“過失”環(huán)節(jié)。其一，死者死前曾反反復(fù)復(fù)大聲驚恐尖叫“沒綁緊！沒綁緊！”，這已經(jīng)構(gòu)成了最直接、最赤裸的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信號(hào)。任何經(jīng)過正規(guī)培訓(xùn)的游樂設(shè)施操作員，在面對(duì)游客發(fā)出的“安全帶脫落/可能墜落”口頭警報(bào)時(shí)，首先執(zhí)行的正確流程應(yīng)是立即停止設(shè)備運(yùn)行并由專員重新勘察復(fù)核。

然而，根據(jù)官方通報(bào)和網(wǎng)傳視頻證實(shí)，操作人員不僅未中斷流程進(jìn)行復(fù)檢，甚至完全沒有采納當(dāng)事人發(fā)出的任何求救信號(hào)，最終直接啟動(dòng)機(jī)器把被害女子推向了深淵。這一漠視行為在法律上構(gòu)成了極其嚴(yán)重的過失。更何況，該項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)極度高危，但工作人員甚至可能都沒有接受過正規(guī)持證培訓(xùn)，現(xiàn)場(chǎng)視頻截圖清楚顯示了他們甚至沒有最基本的團(tuán)隊(duì)安全雙人復(fù)檢的操作配備和意識(shí)。

從目前的既往判例來看，類似游樂設(shè)施致人死亡案或有判處10個(gè)月有期徒刑的先例。但這一次，由于被害人是未成年女性，且關(guān)鍵證據(jù)“現(xiàn)場(chǎng)喊叫預(yù)警、工作人員絲毫不為所動(dòng)”極大加重了行為人的疏忽之責(zé)——司法機(jī)關(guān)確有可能按照過失致人死亡罪名追究現(xiàn)場(chǎng)操作手和相關(guān)決策負(fù)責(zé)人的自由刑。最高可判三年以上七年以下有期徒刑。

三、 行政倒查：“草臺(tái)班子”連賬都要敗露

最后，在民事處罰與刑罪之外，還需要談一談?wù)嫦啾澈蟊┞冻龅囊幌盗小鞍踩[患連擊”。

運(yùn)營(yíng)方“重慶探險(xiǎn)營(yíng)”對(duì)外聲稱“機(jī)構(gòu)資質(zhì)齊全”“一年服務(wù)數(shù)萬人次”，但企查查數(shù)據(jù)顯示，其注冊(cè)資本為五十萬元，實(shí)繳出資卻僅有一萬，顯示其實(shí)際股本極其有限。這樣一個(gè)注冊(cè)金額明顯偏低的公司，再加上其工作人員還未進(jìn)行過每日設(shè)備開工仔細(xì)檢查的制度，引發(fā)了人們對(duì)其安全投入遠(yuǎn)低于標(biāo)準(zhǔn)要求的憂慮。

此外，官方通報(bào)提到這起事故已被定性為“生產(chǎn)安全責(zé)任事故”。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》《特種設(shè)備安全法》的規(guī)定，發(fā)生較大以上生產(chǎn)安全事故的相關(guān)責(zé)任單位不僅面臨高額行政罰款，若嚴(yán)重安全不達(dá)標(biāo)且持續(xù)運(yùn)營(yíng)，高層管理人員甚至有可能由應(yīng)急管理部門提請(qǐng)關(guān)閉許可。

總結(jié)反思：不要讓“沒綁緊”再次成為遺言

“沒綁緊”這三個(gè)字，是這個(gè)少女在深谷之中最后還在為救自己生命而發(fā)出的絕望呼喚，可嘆卻未能換來人性的阻止。這一次，法律的利劍不僅僅應(yīng)該停留在紙面的賠償清單。

如果工作人員當(dāng)天能多一分鐘安全檢查，如果運(yùn)營(yíng)公司不能只靠驚險(xiǎn)和高弧噱頭，且在開業(yè)前就依《懸崖秋千安全標(biāo)準(zhǔn)》（于2025年3月1日起實(shí)施）設(shè)好保險(xiǎn)冗余與安全護(hù)欄，尤其如果國(guó)家對(duì)于網(wǎng)紅探險(xiǎn)類高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的常態(tài)化排查能夠在這個(gè)月底的“五一”前夕就適時(shí)強(qiáng)化——這個(gè)年輕的生命絕不會(huì)消失在這條毫無退路的深淵里。

讓我們發(fā)出最后一聲呼吁：生命面前，沒有任何“流量”值得一試，沒有任何僥幸應(yīng)該被無視！我們浙江峰翔律師事務(wù)所將持續(xù)跟進(jìn)此案進(jìn)展。

（本文僅為法律探討，案件定論以法院最終判決為準(zhǔn)。）