美軍現役中將表示，中國實力不是接近美國，而是已經和美國對等

4月29日，美國《戰區》雜志把斯蒂芬·斯克倫卡中將的公開講話做了重點傳播。地點在華盛頓的“現代海軍陸戰隊博覽會”，現場聽眾包括軍工企業、國會相關圈子以及政策領域人士。

更關鍵的是他的職務：海軍陸戰隊負責設施與后勤的副司令。后勤系統的人談威脅，往往不會只講口號，而是會把倉庫儲備、港口機場、產能爬坡、運輸線安全這些“能不能撐得住”的問題擺到臺面上。

他反復強調“對等對手”的概念，并借助一次對伊朗相關的作戰行動“史詩之怒”來說明風險：美軍當時能夠相對順暢地走空中與海上通道投送力量，但基地和人員依然遭到無人機、彈道導彈等手段的打擊，所謂“基地是安全屋”的假設正在被打破。

他想表達的核心很直白：一個“中等實力國家”都能讓美軍在投送與駐扎環節吃苦頭，那么面對綜合實力更強、工業基礎更厚的對手，壓力會在更大程度上被放大，甚至出現倍增式上升。

他同時把矛盾點講得更透：美軍并不是單純害怕打仗，更擔心“還沒打就被卡住”。如果基地被打、補給線被盯、防空反導被壓制、港口機場被限制，部隊可能還沒把陣地站穩，消耗就已經把戰斗力拖垮。

他拋出的數據與判斷，更像是“預算說明書”式的動員表達：例如強調中國造船能力遠高于美國；核動力潛艇建造數量在增長；彈道導彈與巡航導彈庫存擴張明顯；核武相關規模也在上升；同時還在把人工智能、無人機蜂群以及“認知領域”等新手段納入作戰構想。

這里面某些數字在不同統計口徑下可能會引發爭論，但他的重點并不在精確到細節，而在突出一個關鍵詞——規模。進入大國競爭的后段，比拼常常不只是單件裝備“有多先進”，更在于體系能否“更耐打、更能補、更能造”，以及能否把這種能力持續地轉化為戰時供給。

更值得注意的是，他并沒有把戰場限定在艦炮與導彈層面，而是把“輿論信息戰”“網絡戰”也作為重要變量擺出來，甚至提到可能出現針對美軍家庭的虛假信息行動。

也就是說，軍人家屬會被當作影響戰斗力與士氣的要素納入考量，這會讓傳統意義上的前線與后方邊界變得更模糊，相當于把社會系統的一部分也納入“作戰空間”。

在對策上，他提出要去建立“一體化基地防御體系”，并且也承認軍隊單靠自身力量很難把這套體系做扎實，需要借助美國工業企業提供協助。這其實暴露出另一層更深的焦慮：軍方戰斗力再強，也要靠社會機器持續供血。

國家軍力表面看是航母、戰機與導彈，底層卻是供應鏈穩定性、工人數量與技能、造船廠與產線能力、教育體系與科研投入，以及政治層面是否愿意長期承受高成本并形成相對穩定的共識。

美國多年在全球多點介入，軍費長期高位運行，但國內在基建、醫療、教育、制造業回流等議題上爭論尖銳。軍方希望獲得更大預算、更快的工業轉向、更強的基地防護，本質上是在要求國家重新排序優先級——把“日常生活”的資源與注意力更多讓位給“備戰邏輯”。

歷史經驗也能提供參照。冷戰時期，美國在軍備競賽中長期保持優勢，不僅靠技術，還依靠聯盟體系、產業組織能力，以及社會在長期壓力下仍能維持的動員效率。

回到地區層面，美國與多國在南海周邊開展的演訓規模上升、內容指向更強，這種“把話說開、把動作做滿”的做法容易制造誤判：一方把它當威懾，另一方可能把它理解為逼近；一方強調防御，另一方卻感到被針對。

總體來看，斯克倫卡這類講話表面在談“對手強”，實質也在談“自身短板與焦慮”。它更像是在催促美國把工業、社會與政治層面的支撐能力重新擰緊。

難點在于：把國家推向“戰時狀態”的口號容易喊響，但真正困難的是把教育、科研、制造、財政紀律與社會團結這些基礎工程一并補齊。僅靠外部緊張來驅動內部改革，往往會出現短期刺激、長期透支的效果。

更需要警惕的是，如果把競爭敘事全面軍事化，就容易把“摩擦”當“機會”，把“挑釁”當“籌碼”，最終把各方都拖進高風險的對抗節奏。大國之間更值得去比拼的，應是治理能力、科技創新、民生改善與規則塑造，而不是誰更擅長把對方拖入消耗戰。