遼寧建平 13 年大棚到期 627 萬重置成本與 20 萬抵頂價引爭議

【免責聲明】本內容所涉信息均來源于官方公開渠道發布信息、生效法律文書、相關方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉述，不代表發布方任何觀點、立場與傾向，不構成任何法律、投資、醫療、決策等方面的專業建議。相關事實的最終認定，以有權機關、主管部門的官方正式發布為準。

在遼寧建平縣北二十家子鎮，一起設施農業承包糾紛引發關注。涉案大棚經法院委托評估，重置成本約627萬元，凈值約為281萬元，但法院在執行處置中參考殘值29.36萬元進行估值，司法拍賣首次起拍價為20.552萬元，三者相差懸殊。這位響應政策、堅守經營13年的顧某光，因此陷入維權困境。事件背后，涉及合同規定、資產評估與合同到期退出機制等多重爭議。

政策招商引投入，13年承包啟征程

2011年，建平縣北二十家子鎮級相關部門大力推進設施農業建設，對外招商引資。據顧某光反映，雙方簽訂的承包合同明確約定：提供500畝土地、400棟標準日光溫室大棚，無償承包使用13年，同時協助辦理大棚物權證、協調銀行貸款。

被政策誠意打動，顧某光與關聯企業建平某陽蔬菜種植有限公司下定決心投入建設。2011年5月12日，雙方正式簽訂《干溝某日光溫室小區使用承包合同》，約定使用期限至2024年12月30日。

此后，顧某光自籌大量資金建設大棚，還從當地信用社貸款80萬元用于生產經營。在政策與資金的雙重支撐下，這片大棚小區成為當地設施農業的重要載體，顧某光也開啟了長達13年的經營之路。

合同到期生分歧，評估數據引爭議

2014年，因經營資金周轉問題，80萬元銀行貸款未能按期償還，信用社隨即提起訴訟。訴訟過程中，相關法院委托專業評估機構對涉案大棚進行評估，結果顯示：大棚重置價值約627萬元，凈值約281萬元，殘值29.36萬元，99棟未使用的大棚凈殘值為0元。

后續法院對大棚啟動拍賣，起拍價更正為205520元，流拍后裁定將大棚以該價格抵頂給銀行，用以償還貸款本息及相關費用。顧某光表示，他十余年投入經營的大棚最終被抵頂給銀行，本人既未收回投入也未獲得補償；合同到期后鎮級相關部門又要求收回土地，面臨投入未獲補償、土地將被收回的困境。

多重質疑，直指關鍵

（一）資產價值認定依據引爭議，處置標準是否貼合實際？

評估報告清晰區分凈值與殘值：凈值為資產正常使用狀態下的實際價值，殘值為報廢拆除后的廢料價值。報告同時載明，涉案155棟大棚中56棟仍在正常生產使用，具備完整使用與經營價值。

顧春光對此提出質疑：案涉大棚仍有56棟可正常生產使用，為何司法處置未采用281萬元凈值作為定價依據，反而僅按29.36萬元殘值計價，最終更以20.552萬元抵償給銀行？他表示，案涉大棚重置成本約627萬元，是其十余年來的真實投入，最終卻按29萬元認定價值，近598萬元的巨額差額，再扣除各項費用，最后所得金額讓他實在難以接受。

顧某光認為這一處置方式，未充分考量大棚仍在正常使用、持續產生收益的實際狀況，與顧某光多年的投入和資產當前的實際價值存在較大差距，讓他深感多年付出被嚴重低估，難以體現公平合理的原則。

（二）三級補助資金去向待核實，撥付流程透明度有待厘清

顧某光表示，作為大棚實際建設與經營者，其未收到省、市、縣三級設施農業相關補助資金。

惠農資金本應直達實際投入主體，顧某光未能領取對應補助，資金發放、流轉與使用環節是否規范透明，有待進一步核查說明。

（三）合約與實際存在差異，是否影響投入預期？

承包合同明確約定：400標準棟大棚、占地500畝、無償使用13年（2011-2024年）。

而大棚實際建成僅158棟，實際交付耕地375畝、加道路林地共422畝，與合同約定數量相差近六成。

顧某光表示，他是基于合同約定的大棚數量、土地面積及配套條件才決定投入建設，但實際交付的大棚與土地規模大幅縮水，且約定的配套水井直至2012年6月才建成投用，導致前期生產無法正常開展，實際可使用年限明顯不足。實更關鍵的是，現場僅配套一口水井，根本無法滿足158棟大棚的灌溉需求，后期該井還出現干涸，他只能自行出資打井維持生產。

因此，他認為僅按原定無償使用年限作為合同期限，明顯有失公平，理應相應延長使用期限，以彌補相關部門配套滯后帶來的損失。顧某光表示，合約與實際情況的重大差異，已直接影響其前期投入與生產經營，相關責任應當予以明確。

（四）政策引導投入，退出機制尚待完善，權益如何更好保障？

當年相關主管部門積極引導發展設施農業，協調貸款，有效激發了民間投資熱情。但承包合同中，未對到期后地上附著物的補償方式與標準作出明確約定。

在政策鼓勵投入、卻缺少完善退出安排的情況下，經營者多年投入面臨較大不確定性。此類情形下，民間投資者的合法財產權益，是否能得到更周全、更穩妥的保障？

不求暴利求公平，只愿心血不白費

面對當前困境，顧某光明確表達了自身的合理訴求：

一是希望按大棚實際市場價值，結合其13年實際投入給予合理補償，尋求公平解決方案，彌補多年經營成本；

二是核查三級相關主管部門補貼去向，厘清資金流轉環節，給實際建設者一個明確說法；

三是針對合同約定與實際情況存在出入造成的損失，給予合理解釋與妥善處理。

顧某光坦言，自己從未奢求“發大財”，只希望13年起早貪黑的辛苦、真金白銀的投入不被“一筆勾銷”，響應政策發展農業的初心，能得到最基本的公平對待。

個案背后的行業思考

這起糾紛并非個例。近年來，各地鼓勵設施農業發展，不少經營者響應政策投入建設，可承包到期后地上附著物補償、資產處置等問題頻發。政策鼓勵的投入，該如何建立完善的退出機制？基層合同約定，該如何保障落地兌現？經營者的合法財產，又該如何得到有效保護？期待相關部門能依法依規妥善處理，維護經營者合法權益，促進設施農業健康發展。