人民法院報：執行程序中以物抵債的問題檢視與路徑優化——以人民法院案例庫中19個案例為參考

　　以物抵債是一種為提高執行效率而創設的制度。但在司法實踐中，以物抵債仍面臨審查標準不明、與處置程序銜接較弱、救濟程序混亂等問題，一定程度制約了該制度應有的效能。本文以人民法院案例庫中19個案例為樣本，總結以物抵債執行實踐中存在的爭議與難點，歸納各級法院有益做法和經驗，探索優化路徑，以期更好地發揮以物抵債在執行程序中的作用。

□ 趙喆晨

一、執行程序中以物抵債的基本類型

　　以物抵債是指以他種給付以代原定給付清償債務的一種方式。根據原債的履行期限是否屆滿，分為履行期限屆滿前的以物抵債（一般屬于擔保型以物抵債）與履行期限屆滿后的以物抵債（一般屬于清償型以物抵債），履行期限屆滿后的以物抵債，根據新債與舊債的關系又可分為債務更新（原債消滅）與新債清償（原債與新債并存）。按照上述區分方法，執行程序中的以物抵債大多數情況下屬于清償型以物抵債中的債務更新。由于國家公權力的介入，執行程序中的以物抵債具有公開性、公平性、強制性等特點。根據適用階段的不同又可以進一步劃分為：

　　（一）未經拍賣程序的以物抵債。指執行立案后，財產未經拍賣程序，申請執行人即申請以物抵債。為避免申請執行人與被執行人惡意串通損害其他債權人的利益，法律對未經拍賣程序的以物抵債規定了比較嚴格的條件：第一，經申請執行人以及被執行人同意；第二，不損害其他債權人合法權益和社會公共利益；第三，執行法院一般不得據此出具以物抵債裁定。

　　（二）拍賣不成的以物抵債。指拍賣流拍后，申請執行人或者其他債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價承受拍賣財產。拍賣不成的以物抵債又可以進一步分為一拍流拍后的以物抵債以及二拍流拍后的以物抵債。與一拍流拍后的以物抵債相比，二拍流拍后，執行法院負有詢問申請執行人或其他債權人是否接受以物抵債的義務。另外，根據司法解釋的規定，以物抵債裁定送達承受人時物權發生轉移，執行法院出具以物抵債裁定前還應當審查承受人是否具備購房資格等問題，避免通過執行法院的裁定而規避資格審查。

　　（三）變賣后的以物抵債。變賣的財產仍未成交的，申請執行人或者其他債權人申請或者同意以二拍保留價承受拍賣財產的，應當將財產交其抵債。如仍不接受以物抵債的，應當解除查封，將財產退還被執行人，但可以采取其他執行措施的除外。

二、以物抵債在執行實踐中存在的問題

　　經檢索，人民法院案例庫中以“以物抵債”為主題的案例共計47件，排除非以“以物抵債程序適用”為裁判要旨的案例后，共篩選出19個案例。經分析，執行中以物抵債存在的難點主要集中在以下方面：

　　（一）審查標準不明

　　一方面，在未經拍賣程序的以物抵債過程中，執行法院需要審查以物抵債協議是否“損害其他債權人和社會公共利益”。例如，在某某管理公司與某某集團公司執行復議案中，最高人民法院認為：“申請執行人在接受以物抵債時并未取得相應資質亦未獲得相關監管部門批準，執行法院直接作出以物抵債裁定不妥。”而實踐中，執行實施機構原則上只應對相關要件進行形式審查，細化審查內容易導致執行程序拖沓，與以物抵債程序的設立目的不符。

　　另一方面，在經過司法拍賣程序的以物抵債中，待處置財產上往往存在多個優先權人或多名債權人主張權利，如未設置明確審查程序及標準，則以物抵債程序將使得某一債權人取得不正當的優先受償地位，從而使得其他債權人利益受損。

　　（二）司法處置程序銜接較弱

　　最高人民法院在甲銀行與乙公司、丙公司、王某等執行監督案中明確：“在申請執行人未明確表明同意以物抵債的情況下，執行法院直接作出以物抵債裁定，不符合法律規定。”實踐中，法院多面臨二拍流拍后申請執行人不同意以物抵債的局面，這將導致財產處置程序受阻。若依法解除對待處置財產的強制措施，申請執行人將面臨勝訴權益無法實現的困境。在此情形下，部分案件承辦人怠于推進處置程序，甚至出現手段與目的顛倒的現象，即將申請執行人是否以物抵債作為繼續處置財產的前提條件，而非依法推進司法拍賣程序。

　　（三）救濟程序適用分歧

　　不同法院對于案外人提出異議的時間節點存在爭議：有法院認為，一經以物抵債裁定送達當事人，法院對于執行標的的執行程序已經終結，案外人則無權提出異議；有法院認為，在本次執行程序終結前案外人均能提出執行異議；也有法院認為，只要申請執行人尚未獲得全額清償，執行程序均未終結，案外人均有權提出異議。對于當事人不履行在執行程序外達成的以物抵債協議應如何救濟，實踐中也存在爭論。

三、完善執行程序中以物抵債適用的路徑

　　（一）設置區分性審查標準

　　在貫徹平等清償原則的基礎上，法院在設置標準時應區分不同情況。一方面，對于以物抵債時涉及其他債權人主張權益的，法院應采形式審查，不應給申請參與分配設置過多的障礙，對于優先權人主張權益的，為保障執行效率，應對優先受償權能否成立作形式審查，各方主體對于優先權真實性、行使主體、期限、受償范圍等問題應通過審判程序確認。另一方面，對于抵債行為的合法性應采取實質性審查，例如，合伙份額的抵債、承受人需有一定資質的股權抵債等情形，均需符合相關實體法的強制性規定。

　　（二）采取位階化財產處置方式，盤活以物抵債銜接程序

　　以物抵債是實現被執行人財產交換價值的一種方式，但并不是唯一方式。實踐中“不接受抵債就不處置財產”這類本末倒置的做法，根源在于缺乏更多元化的處置手段補充傳統財產司法處置模式。應根據公權力介入程度，將“后以物抵債階段”中的財產處置方式分為三大位階：第一，尊重當事人意思自治，法院解封待處置財產，由被執行人與申請執行人或第三人通過議價方式以變賣或抵債方式處置財產；第二，法院有限介入，在能夠控制價款前提下，由被執行人自行變賣財產；第三，法院對被執行人名下財產進行強制管理，洪洞縣某洗煤公司系列執行實施案也印證了此種做法的可行性。在該案中，法院通過委托某村委會作為管理人對被執行人名下財產進行經營管理以獲取收益。

　　（三）認清異議本質，適用正確合理救濟程序

　　對以物抵債裁定不服的救濟程序應當由異議人的不服內容決定，而不能拘泥于以物抵債裁定這個形式。首先，如果當事人不履行以物抵債協議的，一般可參照適用執行和解協議的救濟方式，即申請執行人可以申請恢復原生效法律文書的執行或就和解協議另行提起訴訟。其次，如果當事人或利害關系人認為以物抵債作為一種強制措施侵犯其合法權益時，則應當通過異議、復議程序解決；如果利害關系人對以物抵債的標的物產生權屬等實體爭議，要求排除強制執行的，則應當通過執行異議之訴解決；最后，對于以物抵債的異議期間，根據最高人民法院在李某霖訴西藏某信托有限公司案外人執行異議之訴案的裁判要旨中明確：“對于案外人提出異議的時限應為‘執行程序終結之前’，而非‘異議指向的執行標的執行終結之前’”，故應當對相關法條作體系化理解，在以物抵債裁定發生法律效力的情況下，雖然針對執行標的的執行已經終結，但只要申請執行人尚未獲得全額清償，則執行程序并未終結。

　　（作者單位：上海市黃浦區人民法院）