訂婚強(qiáng)奸案母親想幫兒子找份工作 訂婚強(qiáng)奸案男子將于5月4日出獄

訂婚強(qiáng)奸案母親想幫兒子找份工作 訂婚強(qiáng)奸案男子將于5月4日出獄

一份曾經(jīng)引爆全網(wǎng)的“訂婚強(qiáng)奸案”判決，如今正在劃上句號。2026年5月4日，當(dāng)事人席某某將刑滿釋放。其母親為他準(zhǔn)備好了新衣服，表示“出獄那一刻，我兒子不再是罪犯”，想帶孩子回歸正常生活。然而，社會輿論并未因此平靜，該案的司法意義反而愈發(fā)深遠(yuǎn)。

這是一起因訂婚后的性行為引發(fā)的刑事案件。2023年1月，席某某與被害人經(jīng)婚介機(jī)構(gòu)介紹后確立戀愛關(guān)系。5月1日，雙方舉辦訂婚儀式，男方交付彩禮10萬元和一枚金戒指，承諾婚后一年在房產(chǎn)證上加名。然而僅僅一天后，婚房內(nèi)的性行為就讓這段關(guān)系走向了徹底崩塌。

根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，席某某提出發(fā)生性關(guān)系的要求后，遭到了女方的明確拒絕。被害人此前在與席某某談戀愛時，就明確表示不接受婚前性行為。然而席某某不顧反抗，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，其間被害人抓住榻榻米上的窗簾予以抵抗，將窗簾拉下。事發(fā)后，被害人情緒激動，跑去沖洗，急于離開，席某某卻將她的手機(jī)拿走并將其反鎖在屋內(nèi)。被害人用點(diǎn)燃的衛(wèi)生紙和打火機(jī)點(diǎn)燃窗簾想引起注意，席某某滅火時她趁機(jī)跑出房間從步梯下至13層呼救，又被追上并被強(qiáng)行拽回——這一幕被電梯監(jiān)控完整記錄下來。

2023年12月25日，陽高縣人民法院一審以強(qiáng)奸罪判處席某某有期徒刑三年。席某某不服，上訴至大同市中級人民法院。2025年4月16日，二審裁定駁回上訴，維持原判。法院同時指出，案發(fā)后女方已將10萬元彩禮退還至婚介機(jī)構(gòu)并通知男方領(lǐng)取，但男方拒不領(lǐng)取。

從“生米煮成熟飯”到法治紅線：一紙婚約買不來性同意權(quán)

本案判決的核心法律邏輯，必須放在中國相關(guān)法律框架下來理解。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十六條的規(guī)定，“強(qiáng)奸罪”的保護(hù)對象是婦女的性的自主決定權(quán)，只要違背了對方的主觀意愿，以暴力、脅迫等手段強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，即可構(gòu)成本罪。而與雙方是否已經(jīng)訂婚、是否正在戀愛、是否即將結(jié)婚，在法律上毫無關(guān)系。

大同中院二審審判長就此作出了清晰的法律定性——“男女婚戀的核心要義，永遠(yuǎn)是自愿且明確的合意”。司法邏輯非常明確：無論雙方處于何種親密關(guān)系階段，女性的身體自主權(quán)和性的自由決定權(quán)始終不可侵犯。 私下簽訂的訂婚彩禮協(xié)議、房產(chǎn)證上加名的承諾、雙方之間的戀愛關(guān)系，都不構(gòu)成對性行為的法律默示同意。所謂“都訂婚了就等于是默許了發(fā)生關(guān)系”的陳舊觀念，在法律面前已被徹底否定。

一些輿論曾糾纏細(xì)枝末節(jié)，聲稱“女方處女膜未破裂”所以不可能構(gòu)成強(qiáng)奸。法院對此進(jìn)行了明確澄清：發(fā)生性行為是否導(dǎo)致處女膜破裂，與性行為本身的程度和個體差異有關(guān)，處女膜狀況根本不能證明是否發(fā)生性行為。這一回應(yīng)，從科學(xué)事實(shí)層面堵住了用生理陳舊觀念沖淡核心事實(shí)的噪音。

證據(jù)鏈的眼見為實(shí)：鐵證擊碎了所有“喊冤”的邏輯

在長達(dá)數(shù)年的輿論爭議中，電梯監(jiān)控視頻的曝光堪稱回應(yīng)“喊冤”聲音的最有力一擊。在視頻公布前，一些公眾對女方持懷疑態(tài)度，甚至為男方辯稱是“騙婚”或“自愿后被敲詐”。視頻畫面清晰顯示——席某某死死拽住被害人的手臂，被害人猛烈試圖掙脫卻無濟(jì)于事，被強(qiáng)行拖入電梯。肢體語言展現(xiàn)出的抗拒和無助，比任何法律條文都更具直觀說服力，讓所有關(guān)于“自愿”的質(zhì)疑迅速失去根基。

除了電梯監(jiān)控，法院審理中形成了一條完整、扎實(shí)的證據(jù)鏈：被害人受傷情況被固定——人身檢查筆錄及照片證實(shí)其手腕、雙臂有淤青；現(xiàn)場痕跡確鑿——臥室榻榻米上被拉下的窗簾、客廳被點(diǎn)燃的窗簾被勘驗(yàn)筆錄和照片記錄在案；DNA鑒定結(jié)果成立——現(xiàn)場床單斑跡中檢出席某某的精斑及混合DNA基因分型。電話錄音中席某某對“你把某某強(qiáng)暴了”的回答是“哦哦，對對”。在行車記錄儀音頻中，席某某對女方母親說“我既敢做就敢擔(dān)這個事情，我從來也沒說我沒做”。被害人的陳述和母親的證言相互印證，110接警電話中被害人泣不成聲的錄音證明了案件發(fā)生后的應(yīng)激反應(yīng)。

證據(jù)在量上充分，在質(zhì)上扎實(shí)，形成了一個從案發(fā)前、案發(fā)中到案發(fā)后無法辯駁的閉環(huán)。因此，最終選擇無視電梯監(jiān)控等確鑿證據(jù)，仍然為席某某“喊冤”的論調(diào)實(shí)則難以站住腳。至于“女方為了錢和房誣告”的傳言，法院查明：案發(fā)后女方已將10萬元彩禮及金戒指退還至婚介機(jī)構(gòu)，通知男方領(lǐng)取，是男方拒不領(lǐng)取。這一事實(shí)，徹底動搖了誣告的經(jīng)濟(jì)動機(jī)假設(shè)。

地方法案與司法回應(yīng)：為什么這是一堂影響全社會的法治公開課？

這起案件遠(yuǎn)不只是個案層面的勝敗輸贏，而是對我國現(xiàn)代法治精神的一次系統(tǒng)性校準(zhǔn)。2026年2月8日，該案正式入選“新時代推動法治進(jìn)程2025年度十大案件”。同年5月14日，該案還被列入最高人民法院典型案例庫。

入選國家級典型案例，意味著該案的裁判規(guī)則將為全國各地法院審理類似案件提供制度性參照，其核心就是確立“訂婚事實(shí)不影響強(qiáng)奸罪認(rèn)定”的司法標(biāo)準(zhǔn)，明確否定“訂婚就有性權(quán)利”的錯誤社會認(rèn)知。

但本案的深層難點(diǎn)也恰恰在此：一些根深蒂固的陳舊社會觀念與法律明文規(guī)定之間存在尖銳矛盾。“法律保護(hù)的權(quán)利比世俗人情更高”“簽了彩禮協(xié)議也給過錢了就等于有了‘性權(quán)利’”“發(fā)生關(guān)系后再鬧就是騙婚”等看法，依然在民間輿論場中存在。法律保護(hù)的是事實(shí)上的暴力與反抗，而不是物質(zhì)上的等價(jià)交換。 給十萬元彩禮、承諾房產(chǎn)證上加名，并不能讓性行為從“違背意志”變成“雙方自愿”。

更值得關(guān)注的是，由于案件涉及被害人隱私，法院依法對該案不公開審理。但被告人母親作為二審辯護(hù)人，多次擅自將涉及被害人隱私信息發(fā)布到網(wǎng)上，侵犯了被害人隱私權(quán)，二審期間法院依法對其予以訓(xùn)誡。這也成為中國司法程序中訴訟參與人的信息披露義務(wù)得到明確嚴(yán)厲規(guī)制的重要范例。

寫在最后：法律的守護(hù)從未缺席，社會的共識需要繼續(xù)凝聚

5月4日夜理刑滿后，席某某將回歸社會，但他留下的這起案件值得每一個人反復(fù)思考。

這起案件揭示了兩個冰冷而明確的事實(shí)。 其一，性行為的法律邊界是客觀存在的，且任何情感關(guān)系、物質(zhì)支付、訂婚儀式都不能模糊這一邊界。 它保護(hù)的核心是意志自由和身體自主，而不是婚姻的承諾或彩禮的承諾。其二，證據(jù)才是唯一可靠的武器——對司法實(shí)踐而言如此，對公眾理性而言同樣如此。電梯視頻和床單DNA讓這場輿論拉鋸戰(zhàn)回歸了事實(shí)本身。

但更深層的追問必須拋向每一個普通人：自認(rèn)為真誠的婚戀，一旦演變成暴力，究竟是親密關(guān)系還是事實(shí)犯罪？賦予性伴隨意進(jìn)行身體處置的權(quán)利，到底依托什么權(quán)威——是法律條文所規(guī)定的自愿同意，還是僅僅是社會習(xí)俗中不成立的慣性？

性同意權(quán)雖無時效限制，但其法律紅線卻能持續(xù)保護(hù)每一個公民的尊嚴(yán)。每一次震動全網(wǎng)的案件，都是公眾在社會共識層面共同勘誤的機(jī)會。本案最重要的象征意義，或許就在于推動整個社會從根深蒂固的傳統(tǒng)關(guān)系中，真正學(xué)會在最私密的私領(lǐng)域里尊重“不”的權(quán)利。 權(quán)利意識與法治精神，并非一蹴而就，但每一步司法進(jìn)展，都標(biāo)志著社會文明的悄然位移。