《紐約時(shí)報(bào)》觀點(diǎn)｜到本周結(jié)束時(shí)，特朗普的戰(zhàn)爭將顯而易見地違法

由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo) ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

特朗普總統(tǒng)與伊朗的戰(zhàn)爭幾乎肯定是違法的：美國國會(huì)既沒有宣戰(zhàn)，也沒有通過制定法予以授權(quán)；這場戰(zhàn)爭也并非由迫在眉睫的攻擊或國家緊急狀態(tài)所觸發(fā)。如果這場戰(zhàn)爭在沒有國會(huì)批準(zhǔn)的情況下持續(xù)到周五，它就將明確違法，因?yàn)樗鼘脮r(shí)已經(jīng)越過1973年《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》賦予總統(tǒng)進(jìn)行此類軍事行動(dòng)時(shí)所設(shè)定的60天門檻和48小時(shí)通知期限。

無論你支持還是反對(duì)這場戰(zhàn)爭，或者按特朗普先生的說法，支持還是反對(duì)這次“短途行動(dòng)”，時(shí)間都將用盡。而聯(lián)邦法院有義務(wù)作出這樣的裁斷。

這項(xiàng)決議通常又稱《戰(zhàn)爭權(quán)力法》，是在越南戰(zhàn)爭期間通過的。只要美國軍隊(duì)參與敵對(duì)行動(dòng)，或處于敵對(duì)行動(dòng)即將發(fā)生的情形，它就適用，例如這場與伊朗的戰(zhàn)爭。

盡管特朗普先生周四在談及這場戰(zhàn)爭的時(shí)間表時(shí)說“別催我”，但該法規(guī)定，60天期限屆滿后，總統(tǒng)必須停止美軍參與敵對(duì)行動(dòng)，除非國會(huì)已經(jīng)宣戰(zhàn)、已經(jīng)授權(quán)將這一60天期限延長，或因美國遭受武裝攻擊而在事實(shí)上無法召開會(huì)議。若總統(tǒng)以書面形式向國會(huì)證明，涉及美軍安全的“不可避免的軍事必要性”要求延長期限，他可以將該期限再延長30天。

伊朗戰(zhàn)爭始于2月28日。就本文討論的法律目的而言，計(jì)時(shí)從3月2日開始，也就是總統(tǒng)正式向國會(huì)通報(bào)其針對(duì)伊朗的軍事行動(dòng)之日。國會(huì)沒有宣戰(zhàn)，也沒有采取任何行動(dòng)授權(quán)這場戰(zhàn)爭。國會(huì)拒絕授權(quán)絕不構(gòu)成繼續(xù)這場沖突所需的批準(zhǔn)；《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》并不附帶一個(gè)可供勾選的“選擇退出”方框。

如果總統(tǒng)和伊朗領(lǐng)導(dǎo)人未能在期限前達(dá)成結(jié)束戰(zhàn)爭的協(xié)議，各種跡象都表明，特朗普先生以及眾議院和參議院的共和黨多數(shù)派將無視該法。為了試圖為繼續(xù)這場戰(zhàn)爭辯護(hù)，他們很可能會(huì)炮制出某種新的、聽似法律化的含混話術(shù)。如果真是這樣，維護(hù)法律的任務(wù)將落到法院身上。應(yīng)當(dāng)提起訴訟，包括由服役軍人和國會(huì)議員提起訴訟，以推動(dòng)該法得到執(zhí)行。

遺憾的是，近來要求執(zhí)行該法的努力，已被法院以涉及其不能裁判的政治問題為由駁回。例如，在1982年的克羅克特訴里根案中，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了國會(huì)議員提起的一項(xiàng)訴訟，該訴訟質(zhì)疑美國對(duì)薩爾瓦多的軍事援助。2002年的多伊訴布什案中，聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了一項(xiàng)要求發(fā)布禁令、阻止喬治·W·布什總統(tǒng)入侵伊拉克的訴訟。法院稱，案件提出的問題是“超出聯(lián)邦法院解決權(quán)限”的政治問題。2011年的庫辛尼奇訴奧巴馬案則指控美國在利比亞的軍事行動(dòng)違反該法和《憲法》。聯(lián)邦地區(qū)法院也駁回了該案。

這些裁判使國會(huì)的戰(zhàn)爭權(quán)力失去實(shí)際意義。面對(duì)國會(huì)不作為，如果又沒有司法執(zhí)行，現(xiàn)實(shí)中就不存在任何制衡機(jī)制來限制總統(tǒng)單方面發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的能力。如果聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)，包括美國最高法院在內(nèi)，不在此問題上履行其責(zé)任，它就會(huì)架空我們的憲法設(shè)計(jì)，即當(dāng)我們的國家走向戰(zhàn)爭時(shí)，政府的兩個(gè)分支都應(yīng)參與其中。

法院并非一向如此不愿介入。美國最高法院曾審理多起源自“準(zhǔn)戰(zhàn)爭”（Quasi War）的案件。準(zhǔn)戰(zhàn)爭是美國與法國在1798年至1800年之間發(fā)生的一場未經(jīng)宣戰(zhàn)的海上戰(zhàn)爭。在1801年的塔爾博特訴西曼案中，最高法院強(qiáng)調(diào)，任何類型的戰(zhàn)爭都需要國會(huì)參與。首席大法官約翰·馬歇爾（Chief Justice John Marshall）寫道，“全部戰(zhàn)爭權(quán)力”歸屬于國會(huì)。在1804年的利特爾訴巴雷姆案中，法院裁定，即便是在戰(zhàn)時(shí)，總統(tǒng)也不能授權(quán)采取違反國會(huì)法案的行動(dòng)。

在“捕獲物案”（Prize Cases）中，美國最高法院審理了亞伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）1861年對(duì)南方港口實(shí)施封鎖是否合憲的問題。法院以5比4的微弱多數(shù)裁定，盡管總統(tǒng)無權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，但作為三軍統(tǒng)帥，他可以以武力應(yīng)對(duì)武裝叛亂。不過，法院并未因此質(zhì)疑自身有權(quán)裁判總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)力問題。

認(rèn)為法院不能執(zhí)行有關(guān)戰(zhàn)爭權(quán)力的憲法和成文法規(guī)定，這一觀念沒有歷史根基。同樣也沒有依據(jù)可主張，《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》因侵犯總統(tǒng)作為三軍統(tǒng)帥的權(quán)力而違憲。《美國憲法》第一條第八款賦予國會(huì)權(quán)力，“宣戰(zhàn)，頒發(fā)捕押敵船及采取報(bào)復(fù)行動(dòng)的特許證，并制定關(guān)于陸上和水上捕獲的規(guī)則”。最后這一短語，在我方軍隊(duì)于霍爾木茲海峽封鎖船只或登船檢查時(shí)，具有直接而顯見的關(guān)聯(lián)性。

《憲法》的制憲者毫無疑問意在使動(dòng)用軍事力量的權(quán)力歸屬于國會(huì)。喬治·華盛頓擔(dān)任總統(tǒng)期間曾寫道：“《憲法》將宣戰(zhàn)權(quán)賦予國會(huì)，因此，任何重大的進(jìn)攻性遠(yuǎn)征行動(dòng)都必須等國會(huì)審議該事項(xiàng)并授權(quán)此類措施之后，方可實(shí)施。”

是的，總統(tǒng)控制戰(zhàn)爭的執(zhí)行，但他們不能決定是否將國家?guī)霊?zhàn)爭。詹姆斯·麥迪遜在國會(huì)任職期間曾寫道：“那些要指揮一場戰(zhàn)爭的人，從事物本性來看，不可能成為判斷一場戰(zhàn)爭是否應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)、繼續(xù)或結(jié)束的適當(dāng)或安全人選。”

法院應(yīng)當(dāng)直接裁定，《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》要求總統(tǒng)結(jié)束我們對(duì)伊朗戰(zhàn)爭的參與，除非且直到國會(huì)予以授權(quán)。這與要求任何政府遵守法律的其他禁令并無二致——事實(shí)上也確實(shí)如此。特朗普先生或許會(huì)無視此類裁決。但這絕不能成為聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)放棄其執(zhí)法職責(zé)的理由。

埃爾溫·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky）是加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院院長、法學(xué)教授。他著有《沒有哪種民主能永存：憲法如何威脅美國》（No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States）等書。

End