江門中院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例

今年4月26日，是第26個(gè)世界知識產(chǎn)權(quán)日。今年全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)的主題是“加強(qiáng)新興領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”。近年來，江門法院充分發(fā)揮審判職能作用，打造“2+2+2”知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)立體化模式，以公正司法服務(wù)和支撐民營企業(yè)高質(zhì)量、可持續(xù)發(fā)展。

本周特推出5篇年度精選知識產(chǎn)權(quán)案例，向全社會展示江門法院與社會發(fā)展同頻共振的審判服務(wù)理念，彰顯司法保護(hù)決心和力度。

01

江門首例司法認(rèn)定馳名商標(biāo)獲跨類保護(hù)

杭州某廣告公司與江門某物流公司馳名商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

基本案情

杭州某廣告公司系“”“”兩枚注冊商標(biāo)專用權(quán)人，核準(zhǔn)使用商品和服務(wù)類別為第35類“為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場”，該公司以此二枚注冊商標(biāo)在全國享有較高的知名度與市場影響力。江門某物流公司曾用企業(yè)名稱“一六八八”、注冊域名“kp1688.com”并使用標(biāo)識“”經(jīng)營業(yè)務(wù)， 杭州某廣告公司認(rèn)為江門某物流公司該行為足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)及削弱該商標(biāo)顯著性，構(gòu)成侵害馳名商標(biāo)及不正當(dāng)競爭行為，故向法院申請司法認(rèn)定“”“”兩枚注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并要求江門某物流公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用200萬元。

裁判結(jié)果

江門中院審理認(rèn)為，“1688”雖然是通用數(shù)字，但杭州某廣告公司在電子商務(wù)領(lǐng)域及其上下游行業(yè)持續(xù)多年使用獲得了知名度及顯著度，能對消費(fèi)者起到區(qū)分商品、服務(wù)來源的作用。杭州某廣告公司與江門某物流公司雖然在不相同、不類似的服務(wù)類別使用商標(biāo)，但兩者在服務(wù)目的、方式上高度重合，存在相關(guān)公眾混淆的可能，且涉案兩枚注冊商標(biāo)在全國范圍內(nèi)享有較高美譽(yù)度、知名度，應(yīng)依法認(rèn)定為馳名商標(biāo)。江門某物流公司使用“1688”作為諸多標(biāo)識中的主要識別部分，足以使相關(guān)公眾因“1688”的強(qiáng)識別性而與權(quán)利人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，混淆及淡化馳名商標(biāo)顯著性，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。但江門某物流公司的經(jīng)營規(guī)模極小且侵權(quán)情節(jié)較輕，其在訴訟中主動(dòng)更換企業(yè)名稱，關(guān)閉運(yùn)營網(wǎng)站和公眾號，法院綜合認(rèn)定江門某物流公司停止侵權(quán)并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5萬元。判后，雙方均服判息訴。經(jīng)法院進(jìn)一步釋法說理，杭州某廣告公司同意免除被告支付5萬元的賠償義務(wù)。

典型意義

本案是全國首次以司法程序?qū)Α?688”及域名商標(biāo)認(rèn)定馳名商標(biāo)，也本市司法認(rèn)馳首案。法院遵循“個(gè)案認(rèn)定、因需認(rèn)定”原則，明確跨類保護(hù)需具有“相當(dāng)程度關(guān)聯(lián)”領(lǐng)域并足以“誤導(dǎo)公眾”為限，同時(shí)明確數(shù)字商標(biāo)作為企業(yè)名稱、網(wǎng)絡(luò)域名、圖文標(biāo)識的商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭行為判定標(biāo)準(zhǔn)，對類案處理具有典型的借鑒意義，獲權(quán)利人致信感謝。權(quán)利人為中國家喻戶曉的電商平臺，侵權(quán)人是本地物流小微企業(yè)，本案橫向、平衡考慮小微企業(yè)生存壓力和較輕的侵權(quán)情節(jié)，在雙方服判息訴后繼續(xù)釋法說理，促成執(zhí)行免賠，取得良好的法律效果和社會效果，體現(xiàn)了人民法院主動(dòng)擔(dān)當(dāng)作為，以平等保護(hù)的司法審判理念服務(wù)和促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、高質(zhì)量發(fā)展。

02

未經(jīng)授權(quán)剪輯搬運(yùn)熱播劇構(gòu)成侵權(quán)

騰某公司訴陳某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

基本案情

騰某公司經(jīng)獨(dú)占授權(quán)，依法取得電視劇《玫瑰的故事》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。陳某在未取得任何授權(quán)的情況下，于2024年6月20日至7月22日期間，通過其網(wǎng)絡(luò)賬號在多個(gè)短視頻平臺發(fā)布《玫瑰的故事》分段剪輯視頻共計(jì)183條，供網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)觀看，內(nèi)容與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。案發(fā)后，涉案視頻鏈接已下架，相關(guān)賬號已注銷。

裁判結(jié)果

江海區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳某未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自上傳、傳播涉案影視作品片段，侵害了騰某公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。鑒于涉案視頻已下架、賬號已注銷，陳某已實(shí)際停止侵權(quán)行為。綜合考量涉案作品知名度、侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯(cuò)及維權(quán)合理開支等因素，法院酌定判令陳某賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1萬元。

典型意義

本案系典型的短視頻平臺未經(jīng)授權(quán)剪輯搬運(yùn)熱播影視作品侵權(quán)糾紛。本案明確，短視頻賬號未經(jīng)許可傳播影視核心劇情片段，即便單條時(shí)長較短，亦構(gòu)成對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。法院以判決規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，引導(dǎo)短視頻創(chuàng)作者提升版權(quán)保護(hù)意識，彰顯司法加強(qiáng)影視作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的鮮明態(tài)度。

03

未獲授權(quán)加盟奶茶店“蹭名牌”屬于不正當(dāng)競爭

廣東某餐飲公司與江門市某飲品店、陸某不正當(dāng)競爭糾紛案

基本案情

廣東某餐飲公司是“喜萃山”的商標(biāo)權(quán)人及“山”字圖形設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)人。廣東某餐飲公司曾授權(quán)多家市場主體經(jīng)營“喜萃山”品牌以及“山”字圖形設(shè)計(jì)作品進(jìn)行使用，被授權(quán)單位均采用相似的設(shè)計(jì)和裝潢風(fēng)格，并采用統(tǒng)一配方和廣告語“有靈魂的牛油果獨(dú)此一份”。陸某與廣東某餐飲公司曾簽署加盟協(xié)議并在茂名經(jīng)營，其準(zhǔn)備在江門某大型商場開加盟店并再次采用該公司提供的設(shè)計(jì)方案在商場內(nèi)進(jìn)行裝修宣傳，但雙方未就江門代理事宜達(dá)成一致意見。隨后陸某重新注冊江門市某飲品店，使用與設(shè)計(jì)方案有所區(qū)別的店鋪外觀、風(fēng)格進(jìn)行裝修，但仍使用原來的配方及“有靈魂的牛油果獨(dú)此一份”廣告語。廣東某餐飲公司訴至法院，請求江門市某飲品店、陸某停止使用與公司商品名稱、包裝、裝潢相似的行為、廣告語、原創(chuàng)配方相同的產(chǎn)品等并賠償?shù)狼浮?/p>

裁判結(jié)果

江海區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸某此前為廣東某餐飲公司的加盟商，有獲悉品牌配方及裝潢的便利，其在江門某商場區(qū)域代理方案協(xié)商不成、重新注冊經(jīng)營自有商鋪時(shí)，使用的廣告語“有靈魂的牛油果獨(dú)此一份”、牛油果飲品配料與廣東某餐飲公司提供的相關(guān)資料構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，判處江門某飲品店、陸某立即停止侵權(quán)行為并賠償品牌方經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)4萬元。

典型意義

本案是二次加盟不成仍使用品牌方配方和廣告語進(jìn)行“引流”引起的糾紛，法院通過細(xì)致比對侵權(quán)人使用商標(biāo)、裝潢元素、結(jié)合品牌知名度、侵權(quán)規(guī)模等，認(rèn)定侵權(quán)人主觀上存在攀附商譽(yù)的故意，客觀上存在使用品牌方配方和廣告語的行為，被訴侵權(quán)行為混淆權(quán)利商標(biāo)顯著性、損害市場競爭優(yōu)勢，更違反品牌方有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，屬于典型的“搭便車、蹭名牌”行為。法院嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競爭行為，優(yōu)化市場競爭秩序，倡導(dǎo)廣大商家在推廣過程中要遵守誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，避免為“引流”而引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

04

厘清合法維權(quán)與不正當(dāng)競爭邊界

香港周六福首飾公司、恩平金某某珠寶店與周六福珠寶公司不正當(dāng)競爭案

基本案情

香港周六福首飾公司系商標(biāo)注冊人，核定使用于第14類珠寶首飾商品。恩平金某某珠寶店為個(gè)體工商戶，其經(jīng)營者與香港周六福首飾公司簽訂特許經(jīng)營合同，獲準(zhǔn)經(jīng)銷使用上述商標(biāo)的商品，并可合理使用“香港周六福黃金鉆石首飾集團(tuán)有限公司加盟商”相關(guān)字樣。周六福珠寶公司受讓取得“
”“”“”系列注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用范圍與香港周六福首飾公司商標(biāo)一致。2024年11月26日，周六福珠寶公司委托律師向恩平金某某珠寶店發(fā)送律師函，指出該店在產(chǎn)品吊牌、包裝、宣傳資料等處標(biāo)注“香港周六福黃金鉆石首飾集團(tuán)有限公司特許店”等字樣，涉嫌侵害其商標(biāo)權(quán)益，要求立即停止使用含“周六福”字樣標(biāo)識并披露相關(guān)信息。香港周六福首飾公司、恩平金某某珠寶店以周六福珠寶公司該函件系商業(yè)詆毀為由，起訴周六福珠寶公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

處理結(jié)果

江海區(qū)法院一審判決駁回香港周六福首飾公司、恩平金某某珠寶店的全部訴訟請求。香港周六福首飾公司不服一審判決提起上訴。江門中院審理認(rèn)為，周六福珠寶公司與香港周六福首飾公司存在競爭關(guān)系，案涉律師函發(fā)送對象與范圍合理，未編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息，系為保護(hù)自身合法權(quán)利，相關(guān)表述不足以誤導(dǎo)被警告方，二審判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案涉及知名珠寶品牌知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與正當(dāng)商業(yè)維權(quán)邊界認(rèn)定問題。法院依法認(rèn)定周六福珠寶公司發(fā)送律師函的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，以司法手段守護(hù)企業(yè)核心品牌價(jià)值與創(chuàng)新成果，堅(jiān)守市場公平競爭原則。針對珠寶市場“周六福”相關(guān)主體混雜、消費(fèi)者易混淆的問題，本案厘清合法維權(quán)行為邊界，有效緩解消費(fèi)者選擇困惑，減少品牌混淆引發(fā)的消費(fèi)糾紛。同時(shí)，本案從競爭關(guān)系、信息真實(shí)性、損害后果三方面，明確反不正當(dāng)競爭法中商業(yè)詆毀行為的適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范企業(yè)名稱使用與商業(yè)維權(quán)行為，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)導(dǎo)向。

05

以調(diào)促和守護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)

江門市蓬城食品有限公司、江門市蓬江區(qū)蓬城餅店與湖北某食品有限公司、吳某、漳州某食品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛調(diào)解案

基本案情

江門市蓬城食品有限公司的“蓬城傳統(tǒng)薩琪瑪傳統(tǒng)技藝”于2024年被列入江門市蓬江區(qū)區(qū)級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄。2025年，吳某在直播銷售沙琪瑪時(shí)，擅自使用“蓬城薩琪瑪”產(chǎn)品圖片與視頻，謊稱所售商品為“蓬城品牌”，與江門蓬城系同品質(zhì)、同公司，并引導(dǎo)消費(fèi)者至湖北某食品有限公司線上店鋪購買。蓬城公司、蓬城餅店以不正當(dāng)競爭為由提起訴訟，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

裁判結(jié)果

江海區(qū)法院一審認(rèn)定湖北某食品有限公司、吳某的行為易導(dǎo)致公眾混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因侵權(quán)行為已停止，法院判令湖北某食品有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用30萬元，吳某賠償8萬元。雙方均不服上訴。二審期間，承辦法官認(rèn)為權(quán)利人的非遺標(biāo)識雖然是通用地名及食品名稱的組合，但因其歷經(jīng)幾代傳承經(jīng)營，在江門本地獲得廣泛的知名度、美譽(yù)度，非遺標(biāo)識具備較強(qiáng)顯著性。法官未止于判，通過耐心釋法說理，引導(dǎo)雙方充分認(rèn)識非遺品牌的公共文化屬性與社會價(jià)值，明晰非遺標(biāo)識的權(quán)利邊界，促進(jìn)本案雙方達(dá)成調(diào)解，侵權(quán)人在簽署調(diào)解協(xié)議時(shí)當(dāng)場支付賠償金，高效實(shí)質(zhì)化解糾紛。

典型意義

本地非物質(zhì)文化遺產(chǎn)如同本土明珠，是江門僑鄉(xiāng)一方水、幾代人薪火相傳的財(cái)富。本案所涉“蓬城薩琪瑪”為江門一個(gè)擁有百年歷史、歷經(jīng)五代傳承的區(qū)級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目。本案明確通用地名及食品名稱組合標(biāo)識因百年歷史賦予“含金量”，足以在市場競爭中因顯著性及美譽(yù)度獲得法律保護(hù)，通過調(diào)解及當(dāng)場履行賠償?shù)姆绞剑瑢?shí)質(zhì)化解糾紛，切實(shí)維護(hù)非遺傳承人的合法權(quán)益與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)市場公平競爭的市場秩序，以司法力量護(hù)航非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)，助力傳統(tǒng)文化在數(shù)字化時(shí)代持續(xù)傳承發(fā)展。

來源：民三庭

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：林穎