男子騎摩托被狗嚇?biāo)さ梗拮記](méi)戴頭盔死亡，路邊4車(chē)被判賠86萬(wàn)！

親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門(mén)不迷路。

男子無(wú)證駕駛摩托車(chē)載妻子，被路邊突然竄出的狗驚嚇連人帶車(chē)摔倒，妻子傷重去世，男子竟然把停在路邊沒(méi)動(dòng)的4輛私家車(chē)主給告了，法院判決：賠錢(qián)！

這起案件，引發(fā)了網(wǎng)友們的激烈爭(zhēng)論。

先來(lái)看一下大致的事發(fā)經(jīng)過(guò)：

當(dāng)日，曾某無(wú)證駕駛一輛未登記的電動(dòng)兩輪輕便摩托車(chē)，后座違規(guī)載著妻子李某（未佩戴安全頭盔），騎到某交叉路口附近時(shí)，一只沒(méi)拴繩的狗突然從前方多輛違停車(chē)旁竄出，曾某躲閃不及，摩托車(chē)瞬間倒地，李某重重摔在地上，身受重傷。

雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，李某還是因傷重去世。

該起事故中，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定的責(zé)任方主要有四個(gè)，分別是男子曾某無(wú)證駕駛、違規(guī)載人，死者李某未佩戴安全頭盔，葉某等4人違法停車(chē)，以及犬主的管理責(zé)任。

但由于找不到狗主人，對(duì)于事故的具體原因就很難進(jìn)行判定。

事后，曾某和家人將4名違停車(chē)和其保險(xiǎn)公司起訴到法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)124萬(wàn)余元。

車(chē)停在路邊都沒(méi)動(dòng)，為什么還要自己賠錢(qián)？

不僅這4位車(chē)主想不通，評(píng)論區(qū)不少網(wǎng)友也表示不理解，覺(jué)得交警的認(rèn)定并不公平。

有人留言說(shuō)，不能“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”，這不是無(wú)故增加機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说呢?fù)擔(dān)嗎？

曾某的理由是，如果不是多輛違停車(chē)遮擋住了視線(xiàn)，就算狗從路邊突然竄出，也能有更多的時(shí)間作出及時(shí)的反應(yīng)，說(shuō)不定就能避免悲劇的發(fā)生。

但4名違停車(chē)主和保險(xiǎn)公司并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。

他們認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，車(chē)輛都處于靜止停放狀態(tài)，也沒(méi)有與摩托車(chē)發(fā)生任何直接的碰撞，顯然與事故沒(méi)有什么關(guān)系，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

而法院經(jīng)過(guò)審理，最終支持了曾某的部分訴求，判決如下：

1.曾某無(wú)證駕駛無(wú)牌車(chē)輛、違規(guī)載人，需承擔(dān)事故的主要責(zé)任；
2.死者李某未佩戴安全頭盔，也需要承擔(dān)一部分責(zé)任；
3.4名車(chē)主違規(guī)停車(chē)，遮擋駕駛?cè)艘暰€(xiàn)，給正常交通行為人為制造了安全隱患，要承擔(dān)20%的次要責(zé)任，由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由違停車(chē)主自行承擔(dān)。

經(jīng)認(rèn)定，此次事故損失共計(jì)115萬(wàn)余元，最終4名車(chē)主及保險(xiǎn)公司總計(jì)賠償金額超過(guò)了86萬(wàn)元。

這起事故的判決結(jié)果，最為典型的意義在于，打破了人們對(duì)于“無(wú)接觸就沒(méi)責(zé)任”的傳統(tǒng)誤區(qū)。

根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，“接觸”并不是交通事故的必然構(gòu)成要件，只要符合“車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成損害”，即可認(rèn)定為交通事故。

也就是說(shuō)，要判斷其是否擔(dān)責(zé)，重點(diǎn)不在于有沒(méi)有發(fā)生過(guò)直接碰撞，關(guān)鍵看其行為是否有過(guò)錯(cuò)、是否與損害后果之間有關(guān)聯(lián)。

這兩年，其實(shí)媒體已經(jīng)報(bào)道過(guò)很多“無(wú)接觸責(zé)任事故”，也引來(lái)網(wǎng)友們的熱議。

我們總習(xí)慣于從“情理”上去下結(jié)論，往往忽視了法律上的嚴(yán)謹(jǐn)性。

強(qiáng)調(diào)“無(wú)接觸責(zé)任”，不是像某些網(wǎng)友所說(shuō)的偏袒弱者，反而是為了更好的規(guī)范交通秩序，提高每個(gè)交通參與人的安全意識(shí)。

比較常見(jiàn)的“無(wú)接觸事故責(zé)任”有以下幾種情況：

1.前車(chē)突然變道，致使后車(chē)急剎撞上護(hù)欄；
2.轉(zhuǎn)彎車(chē)輛未讓行，導(dǎo)致直行車(chē)躲避不及摔倒；
3.路邊違章停車(chē)，迫使非機(jī)動(dòng)車(chē)?yán)@行時(shí)與其他車(chē)道車(chē)輛發(fā)生碰撞；
4.夜間濫用遠(yuǎn)光燈，造成對(duì)向騎車(chē)人視線(xiàn)不清撞上障礙物或者摔倒等。

很經(jīng)典的一個(gè)例子就是，右轉(zhuǎn)彎車(chē)輛未觀察右后方直行的非機(jī)動(dòng)車(chē)，導(dǎo)致其急剎摔倒，雖未發(fā)生碰撞，仍需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

這起案件，其實(shí)就是在提醒大家，別總覺(jué)得違停、轉(zhuǎn)彎不禮讓、開(kāi)遠(yuǎn)光燈這些行為是小事，有時(shí)候，這些小問(wèn)題，往往會(huì)釀成大的悲劇。

就拿本案來(lái)說(shuō)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條中明確規(guī)定：

機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車(chē)；在道路上臨時(shí)停車(chē)的，不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行

而現(xiàn)實(shí)中，習(xí)慣違停的車(chē)主并不在少數(shù)。

有些人為了自己的方便，完全不顧其他人方便與否，隨意停在非機(jī)動(dòng)車(chē)道，橫跨在人行道，停車(chē)場(chǎng)上沒(méi)有車(chē)位就堵在別人的車(chē)前面，停在大門(mén)口、消防通道、商鋪門(mén)前、盲道上的情況更是比比皆是。

大家可以觀察一下，每次到了學(xué)校放學(xué)時(shí)間，總有一些車(chē)主與眾不同，別人都按規(guī)矩?cái)[放在路邊，他們非要停在路中間擋道，對(duì)其他人的質(zhì)疑還震震有詞：

不就是稍微停一下嗎，你們等等又怎么了！

而一旦發(fā)生事故，讓他們承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，又站出來(lái)喊冤，好像自己有多么的委屈。

說(shuō)白了，這就是典型的自私心理作祟。

無(wú)接觸事故，并不是憑空給人添責(zé)任，而是要警示那些習(xí)慣了不守規(guī)矩的人，做錯(cuò)事，總是需要付出代價(jià)的。

試想，如果路邊劃定的是合法停車(chē)位，4輛車(chē)是不是就不用承擔(dān)責(zé)任，這起事故或許就有了截然不同的結(jié)果。

所以說(shuō)，不是法院不公平，而是違法在先，賠錢(qián)的教訓(xùn)，一定是好過(guò)苦口婆心的給他們講道理。

這就是人的本性，板子不打在自己身上，就永遠(yuǎn)都不知道做錯(cuò)事的代價(jià)會(huì)有多疼。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

環(huán)球網(wǎng)（2026.4.17）車(chē)停路邊沒(méi)動(dòng)，也要賠86萬(wàn)元？四川4名車(chē)主因違停制造安全隱患，致1人離世，法院判了