奧迪A6L車主遇“前置利息”陷阱，5315元費(fèi)用去向成謎

分期購車本為減輕壓力，卻意外陷入“利息陷阱”！山東濱州一奧迪A6L車主在結(jié)清車款后，被4S店要求額外支付5315元“前置利息”，而銀行卻表示從未收到這筆錢。這筆錢究竟去了哪里？

事件經(jīng)過

根據(jù)該車主的描述，2023年10月31日，其在山東濱州某奧迪4S店內(nèi)，分期購買了一臺奧迪A6L。在結(jié)清車款、稅費(fèi)及保險等所有費(fèi)用后，銷售人員突然告知需額外繳納5315元“前置利息”。面對車主的質(zhì)疑，銷售人員解釋稱，這筆費(fèi)用是“分期貸款銀行提前收取的一部分利息”。出于對品牌和銷售的信任，車主支付了這筆費(fèi)用。

然而，事后車主通過查詢銀行貸款合同及放款記錄發(fā)現(xiàn)，銀行并未收到這筆5315元的款項(xiàng)。這讓他產(chǎn)生了疑問：這筆以“銀行利息”名義收取的費(fèi)用，究竟去了哪里？

4S店尚未正面回應(yīng)，銀行否認(rèn)收款

針對車主的質(zhì)疑，涉事奧迪4S店尚未給出正面回應(yīng)。而涉事銀行則明確表示，貸款合同中并未約定“前置利息”這一收費(fèi)項(xiàng)目，且放款記錄中也沒有這筆5315元的入賬。這意味著，這筆費(fèi)用既未進(jìn)入銀行賬戶，也未在貸款合同中體現(xiàn)，其真實(shí)去向成謎。

車主認(rèn)為4S店巧立名目、欺瞞消費(fèi)者的行為，已經(jīng)涉嫌違規(guī)收費(fèi)和欺詐。通過網(wǎng)絡(luò)平臺，車主要求涉事奧迪4S店公開說明這5315元“前置利息”的真實(shí)去向和收費(fèi)依據(jù)，并立即全額退還這筆費(fèi)用。

那么問題來了，就涉事4S店收取的這筆費(fèi)用是否合法？車主有權(quán)要求4S店退還這筆費(fèi)用嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

巧立名目收費(fèi)，“前置利息”陷阱你購車時遭遇過了嗎？

近年來，分期購車成為主流消費(fèi)方式，但部分4S店利用信息不對稱，以“前置利息”等模糊名目向車主收取額外費(fèi)用。本案中，山東濱州一奧迪A6L車主在結(jié)清全部費(fèi)用后，被要求支付5315元“前置利息”，然而銀行卻明確否認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，4S店亦未作出合理解釋。這一看似個案的糾紛，實(shí)則暴露出汽車金融消費(fèi)領(lǐng)域中常見的收費(fèi)亂象。下面，我們將圍繞本案最具爭議的三個焦點(diǎn)展開分析。

焦點(diǎn)一：“前置利息”是否屬于合法收費(fèi)項(xiàng)目？

“前置利息”并非金融法規(guī)或銀行貸款合同中的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語。通常情況下，銀行貸款利息應(yīng)按照合同約定的方式在還款期內(nèi)分期收取，不存在所謂“提前一次性收取的利息”。本案中，涉事銀行已明確表示貸款合同中并未約定該收費(fèi)項(xiàng)目，且未收到該筆款項(xiàng)，說明該“前置利息”缺乏法律依據(jù)和合同基礎(chǔ)。4S店以此名義收費(fèi)，涉嫌虛構(gòu)收費(fèi)項(xiàng)目，違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于真實(shí)、全面提供商品或服務(wù)信息的規(guī)定。

焦點(diǎn)二：4S店收取該費(fèi)用是否構(gòu)成欺詐？

4S店銷售人員將該筆費(fèi)用解釋為“分期貸款銀行提前收取的一部分利息”，這一表述具有明顯的誤導(dǎo)性。車主基于對品牌和銷售的信任支付了費(fèi)用，但事后銀行否認(rèn)收款，說明4S店虛構(gòu)了費(fèi)用的性質(zhì)和去向。4S店虛構(gòu)收費(fèi)理由，車主基于錯誤信任支付款項(xiàng)，屬于被誤導(dǎo)消費(fèi)，4S店的行為已涉嫌構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

焦點(diǎn)三：車主是否有權(quán)要求4S店全額退還5315元？

該筆費(fèi)用既無合同依據(jù)，也未被銀行收取，屬于4S店無權(quán)收取的款項(xiàng)。根據(jù)《民法典》第985條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，沒有合法根據(jù)取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求返還。同時，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。本案中，4S店以虛假理由收費(fèi)，已涉嫌構(gòu)成消費(fèi)欺詐。車主完全可以要求4S店返還5315元，如果4S店無法說明該費(fèi)用的真實(shí)去向和合法依據(jù)，4S店還可能面臨行政處罰及消費(fèi)者索賠。

“前置利息”不是法律概念，更不是4S店可以隨意收取的“模糊費(fèi)用”。本案再次提醒廣大消費(fèi)者，在購車過程中應(yīng)仔細(xì)核對貸款合同條款，要求4S店明確每一項(xiàng)收費(fèi)的依據(jù)與去向。同時，也呼吁相關(guān)監(jiān)管部門加強(qiáng)對汽車銷售環(huán)節(jié)中金融收費(fèi)行為的監(jiān)督，杜絕巧立名目的“收費(fèi)陷阱”。對于涉事4S店而言，主動澄清事實(shí)、退還費(fèi)用、規(guī)范收費(fèi)流程，才是重建消費(fèi)者信任的正確之路。

我是江蘇無錫朱春昊律師，專辦汽車糾紛案件。