南陽一律師公開實名控告宛城區(qū)人民法院立案難

2026 年 4 月 14 日，一份公開實名控告信在南陽司法圈引發(fā)軒然大波：河南民川（南陽）律師事務所律師趙學會，受南陽螞蟻機械設(shè)備有限公司委托，實名控告南陽市宛城區(qū)人民法院 “民事案件立案難、刻意刁難當事人”，直指該院三次網(wǎng)上立案三次無理由駁回，既不出具不立案決定書，也不做任何說明，甚至在河南省高級人民法院、南陽市中級人民法院督辦后仍我行我素，嚴重侵害企業(yè)合法權(quán)益與營商環(huán)境。這一事件不僅撕開了宛城區(qū)法院 “立案便民” 宣傳與現(xiàn)實的巨大反差，更讓該院近年來積累的司法公信力問題再次被推到聚光燈下。

控告人：南陽螞蟻機械設(shè)備有限公司。

統(tǒng)一社會信用代碼：91411303MA9F96WB69

授權(quán)委托代理人：趙學會，河南民川（南陽）律師事務所律師。

被控告人：南陽市宛城區(qū)人民法院

控告事由：民事案件立案難，刻意刁難當事人，三次網(wǎng)上提交立案三次被拒絕，嚴重侵害企業(yè)營商環(huán)境，請求各主管部門依法監(jiān)督其立案，并根據(jù)各自權(quán)限對直接責任人予以紀律處分。

事實與理由：

控告人南陽螞蟻機械設(shè)備有限公司與江油市某建筑公司租賃合同糾紛一案，基本案情為：江油市某建筑公司承包位于南陽市宛城區(qū)棗林街道玉皇廟街村的南陽市萬邦農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流園項目勞務施工。在勞務施工過程中多次從螞蟻公司租賃機械設(shè)備使用，欠付租賃費9萬余元。雙方未簽訂書面租賃合同，所租賃的機械用于項目建設(shè)，該項目所在南陽市宛城區(qū)，根據(jù)民事訴訟法司法解釋十九條之規(guī)定，財產(chǎn)租賃合同，租賃物使用地為合同履行地。

為索要租賃費，螞蟻公司按照合同履行地管轄的規(guī)定，向南陽市宛城區(qū)人民法院提起訴訟。代理人于2026年3月23第一次通過網(wǎng)上提交立案申請，被宛城區(qū)人民法院審核不通過，同時告知螞蟻公司需要到被告住所地提起訴訟；2026年3月30日第二次再次網(wǎng)上提交立案，4月7日繼續(xù)以到被告住所地訴訟為由審核不通過。

在上述情況下，螞蟻公司代理人于2026年4月7日重新提交網(wǎng)上立案。同時向河南省高級人民法院12368訴訟服務熱線反映情況。省高院將線索批轉(zhuǎn)南陽市中級人民法院。但在2026年4月7日第三次網(wǎng)上提交的立案，被宛城區(qū)人民法院于2026年4月14日第三次以“到被告住所地訴訟”為由審核不通過。

綜上所述，我們認為宛城區(qū)人民法院作為一個正規(guī)的人民法院，前后三次以同樣的不能成立的理由，對螞蟻公司網(wǎng)上立案申請不予通過，既不出具不立案決定書，也不做任何說明。尤其是接到河南省高級人民法院和南陽市中級人民法院的督辦信息后，仍然我行我素，繼續(xù)刁難轄區(qū)企業(yè)，嚴重侵害企業(yè)營商環(huán)境。期間與立案庭庭長溝通亦未果。為維護螞蟻公司合法權(quán)益，現(xiàn)公開網(wǎng)絡(luò)實名反映，同時郵寄南陽市中級人民法院院長和省高級人民法院院長。

2026年4月14日

控告信內(nèi)容來源：趙學會律師

根據(jù)以上控告信披露的細節(jié)，螞蟻公司與江油市某建筑公司存在機械設(shè)備租賃合同糾紛：江油某建筑公司承包了南陽市宛城區(qū)棗林街道玉皇廟街村的萬邦農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流園項目，施工期間多次向螞蟻公司租賃機械設(shè)備，累計欠付租賃費 9 萬余元。雙方雖未簽訂書面合同，但租賃設(shè)備全部用于宛城區(qū)內(nèi)的項目建設(shè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民事訴訟法> 的解釋》第十九條規(guī)定，“財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地”，螞蟻公司據(jù)此向宛城區(qū)人民法院提起訴訟，完全符合管轄規(guī)定。

然而，這場看似簡單的涉企維權(quán)，卻在立案環(huán)節(jié)遭遇了 “三重門”：

• 2026 年 3 月 23 日：
• 螞蟻公司委托律師第一次通過網(wǎng)上提交立案申請，被宛城區(qū)法院審核不通過，口頭要求 “到被告住所地（江油）提起訴訟”；
• 2026 年 3 月 30 日：
• 律師第二次提交立案申請，4 月 7 日再次被以相同理由駁回；
• 2026 年 4 月 7 日：
• 律師第三次提交立案申請，同時撥打河南省高級人民法院 12368 訴訟服務熱線反映情況，省高院將線索批轉(zhuǎn)南陽市中級人民法院督辦。但在4 月 14 日，宛城區(qū)法院第三次以 “到被告住所地訴訟” 為由，審核不通過，全程未出具任何書面不立案決定書，也未說明具體法律依據(jù)。

深層拷問：立案難背后，是司法為民的 “缺位” 與營商環(huán)境的 “痛點”

此次螞蟻公司立案難事件，本質(zhì)上是基層法院立案登記制落實走樣、司法監(jiān)督失靈、營商環(huán)境保障 “口號化” 的集中爆發(fā)：

1. 立案登記制淪為 “實質(zhì)審查”，改革初衷被架空

2015 年立案登記制改革的核心，是變 “審查制” 為 “登記制”，對符合法定條件的起訴，法院應當當場登記立案，不得設(shè)置門檻。但在宛城區(qū)法院，明明管轄權(quán)清晰、符合起訴條件的涉企案件，卻被以 “管轄權(quán)” 為由反復刁難，甚至在上級督辦后仍拒不糾正，本質(zhì)上是將立案權(quán)異化為 “刁難權(quán)”，讓立案登記制成為一紙空文。

2. 營商環(huán)境 “嘴上發(fā)力”，司法保障 “紙上談兵”

宛城區(qū)法院多次對外宣傳 “打造涉企案件綠色通道”“優(yōu)化營商環(huán)境司法保障網(wǎng)”，但螞蟻公司 9 萬元租賃費的維權(quán)，卻連立案環(huán)節(jié)都無法通過。對于中小微企業(yè)而言，“立案難” 就是維權(quán)路上的 “攔路虎”：若法院拒絕立案，企業(yè)的合法債權(quán)將無法通過司法途徑主張，不僅直接造成經(jīng)濟損失，更會讓企業(yè)對南陽的營商環(huán)境失去信心。

3. 監(jiān)督機制全面失靈，上級督辦成 “一紙空文”

此次事件中，螞蟻公司在第三次立案時，已通過 12368 熱線向河南省高院投訴，省高院將線索批轉(zhuǎn)南陽市中院督辦，但宛城區(qū)法院仍在 4 月 14 日第三次駁回申請。這意味著，上級法院的監(jiān)督、內(nèi)部的投訴機制，在該院面前完全失效，當事人只能通過公開實名舉報的方式維權(quán)，凸顯了基層法院監(jiān)督體系的漏洞。

4. 程序違法無人追責，司法公信力持續(xù)受損

根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法院不予立案必須出具書面裁定書，當事人可據(jù)此向上級法院上訴。但宛城區(qū)法院三次拒立，全程不出具任何文書，也不說明理由，屬于嚴重的程序違法。更值得警惕的是，此類程序違法在該院并非個例，卻從未見相關(guān)責任人被追責，長此以往，必然嚴重損害司法公信力。

輿論追問：誰來為企業(yè)維權(quán) “開路”？誰來監(jiān)督法院的 “任性”？

宛城區(qū)人民法院三次拒絕螞蟻公司立案的法律依據(jù)是什么？為何在管轄權(quán)明確的情況下，反復要求企業(yè)遠赴江油起訴？

1. 為何三次拒立均不出具書面不立案決定書？是否故意規(guī)避當事人的上訴權(quán)？
2. 河南省高院、南陽市中院督辦后，該院仍拒不糾正，相關(guān)責任人是否應當被追責？
3. 針對該院近年來頻發(fā)的立案難、執(zhí)行亂、作風差等問題，上級法院是否應當開展專項督察，徹底整治頑瘴痼疾？

司法是維護社會公平正義的最后一道防線，而立案是這道防線的 “第一道門”。對于中小微企業(yè)而言，9 萬元租賃費可能是維系企業(yè)運轉(zhuǎn)的救命錢；對于南陽營商環(huán)境而言，一次公正的立案，勝過十次宣傳口號。

宛城區(qū)人民法院的行為，不僅違反了法律規(guī)定，更破壞了南陽的招商環(huán)境，必須嚴肅追責！