信訪聽證，在信訪辦理程序中起到什么作用，有必要去申請嗎？

在日常信訪工作中，我們常常會收到信訪人遞交的聽證申請。對大多數(shù)信訪人來說，“信訪聽證”到底是個什么程序、該怎么申請、聽證之后對自己的訴求到底有沒有用，很多人其實并不清楚。

簡單點講，信訪聽證就是行政機關在處理信訪事項時，為了把事情弄清楚、把問題解決好，通過聽證的形式，讓信訪人說說自己的理由，也讓被反映的部門回應一下，雙方當面對質(zhì)、講清事實。它既是信訪工作里的一種制度安排，也是在出具處理、復查復核意見書之前的一道補充程序，更重要的是，它是信訪當事人應該享有的了解自身訴求合理性的窗口。

按照《信訪工作條例》的規(guī)定，“重大、疑難、復雜的信訪事項”可以舉行聽證。但什么樣的事才算“重大、疑難、復雜”？條例里沒有說，實際工作中，大多是有關部門自己來判斷。這可以給基層留了不少靈活空間，但也可能會帶來一些標準不一的情況。

從實際操作來看，為了保證聽證的嚴肅性和效果，很多地方把信訪聽證做成了聽證會的形式，走正式程序、公開進行。不過，在聽證到底該放在哪個階段這個問題上，各地做法不太一樣。如果以作出處理決定前后為界，可以分成事前聽證和事后聽證。按照《信訪工作條例》的字面意思，聽證似乎應該放在作出決定之前，但現(xiàn)實中，像上海、湖南等地，事前聽證和事后聽證兩種都在用。這背后有個現(xiàn)實原因—通過信訪攻堅行動化解積案是信訪工作中每年都要做的工作，大家都想靠聽證來推動積案解決。事前聽證確實能減少新積案的產(chǎn)生，但事后聽證對化解已經(jīng)積壓的舊案效果更直接。再加上不少地方把事后聽證作為信訪事項程序終結(jié)的一道必經(jīng)程序，所以比起事前聽證，事后聽證在實踐中用得反而更普遍一些。

聽證程序背后，其實體現(xiàn)的是信訪工作對程序理性和公正性的追求。通過組織聽證，可以推動相關職能部門依法行使權(quán)力，尤其是約束那些自由裁量權(quán)，防止“拍腦袋”決定。信訪問題的產(chǎn)生，大多和信訪人切身利益有關，往往牽涉行政執(zhí)法、房屋拆遷、企業(yè)改制這些具體領域。要從根本上減少和化解信訪矛盾，還是要靠行政機關依法行政、司法機關獨立司法、立法機關科學立法，讓當事人的合法權(quán)益得到實實在在的保障。信訪聽證制度的意義就在于，它搭建了一個公開、公平、公正的平臺，讓大家把事擺在桌面上，通過陳述、質(zhì)詢、辯論這些方式，回過頭去審查相關行為到底合不合法、合不合理。再配合信息公開、工作評價等制度，一起對職能部門形成監(jiān)督，推動信訪工作向法治化邁進。

聽證一個很突出的特點就是公開性。聽證會上，一般會邀請人大代表、政協(xié)委員、律師、專家學者、媒體參加，整個過程本身就是職能部門當場演示法律法規(guī)是怎么適用具體案例的。舉辦一場信訪聽證，一方面是把信訪事項處理過程亮出來，另一方面也是在傳遞一個信號：哪怕是信訪事項，最終也要由職權(quán)部門依法處理，不能逾越法律的底線。很多時候，公開聽證之后形成的評議結(jié)論當眾宣讀，再加上媒體的報道，既能對職能部門形成監(jiān)督，也有助于信訪人慢慢回歸理性。信訪人可能在聽證之前還堅持不合理訴求，結(jié)果聽證過程中把事情掰開揉碎講明白了，他自己也覺得確實站不住腳，干脆就放棄了原來那些不合理的訴求。

所以說，信訪聽證這件事，表面上看是多走了一道程序，實際上它的作用遠不止“走形式”。它能讓信訪人了解到處理意見是如何作出的，慢慢淡化那種“有事就找信訪”“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的老觀念，引導用合理合法的方式、走正當?shù)那廊ゾS護自己的權(quán)益。