71歲老頭和61歲老太閃婚閃離，30萬彩禮被法院“酌情”判給女方10萬

來看廈門廣電披露的這樣一起案例——

相識(shí)那年，李爺爺71歲，張奶奶61歲。兩人都有過離異的經(jīng)歷，但是相處中彼此情投意合，最終攜手開啟了一段“黃昏戀”，并登記結(jié)婚。 婚前李爺爺承諾給張奶奶30萬元彩禮，并通過將這筆錢共同出借給案外人的方式，成為共同債權(quán)人，完成彩禮的交付。

最終法院判決，準(zhǔn)予雙方離婚，10萬元債權(quán)歸張奶奶所有。

“登記結(jié)婚后半年就來法院起訴離婚了，雙方的共同生活時(shí)間比較短，沒有共同孕育子女......”當(dāng)這樣的判決理由，出現(xiàn)在了兩位平均年齡66歲的老人離婚案中時(shí)，不禁令人瞠目結(jié)舌。

從案件細(xì)節(jié)來看，這段婚姻僅維持半年就以性格不合告終。根據(jù)法庭出示的證明，在此期間，李爺爺每月支付至少6000元用于雙方生活支出，半年至少3.6萬元。這意味著，加上法院判決的10萬元“彩禮”，張奶奶從這段短暫婚姻中至少獲得了13.6萬元經(jīng)濟(jì)利益。

對(duì)于一個(gè)71歲的退休老人而言，13萬6無疑是一筆沉重負(fù)擔(dān)。本案中彩禮算是男方誠(chéng)意的體現(xiàn)，在婚姻破裂時(shí)是否返還、返還多少要考慮多方面因素，但最終10萬元的判決似乎并沒能充分體現(xiàn)公平原則。

特別是考慮到這段婚姻的短暫性——僅半年時(shí)間，雙方尚未形成深厚的夫妻共同生活基礎(chǔ)，當(dāng)?shù)?strong>法院這樣判決結(jié)果，事實(shí)上為“閃婚閃離”提供了一定的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，極有可能會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)導(dǎo)向。

更為關(guān)鍵的是，30萬元彩禮是通過“共同出借給案外人”的方式轉(zhuǎn)化為共同債權(quán)，這種特殊的支付方式本該使財(cái)產(chǎn)關(guān)系更加清晰，但最終法院的“酌情”處理卻似乎削弱了這種明確約定的法律效力。

還有那條“沒有共同孕育子女”，也顯得特別抽象，61歲的老太太擱哪去孕育子女，這樣的內(nèi)容居然也能成為處理糾紛的關(guān)鍵因素，也是醉了。合著萬一人家真的鋌而走險(xiǎn)當(dāng)了高齡孕產(chǎn)婦，無論結(jié)果如何，那這30萬只怕要截留更多咯？

此外，法院在判決中結(jié)合“共同生活時(shí)間短”、“男方承擔(dān)較多生活支出”、“當(dāng)?shù)厝司杖霕?biāo)準(zhǔn)”等因素，將30萬元彩禮酌定為10萬元。這種“綜合裁量”看似全面，實(shí)則留下了諸多疑問。

比如司法裁量權(quán)的邊界在哪里，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)該基于哪些標(biāo)準(zhǔn)？當(dāng)白紙黑字的婚前協(xié)議與法官心中的“合理”標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，契約精神應(yīng)該被置于何種地位？

本案中，30萬元的彩禮是通過共同債權(quán)形式確認(rèn)的，這種明確的約定在法官的“酌情”處理下被大幅調(diào)整。雖然在一定程度上考慮了案件的“特殊性”，但也動(dòng)搖了民事活動(dòng)中的自愿原則。

而這起黃昏戀的悲劇不僅在于情感的消逝，更在于當(dāng)愛情離去時(shí)，那些冰冷的數(shù)字和機(jī)械的法律條文成為了衡量一切的尺度。71歲李爺爺所交的10萬元“學(xué)費(fèi)”屬實(shí)是過于沉重了。

對(duì)于61歲的張奶奶來說，無疑是“以身作則”當(dāng)了個(gè)“好榜樣”，她明確告訴了很多大齡、高齡女性，不管什么年齡都能要到彩禮，且最終都能拿到一部分，穩(wěn)賺不賠。案例擺在這了，集美們就學(xué)去吧！一學(xué)一個(gè)準(zhǔn)！

至于李爺爺就當(dāng)花錢買個(gè)教訓(xùn)，通過自身經(jīng)歷告誡老伙計(jì)們，別到半截身子入土了還要去給別人的棺材板鑲金，留著自己吃用不好嗎？這樣的案例一多，中老年人也該意識(shí)到，很多年輕小伙子究竟為何拒絕甚至恐懼婚姻了。畢竟板子不打到自己身上是不疼的，還總覺得年輕人矯情。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了