縣域地質災害精準調查項目實施過程中的問題與對策分析

一 、引言

我國地質地理環(huán)境復雜，氣候條件多變，是世界上地質災害最嚴重、受威脅人口最多的國家之一。大量地質災害隱患點，特別是滑坡、崩塌、泥石流等突發(fā)性災害，廣泛分布于山地區(qū)域的縣級行政區(qū)。長期以來，傳統(tǒng)的地質災害調查多側重于對已有隱患點的識別與登記，調查精度有限，評價深度不足，難以滿足精細化風險管控與空間規(guī)劃的需求。

在此背景下，“精準調查”理念應運而生，其核心是綜合運用空天地一體化監(jiān)測技術、高精度遙 感解譯、地面精細化勘查、專業(yè)監(jiān)測預警等手段，在縣域尺度上實現(xiàn)災害隱患的早期識別、風險等級 的精確量化以及防治對策的“一地一策”。這不僅是技術層面的升級，更是防災減災工作模式的革 新。近年來，全國多個縣（市、區(qū)）相繼啟動了地質災害精準調查項目，取得了顯著成效，但也暴 露出在項目實施理念 、技術路徑 、成果轉化等方面存在的一系列共性問題。這些問題若不能得到有效解決，將直接影響項目的投入產出效益，甚至可能導致寶貴的防災資源錯配。

因此，對縣域地質災害 精準調查項目實施過程中的關鍵問題進行系統(tǒng)梳理與深入解析，具有重要的理論價值與實踐緊迫性。本文旨在通過剖析全流程各環(huán)節(jié)的痛點和難點，為項目的高質量實施提供一套清晰的“避坑指南 ”和優(yōu)化思路。

二 、項目前期策劃階段問題與對策

精準調查的成敗，很大程度上在項目啟動之初便已埋下伏筆。前期策劃階段的決策，直接影響后續(xù)所有工作的方向與質量。

（一） 對 “精準” 內涵的理解偏差與目標泛化

“精準”是一個相對且多維度的概念，極易在項目設計中被誤解或簡單化。常見問題包括：

1 . 將“高精度”等同于“精準”。過度追求遙感影像分辨率、地形數(shù)據(jù)精度（如盲目要求全部使用機載激光雷達），而忽視了與調查目標、評價模型的匹配度。例如，對于區(qū)域性的斜坡穩(wěn)定性初判，2 米分辨率的數(shù)字高程模型可能已足夠；而對于單體滑坡的精細刻畫，則需要亞米級甚至厘米級數(shù)據(jù)。不根據(jù)實際需求配置精度資源，會造成成本浪費或數(shù)據(jù)不足。

2. 調查目標泛化，重點不突出。試圖在一個項目中解決所有問題，既要做隱患識別，又要做風 險評價，還要設計監(jiān)測網(wǎng)絡和治理方案，導致工作深度均不足。精準調查應聚焦核心目標，通常是“隱患識別與風險區(qū)劃”，后續(xù)的監(jiān)測預警設計、工程治理建議可作為延伸內容，但需有清晰的邊界 和資源分配。

3 . 忽視 “服務對象 ” 的精準定位。調查成果最終服務于地方政府 、 自然資源管理部門 、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層和受威脅群眾。若在項目設計階段未充分調研用戶需求，可能導致成果的形式、內容、表達方式與用戶的理解能力、應用場景脫節(jié)，產生“專業(yè)報告鎖在柜中”的現(xiàn)象。

對策：在項目設計書編制前，應開展深入的需求調研，與縣級自然資源、應急管理、住建、交通 等部門進行多輪溝通，明確當前防災工作的最大短板和迫切需求。基于此，科學界定本次“精準調查”的具體內涵、空間尺度（是全縣域還是重點鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、目標精度和核心產出，形成一份目標清晰、可量化 、可考核的任務書。

（二） 技術路線 “貪新求全” 與本地適用性不足

為體現(xiàn)項目先進性，技術路線往往羅列了大量新技術、新方法，如合成孔徑雷達干涉測量、人工智能自動識別、三維地質建模等。但這容易引發(fā)兩個問題：

1 . 技術堆砌與集成困難。各項技術之間的數(shù)據(jù)接口、標準、處理流程若未事先打通，會在實施中形成一個個“數(shù)據(jù)孤島”和“技術斷點”。例如，InSAR 識別出的形變區(qū)如何與地質調查發(fā)現(xiàn)的隱患點進行空間與成因關聯(lián)？AI 解譯的疑似隱患圖斑如何高效地進行野外驗證？

2. 技術方法與本地區(qū)地質環(huán)境耦合性差。不同的地質構造 、巖土組合 、地貌形態(tài) 、植被覆蓋條件下，同一種技術方法的有效性和參數(shù)設置可能截然不同。照搬其他地區(qū)的成功技術路線，而不進行本地化調整和試驗，可能導致方法“水土不服”。

對策：技術路線的設計應遵循“問題導向、技術可行、經濟合理”的原則。建議在全面踏勘的基礎上，選擇典型試驗區(qū)進行技術方法測試，驗證其在本區(qū)域的有效性和效率比，從而優(yōu)化形成一套穩(wěn)定、可靠、可復制的本地化技術流程。技術方案的先進性應體現(xiàn)在解決實際問題的效能上，而非簡單的新名詞堆砌。

三 、外業(yè)調查與數(shù)據(jù)采集階段問題與對策

外業(yè)階段是獲取第一手資料、將遙感等信息“落地”的關鍵環(huán)節(jié)，其質量直接決定最終成果的可靠性。

（一） 調查人員的專業(yè)能力與標準化執(zhí)行

精準調查要求調查人員不僅是“記錄員”，更是“分析員”。常見問題有：

1 . 隊伍能力參差不齊。地質災害調查需要具備扎實的地質學 、工程地質學 、水文地質學知識。若調查隊伍以非地質專業(yè)人員為主，或經驗不足，極易漏判關鍵地質跡象，或對隱患點的穩(wěn)定性、成災模式判斷失準。

2. 調查表格“填空化”，缺乏現(xiàn)場研判。調查過程機械地填寫預設表格，忽視了現(xiàn)場地質條件的觀察、分析和綜合判斷。例如，僅測量了滑坡體的長寬高，而未深入調查滑帶土性質、地下水滲出點、前緣沖刷情況等控制性因素，導致后續(xù)評價缺乏關鍵參數(shù)。

3 . “重隱患點 、輕地質環(huán)境 ” 傾向。調查人員將全部精力集中于已發(fā)現(xiàn)的或遙感解譯的隱患點上，而忽視了對其所在斜坡單元、小流域的整體地質環(huán)境調查。地質災害是特定地質環(huán)境下的產物，脫離背景環(huán)境的孤立調查，難以理解災害的成因機制和發(fā)展趨勢。

對策：實施嚴格的技術培訓與考核，確保每位野外調查人員理解調查目的、掌握識別要點、熟悉記錄標準。推廣使用配備標準化字段、邏輯校驗和拍照定位功能的野外調查 APP , 在規(guī)范記錄的同時，鼓勵并預留空間進行現(xiàn)場描述與分析。建立“老帶新”和專家巡回指導機制，及時解決現(xiàn)場疑難問題。

（二） 多源數(shù)據(jù)采集的協(xié)同與質控

精準調查依賴于“空—天—地”多源數(shù)據(jù)，其采集的協(xié)同性至關重要。

1 . 數(shù)據(jù)采集時序不同步。遙感影像 、地形數(shù)據(jù) 、地質調查 、物探測量等工作由不同團隊在不同時間完成。若時間間隔過長，期間發(fā)生的人類工程活動、植被變化或災害自身演變，會導致不同來源數(shù)據(jù)反映的“狀態(tài)”不一致，給數(shù)據(jù)融合與解釋帶來困擾。

2. 數(shù)據(jù)基準與格式不統(tǒng)一。各類數(shù)據(jù)的地理坐標系、高程基準、數(shù)據(jù)格式若不統(tǒng)一，后續(xù)處理中將耗費大量精力進行數(shù)據(jù)轉換與配準，且可能引入誤差。

3 .“技術依賴”導致地面調查弱化。過度相信高分辨率遙感、InSAR 等技術的“火眼金睛”，認為可以大幅減少地面工作量。實際上，任何遙感信息都需要地面驗證和解釋，特別是對于植被茂密區(qū)、居民區(qū)內的隱患，地面調查不可替代。

對策：制定詳細的數(shù)據(jù)采集計劃，明確各項數(shù)據(jù)的獲取時間窗口、坐標基準、精度要求和數(shù)據(jù)格式，力求關鍵數(shù)據(jù)在時間上盡可能接近。設立專門的數(shù)據(jù)管理員，負責所有原始數(shù)據(jù)的接收、檢查、備份和標準化預處理。堅持“遙感先行、地面驗證、綜合研判”的工作模式，確保地面調查的投入與深度。

四 、數(shù)據(jù)處理 、分析與評價階段問題與對策

此階段是將原始數(shù)據(jù)轉化為信息和知識的核心，也是最易出現(xiàn)“黑箱”操作和認知誤區(qū)的環(huán)節(jié)。

（一） 評價模型的選擇與參數(shù)本地化

目前廣泛應用于地質災害風險評價的模型（如信息量法、邏輯回歸、確定性系數(shù)模型等）多為統(tǒng)計模型或半物理模型。其應用存在明顯問題：

1 . 模型濫用與誤用。不區(qū)分模型的前提假設和適用條件，盲目套用。例如，在樣本量（已知災害點）極少的情況下強行使用統(tǒng)計模型，其結果可信度低。

2. 評價因子選取主觀性強。因子的選取過多依賴文獻或個人經驗，未能緊密結合調查區(qū)實際主導因素。因子之間可能存在多重共線性，影響模型穩(wěn)定性。

3 . 模型參數(shù)“紙面化”。模型中的關鍵參數(shù)（如巖土體強度參數(shù)）直接從規(guī)范或文獻中取值，未考慮本地巖土體的特殊性。這種 “紙面參數(shù) ” 會導致評價結果與實際情況偏差甚遠。

對策：模型選擇應遵循“簡單有效”原則，優(yōu)先選擇物理意義明確、數(shù)據(jù)要求與本地條件匹配的模型。評價因子的選取應基于詳細的地質環(huán)境分析和統(tǒng)計檢驗（如相關性分析、共線性診斷）。至關重要的力學參數(shù)，應通過野外簡易測試、取樣室內試驗或反分析等手段進行本地化標定。鼓勵采用多種模型進行對比驗證，分析結果差異的原因，提高評價結論的穩(wěn)健性。

（二） 風險區(qū)劃結果的 “可解釋性” 與實用性

風險區(qū)劃圖是精準調查最重要的成果之一，但其產出和應用常面臨挑戰(zhàn)：

1 . 風險等級劃分缺乏明確的防災行動指引。圖上標注了“高風險區(qū)”、“中風險區(qū)”，但這些區(qū)域具體意味著什么？是建議搬遷避讓，還是加強監(jiān)測，或是限制工程活動？如果圖面表達與具體的管理措施脫鉤，成果的實用性將大打折扣。

2. 尺度混淆導致管理困惑。在 1 : 5 萬或 1 : 1 萬尺度上劃定的風險區(qū)，其邊界具有一定的概略性。若基層管理部門將其直接用于具體宅基地或工程項目的審批依據(jù)，可能會引發(fā)爭議。調查成果需明確其適用的管理尺度。

3 . 忽視 “不確定性 ” 表達。任何模型評價結果都存在不確定性。在成果圖中僅展示單一的確定邊界，而不以某種形式（如概率值、置信區(qū)間）反映其可靠程度，可能使決策者產生誤判。

對策：風險區(qū)劃工作應與地方防災管理需求深度結合。成果輸出不僅是一張圖，更應配套一份清晰的“風險區(qū)劃使用說明書”，說明各風險區(qū)的含義、主要致災因素、不確定性范圍以及對應的推薦防治措施建議（監(jiān)測、巡查、工程治理、避讓等）。探索將風險區(qū)劃成果與國土空間規(guī)劃、用地審批流程銜接的路徑，提升其法定效力。

五 、成果集成與應用服務階段問題與對策

項目的價值最終體現(xiàn)在成果的落地應用上，此階段是檢驗項目成敗的“試金石”。

（一） 成果體系的 “重圖輕庫” 與動態(tài)更新缺失

當前項目成果多側重于專題圖件和報告文本，而對作為基礎的“地質災害調查數(shù)據(jù)庫”建設重視不夠。

1 . 數(shù)據(jù)庫標準不一，難以共享和延續(xù)。不同項目、不同單位建設的數(shù)據(jù)庫結構各異，數(shù)據(jù)項定 義模糊，導致數(shù)據(jù)無法在縱向（上下級部門）和橫向（不同業(yè)務部門）間有效流通共享，形成新的“數(shù)據(jù)煙囪 ”。

2.“靜態(tài)成果”無法適應動態(tài)變化。地質災害隱患及其風險是動態(tài)變化的。項目結題后，調查數(shù)據(jù)便成為“歷史檔案”，后續(xù)的群測群防、專業(yè)監(jiān)測、治理工程等產生的新數(shù)據(jù)無法便捷地歸集到原有成果體系中，導致成果快速“過期”。

對策：在項目伊始，就應按照國家或行業(yè)標準，設計統(tǒng)一、規(guī)范、可擴展的縣域地質災害數(shù)據(jù)庫結構。項目實施的過程就是數(shù)據(jù)庫建設的過程。最終交付的核心成果必須是一個結構清晰 、數(shù)據(jù)齊全、質量可控的“活”的數(shù)據(jù)庫。同時，應協(xié)助地方建立數(shù)據(jù)更新維護機制，將精準調查的“一次性項目 ” 轉化為地方常態(tài)化的 “數(shù)據(jù)資產管理 ” 工作。

（二） 成果表達與科普宣教脫節(jié)

精準調查產生的大量專業(yè)信息，若不能以通俗易懂的方式傳遞給基層管理者和受威脅群眾，其防災減災效用將大幅衰減。

1 . 成果過于專業(yè)化。圖件符號復雜，報告術語艱深，非專業(yè)背景的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村民難以理解和應用。

2. 缺乏針對性的避險指引。對于劃定的風險區(qū)和具體隱患點，沒有生成簡潔明了的“一紙通知”、“一張避險卡”或“一個二維碼”，告知群眾“災害是什么、威脅哪里、預警信號是什么、往哪里跑 ”。

對策：成果體系應包括“專業(yè)版”和“科普版”兩個維度。專業(yè)版服務于技術和管理部門；科普版則需進行信息提煉和轉化，制作隱患點與風險區(qū)分布示意圖、避險路線圖、應急宣傳冊、短視頻等，并利用鄉(xiāng)村公告欄、應急廣播、微信公眾號等多種渠道進行傳播。開展面向鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、村干部和監(jiān)測員的專題培訓，讓他們成為成果應用的“明白人”和“二傳手”。

六 、組織管理與質量控制貫穿全過程的問題與對策

上述各階段問題的背后，往往反映了項目管理與質量控制體系的缺失。

1 . 項目組織 “碎片化 ”。遙感解譯 、地面調查 、數(shù)據(jù)分析 、制圖等環(huán)節(jié)由不同分包單位或團隊承擔，缺乏一個強有力的總體組進行技術統(tǒng)籌和銜接，導致工作流程脫節(jié)、技術標準執(zhí)行走樣。

2. 質量檢查流于形式。質量控制僅停留在對最終報告和圖件的審核，而未貫穿于數(shù)據(jù)采集、錄入、處理、分析的每一個環(huán)節(jié)。缺乏過程質量控制點（如野外調查成果當 日檢查、數(shù)據(jù)入庫前校驗），導致錯誤層層傳遞，最終難以修正。

3 . 忽視專家團隊的全程作用。將專家咨詢局限于項目開始和結束的評審會，未能讓領域專家深度參與到技術難題攻關 、重要地質現(xiàn)象研判 、模型參數(shù)確定等關鍵決策中。

對策：建立以項目負責人和技術總負責為核心的一體化項目管理團隊，對技術路線、進度、質 量、成果進行全過程把控。制定詳細的質量保證計劃，設立明確的質量控制節(jié)點與檢查標準，實行“作業(yè)組自檢、項目組互檢、總體組抽檢”的三級檢查制度。組建穩(wěn)定的專家咨詢組，通過定期例 會、現(xiàn)場指導、遠程咨詢等方式，讓專家智慧滲透到項目執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)。

七 、結論與建議

縣域地質災害精準調查是一項復雜的系統(tǒng)工程，是科技賦能防災減災的重要實踐。其實施質量直接關系到人民生命財產安全和地方經濟社會可持續(xù)發(fā)展。通過對項目實施全過程的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，問題主要集中在認知層面（對“精準”的理解）、技術層面（方法選擇與集成）、數(shù)據(jù)層面（質量與融合）、應用層面（成果轉化）和管理層面（過程控制）。

為確保精準調查項目取得實效，本文提出以下系統(tǒng)性建議：

1 . 堅持需求導向，做好科學設計。項目策劃必須扎根于地方防災實際需求，目標具體，技術路線本地化驗證，避免“高大上”的空轉。

2. 強化過程質控，保障數(shù)據(jù)根基。建立覆蓋“數(shù)據(jù)采集－處理－分析”全鏈條的質量控制體系，將 “精準 ” 落實到每一個數(shù)據(jù)點和每一道處理工序。

3 . 深化模型研究，推動評價落地。注重評價模型的適用性分析與參數(shù)本地化，使風險區(qū)劃結果不僅“科學”，更“可信”和“可用”，并與管理措施緊密掛鉤。

4 . 構建“活”的數(shù)據(jù)庫，促進成果共享。將數(shù)據(jù)庫建設作為項目核心，統(tǒng)一標準，預留接口，為成果的動態(tài)更新和跨部門應用奠定基礎。

5 . 創(chuàng)新科普形式，打通“最后一公里”?；ù罅庾龊贸晒耐ㄋ谆D化和宣傳培訓，讓專業(yè)調查成果真正轉化為基層干部和人民群眾的防災知識與避險能力。

6 . 完善管理機制，注重團隊協(xié)同。實施一體化項目管理，強化技術統(tǒng)籌，充分發(fā)揮專家全程指導作用，確保項目高效、高質推進。

展望未來，隨著物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術的不斷成熟，地質災害精準調查的技術手段將更加豐富，但其成功的關鍵，始終在于對地質規(guī)律的敬畏、對現(xiàn)實需求的洞察、對工程實踐的嚴謹以及對生命至上的堅守。只有系統(tǒng)性地認識和解決實施過程中的各類問題，才能真正發(fā)揮精準調查的效能，為我國地質災害防治體系和防治能力現(xiàn)代化提供堅實支撐。余紹魁

文章來源：《云南國土》雜志

作者單位：云南地質工程第二勘察院有限公司