駕駛“老頭樂”出事故狀告廠家，輸了官司也給社會(huì)出了一道思考題

駕駛“老頭樂”發(fā)生交通事故，車主將生產(chǎn)商和銷售商告上了法庭。

• 據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞報(bào)道：一老者駕駛“老頭樂”出事故后，將生產(chǎn)、銷售商告上法庭，理由是對(duì)方無資質(zhì)生產(chǎn)機(jī)動(dòng)車，也未告知是機(jī)動(dòng)車且需要駕駛資格，那么，這樣的訴求，法院怎么判？最終敗訴。

法院的判決其實(shí)很清晰：事故，是因?yàn)樗约哼`反了交通規(guī)則，和車輛質(zhì)量沒有關(guān)系，也拿不出證據(jù)證明商家故意隱瞞或存在過錯(cuò)。因此，他的訴求得不到支持。從法律上看，這個(gè)結(jié)果合情合理。

但判決之外，一個(gè)更繞不開的問題擺在了面前：既然“老頭樂”不能上牌、不能上路，為什么還能堂而皇之地生產(chǎn)、銷售？從各地的“老頭樂”交通事故判例來看，該類車輛雖在事故中被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，但由于其未被納入機(jī)動(dòng)車管理體系，未納入《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》，不具備依法上牌條件，保險(xiǎn)公司亦無法為其正常承保。

這起官司，照出了“老頭樂”市場(chǎng)長(zhǎng)期存在的尷尬與隱患。一方面，這類車在很多地方被明令禁止上路，交管部門也在持續(xù)查處；另一方面，廠家照樣生產(chǎn)，商家照樣售賣，甚至形成了一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈。更讓人擔(dān)憂的是，不少商家在銷售時(shí)故意避重就輕，回避“不能上牌、不能上路”的關(guān)鍵信息，反而打出“無需駕照、合法代步”的旗號(hào)，讓很多老年人誤以為自己買的是合規(guī)車輛。

“老頭樂”之所以流行，背后其實(shí)有現(xiàn)實(shí)的需求。對(duì)不少老年人來說，它操作簡(jiǎn)單、價(jià)格不高、不用考駕照，正好能滿足買菜、接送孩子、短途出行這些日常需要。尤其在公交不便的城郊和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，這類車幾乎成了“剛需”。但需求合理，不代表產(chǎn)品就合規(guī)。絕大多數(shù)“老頭樂”沒有經(jīng)過嚴(yán)格的安全檢測(cè)，車身脆弱、剎車性能差，既不屬于機(jī)動(dòng)車范疇，也無法上牌、買不了交強(qiáng)險(xiǎn)。一旦出事，不僅駕駛者自身安全難保，其他交通參與者也很容易被波及。

老何的敗訴，給所有“老頭樂”的使用者提了一個(gè)醒：違規(guī)上路，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能把希望寄托在事后找廠家“兜底”。真正值得反思的，是監(jiān)管如何從源頭堵住漏洞：如果只靠交警在路上查，而生產(chǎn)端和銷售端依然暢通無阻，“老頭樂”帶來的交通安全隱患就很難從根本上消除。

說到底，“老頭樂”的問題，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的個(gè)體違規(guī)問題，而是需求與監(jiān)管、生產(chǎn)與規(guī)范之間的失衡。要破解這個(gè)困局，既需要消費(fèi)者提高安全意識(shí)，自覺遠(yuǎn)離違規(guī)車輛；更需要監(jiān)管部門形成合力，從生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)入手，要么建立明確的標(biāo)準(zhǔn)，讓合規(guī)的老年代步車能夠合法上路，要么堅(jiān)決取締違規(guī)產(chǎn)銷。