寶馬女主播直播拉踩小米汽車，小米若起訴，勝算如何？

到現(xiàn)在為止，小米高管目前只回應(yīng)“歡迎試駕”，沒有去起訴女主播的表示。如果真的打官司，誰更可能輸？

從法律角度看，女主播一方敗訴的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)不小。

她在直播中主要說了兩點(diǎn)：

一是“180天造的車”，并用“速成雞”來類比汽車；

二是稱小米是“雜糧品牌”。

先看第一點(diǎn)。

如果小米能夠證明，其汽車研發(fā)和生產(chǎn)周期顯然不止180天，而主播又拿不出任何證據(jù)支持這一說法，那么這種表述就很可能被認(rèn)定為傳播虛假或誤導(dǎo)性信息。

在中國法律下，這類行為通常會落入《反不正當(dāng)競爭法》第11條 所說的 商業(yè)詆毀：

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或商品聲譽(yù)。

再看“速成雞”的類比。

從法律角度說，類比本身不一定違法，但如果這種類比沒有事實(shí)依據(jù)，卻在商業(yè)推廣場景中暗示對方產(chǎn)品存在嚴(yán)重安全問題，比如暗示“車不安全”“質(zhì)量不可靠”，那就可能被認(rèn)定為誤導(dǎo)性表達(dá)，同樣可能構(gòu)成對商品聲譽(yù)的損害。

至于“雜糧品牌”這種說法，本身帶有明顯的主觀評價(jià)色彩。單獨(dú)來看，法院有時(shí)會認(rèn)為這是意見表達(dá)。

但如果結(jié)合整個(gè)直播語境，持續(xù)貶低競爭品牌、暗示產(chǎn)品質(zhì)量低劣，法院也有可能認(rèn)為這屬于惡意貶損競爭對手品牌形象。

還有一個(gè)很關(guān)鍵的法律點(diǎn)：主播身份。

如果該主播確實(shí)是在寶馬4S店進(jìn)行直播銷售，或者受經(jīng)銷商安排進(jìn)行帶貨，那么她的行為很可能會被認(rèn)定為職務(wù)行為或經(jīng)營活動的一部分。

在這種情況下，如果真的起訴，原告通常不僅會起訴主播個(gè)人，還可能把經(jīng)銷商公司一并列為被告。

當(dāng)然，從商業(yè)現(xiàn)實(shí)來看，大概率能贏的官司，也不一定非要打。

企業(yè)是否起訴，往往還會考慮很多因素：

比如，一旦起訴，這段原本只是在某個(gè)平臺傳播的視頻，可能會被進(jìn)一步放大，反而給主播和門店帶來二次流量曝光。

另一方面，小米目前選擇一句“歡迎多試駕、多對比”的回應(yīng)，其實(shí)也是一種常見的公關(guān)策略：

通過保持克制，反而顯得更加自信和從容。

在輿論場上，這種姿態(tài)有時(shí)候比打官司本身，更容易贏得路人的好感。