4.5米vs3.5米 河南息縣鄉(xiāng)村道路糾紛引刑案 八年申訴疑點待厘清

一條中標(biāo)文件明確標(biāo)注4.5米寬的鄉(xiāng)村扶貧民生道路，施工方卻按3.5米施工，村民自發(fā)制止這一偷工減料的行為，竟讓時任村副支書—— 陳女士丈夫因此身陷囹圄；如今該道路已按4.5米標(biāo)準(zhǔn)竣工，直接印證了當(dāng)初村民訴求的合理性，可陳女士的丈夫卻因 “尋釁滋事罪” 被判處有期徒刑三年六個月，多年申訴至今無果。

這場因道路寬度而起的基層維權(quán)，最終演變成一場跨越八年的司法拉鋸戰(zhàn)，案件背后的諸多證據(jù)疑點、事實認定爭議，不僅關(guān)乎一個基層村干部的個人命運，更引發(fā)公眾對基層司法公正相關(guān)問題的思考。

民生工程違規(guī)施工，村民制止竟成 “尋釁滋事”

時間回溯至2017年1月，河南省息縣白土店鄉(xiāng)魏寨村小孫莊至王莊的村村通道路即將動工。這一扶貧民生工程由某瑞公司于2016 年中標(biāo)，中標(biāo)文件中明確載明路面寬度 4.5米，總工程造價 200 余萬元。然而，施工方進場后，卻未按中標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)施工，執(zhí)意將4.5米寬的道路縮建按3.5米修建。

（中標(biāo)該路面寬度 4.5米縮建按3.5米修建，當(dāng)事人提供）

此舉引發(fā)魏寨村黨員和村民的強烈不滿，村民認為，作為國家扶貧民生項目，施工方公然違反中標(biāo)及施工合同，偷工減料損害集體利益，遂自發(fā)前往施工現(xiàn)場制止違規(guī)施工行為。時任魏寨村副支書—— 陳女士丈夫，接到鄉(xiāng)政府通知后趕往現(xiàn)場，本意是勸阻村民、協(xié)調(diào)矛盾，卻不料成為這場事件的 “核心當(dāng)事人”。

誰也未曾想到，這場針對違規(guī)施工的合理維權(quán)，竟在2017年12月迎來反轉(zhuǎn)。陳女士丈夫因涉嫌尋釁滋事罪，被息縣相關(guān)部門批準(zhǔn)逮捕。相關(guān)單位稱，因陳女士丈夫未能承包該修路工程心生不滿，借鄉(xiāng)政府未按規(guī)定寬度修路為由借故生非，指使并伙同孫某章、王某華煽動群眾阻工，造成施工現(xiàn)場 5 罐車商砼超期凝固損毀，經(jīng)鑒定損失22800元，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。

與之形成反差的是，施工方的行為未被嚴肅追責(zé)，而村民這場集體維權(quán)，反倒被認定為有組織的滋事行為。更讓陳女士丈夫難以接受的是，2018 年 8 月，該爭議路段最終按中標(biāo)要求的 4.5 米寬度施工竣工。這一事實直接印證了當(dāng)初村民制止3.5米違規(guī)施工的合理性，卻未能在后續(xù)司法審理中成為扭轉(zhuǎn)案情的關(guān)鍵依據(jù)。

（路面寬度 4.5米竣工現(xiàn)狀圖，由當(dāng)事人提供）

司法拉鋸八年，多重核心疑點未被厘清

2018 年至 2025 年，該案歷經(jīng)一審、二審發(fā)回重審、終審，直至河南省高級相關(guān)法院駁回申訴，漫長司法程序中，陳女士丈夫堅稱無罪，認為案件審理過程中浮現(xiàn)的諸多核心疑點，始終未得到合理解釋，這也成為他多年來堅持申訴的核心依據(jù)。

疑點一：動機無實據(jù)，核心指控僅為孤證傳聞

公訴單位及法院認定其 “借故生非” 的核心理由，是認為其因未能承包修路工程心生不滿，但全案卷宗中，無任何書面申請、會議記錄、溝通憑證等有效證據(jù)，證明其曾向鄉(xiāng)政府或相關(guān)部門提出過承包該工程的訴求。上述證據(jù)無相互印證，無法形成完整證據(jù)鏈。

疑點二：關(guān)鍵證據(jù)存重大瑕疵，損失認定存虛報嫌疑

作為核心依據(jù)的息縣物價部門價格認證中心價格認定結(jié)論書、現(xiàn)場勘驗筆錄，被指存在程序違法與事實問題。該中心無合法資質(zhì)，鑒定結(jié)論不具備法律效力；勘驗筆錄中的見證人 “馬某”“王某明” 無任何身份信息，亦無真實簽字確認，疑似虛構(gòu)。

現(xiàn)場實際僅有 3 輛商砼罐車，卻被虛報為 5 輛，對應(yīng)損失金額22800 元也因此存疑，多名現(xiàn)場證人及施工方相關(guān)人員均可印證罐車真實數(shù)量，而這份瑕疵證據(jù)仍被作為定案關(guān)鍵。

疑點三：行為定性相悖，勸阻者被錯誤認定為指使者

陳女士丈夫稱，事發(fā)當(dāng)天是接到白土店鄉(xiāng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)賈某、司某通知后才趕往現(xiàn)場，全程僅勸阻村民、協(xié)調(diào)矛盾，未組織或指使他人阻工，該說法也得到賈某、司某等工作人員證言的印證。法院在無直接證據(jù)的情況下，僅憑利害關(guān)系人傳聞證言，將其認為阻工行為的 “組織、指使者”，與客觀事實不符。

疑點四：審理程序存瑕疵，關(guān)鍵證人未出庭質(zhì)證

本案一審、二審過程中，所有關(guān)鍵證人均未出庭接受質(zhì)證，其證言的真實性、合法性未能得到有效核實。既違反法定程序，也導(dǎo)致案件事實認定出現(xiàn)偏差。

該案經(jīng)多輪司法審理，判決結(jié)果幾經(jīng)調(diào)整：2018年息縣相關(guān)法院一審以尋釁滋事罪判處陳女士丈夫有期徒刑六年；2019年信陽某院以事實不清、證據(jù)不足發(fā)回重審，重審后仍作出六年有期徒刑的判決；2020年信陽某院終審改判其有期徒刑三年六個月；2025 年 8 月，河南省高級相關(guān)法院駁回其申訴，認定原判事實清楚、證據(jù)充分。

維權(quán)邊界何在？基層合理訴求盼公道

八年間，陳女士丈夫從一名基層村干部，淪為背負“刑事犯罪”記錄的服刑人員，其家庭與生活也因這起案件徹底改變。而這起案件的核心爭議，早已超越了道路寬度本身，更引出了諸多值得深思的問題：村民面對公然違約的工程違規(guī)施工，合法維權(quán)的邊界該如何界定？基層干部為維護集體利益出面協(xié)調(diào)矛盾，為何會被認定為尋釁滋事？

村民自發(fā)制止違規(guī)施工，他們認為其行為本質(zhì)上是維護集體利益、監(jiān)督民生工程質(zhì)量的合理行為，并非尋釁滋事。此案不僅讓陳女士的丈夫蒙受不白之冤，也讓公眾對基層司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。

如今，案涉道路早已按 4.5 米標(biāo)準(zhǔn)竣工，成為魏寨村村民日常出行的必經(jīng)之路，而陳女士丈夫的申訴之路仍在繼續(xù)。她始終堅信，自己丈夫的行為并非 “尋釁滋事”，而是作為基層村干應(yīng)盡的責(zé)任，維護的是集體的合法權(quán)益。

這場因 4.5 米與 3.5米道路寬度引發(fā)的紛爭，留給社會的思考遠未結(jié)束：基層民生工程的質(zhì)量該如何實現(xiàn)有效監(jiān)督？村民的合法維權(quán)途徑該如何得到切實保障？司法審理中的證據(jù)瑕疵又該如何被及時發(fā)現(xiàn)并糾正？陳女士期待相關(guān)部門能重新審視該案的諸多疑點，還原案件事實真相，讓司法公正的陽光照亮每一個基層角落，讓合理維權(quán)者不再蒙受不白之冤。