關(guān)聯(lián)公司實控人被控個人行賄,變更為單位行賄的辯護(hù)要點

民營企業(yè)家一人實控多家公司在實踐中十分普遍。甚至可以說，沒有實控幾家公司的老板，很難說是成功老板。民營老板一人實控的多家公司系關(guān)聯(lián)公司，民營企業(yè)實控人為了甲乙公司的經(jīng)營利益，從AB公司走賬行賄，是單位行賄還是個人行賄？

誤解一：因錢款來源的公司與實際謀利的公司不同，不能認(rèn)定為單位行賄

實際上，各地法院將關(guān)聯(lián)公司的實控人跨公司調(diào)配資金謀取其他公司利益的情形，不乏認(rèn)定為單位行賄犯罪的案件。例如，武漢紅人實業(yè)集團(tuán)案（(2021) 鄂 0281 刑初 792 號），實際控制人黃輝從武漢紅人集團(tuán)（資金來源）調(diào)資，為旗下晟鳴公司（利益歸屬）摘牌地塊行賄，法院認(rèn)定 “武漢紅人集團(tuán)構(gòu)成單位行賄罪”；山西城財鋼鐵公司案（(2020) 晉 07 刑終 134 號）秦守禮作為城財鋼鐵、城財焦化公司實際控制人，從焦化公司調(diào)資為鋼鐵公司謀利行賄，法院認(rèn)定 “兩公司均構(gòu)成單位行賄罪，秦守禮作為直接責(zé)任人擔(dān)責(zé)”；重慶新鷗鵬地產(chǎn)案（(2020) 鄂 12 刑終 120 號）：新鷗鵬集團(tuán)行賄為旗下學(xué)校謀取違規(guī)施工、專升本申報利益，法院認(rèn)定 “利益歸屬于集團(tuán)下屬單位，構(gòu)成單位行賄罪”。
上述法院的上述判決結(jié)果也符合國家監(jiān)委、最高法長期以來普遍堅持的單位行賄認(rèn)定的共識性標(biāo)準(zhǔn)。
1. 利益是否歸屬單位是單位行賄判斷的核心裁判規(guī)則
最高法入庫案例：錢款來源于哪家公司不是單位行賄的關(guān)鍵；為了單位利益是單位行賄罪最根本的特征
最高法入庫案例編號2023-03-1-411-001《馬某某等單位行賄案——對單位負(fù)責(zé)人實施的行賄行為性質(zhì)的認(rèn)定》提出的區(qū)分單位行賄與個人行賄的裁判規(guī)則為：
“1.對于單位負(fù)責(zé)人實施的行賄行為，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分單位行賄和個人行賄。行賄款來源于單位還是個人，不是區(qū)分單位行賄和個人行賄的關(guān)鍵因素。兩者的區(qū)分，關(guān)鍵要看行賄行為體現(xiàn)的是單位意志還是個人意志，謀取的利益歸屬于單位還是個人。
2.判斷單位負(fù)責(zé)人實施的行賄行為是否代表單位意志，要注意審查通過行賄獲得的利益與本單位業(yè)務(wù)之間是否具有關(guān)聯(lián)性，如果獲得的利益與單位業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，則不能認(rèn)定代表單位意志。
3.對于單位負(fù)責(zé)人實施的行賄行為，判斷謀取的利益歸屬，關(guān)鍵要看是單位還是個人對利益有處分支配權(quán)，要注意區(qū)分利益歸屬于單位后又向個人進(jìn)行分配與利益歸屬于個人后個人又將違法所得用于單位支出兩種情形。對于違法所得打入單位賬戶，單位根據(jù)獎勵政策對單位負(fù)責(zé)人予以一定獎勵的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歸單位所有。對于違法所得打入個人賬戶，個人又全部上繳單位，或者抵扣單位欠個人的工資或者獎金的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位所有。對于違法所得歸屬于個人后，個人將違法所得投入單位的，則應(yīng)當(dāng)視為違法所得歸屬于個人。”
中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站《如何準(zhǔn)確認(rèn)定單位行賄罪》：“只要不正當(dāng)利益直接歸屬于單位，個人僅通過分紅等間接獲益，不改變利益歸屬性質(zhì)”。
從最高法的入庫案例及國家監(jiān)委理論文章及各地案例可以清楚看出，利益歸屬的判斷就是看相關(guān)利益進(jìn)入的是公司賬戶還是個人賬戶，即便個人最終通過工資、獎金、分紅等從公司獲利了，也因直接利益進(jìn)入的是公司賬戶，而認(rèn)定系歸屬單位利益。
關(guān)聯(lián)公司的實控人，因錢款來源不是單位行賄的裁判要點，故錢款來源公司不會被認(rèn)定為行賄單位；如果最終利益歸屬是相關(guān)聯(lián)的其他公司，只要涉及的利益首先進(jìn)入的公司而不是實控人個人，就符合了單位行賄認(rèn)定的該條重要標(biāo)準(zhǔn)。
2.能否代表單位意志是核心裁判要點
單位實控人能夠代表單位意志，不經(jīng)集體決策，實控人個人決策的，也能認(rèn)定為單位意志。例如中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站《公司實際控制人個人決定行賄構(gòu)成何罪》：“實際控制人為單位利益的決策，即使未經(jīng)過集體研究，也應(yīng)認(rèn)定為單位意志”；實際控制人跨關(guān)聯(lián)公司調(diào)配資金，不影響單位意志認(rèn)定，例如武漢紅人實業(yè)集團(tuán)案（(2021) 鄂 0281 刑初 792 號）裁判認(rèn)定 “黃輝作為公司實際控制人，為公司摘牌地塊而行賄，雖未經(jīng)集體決策，但其決策為單位利益，體現(xiàn)單位意志”；盧國華單位行賄案（(2017) 閩 08 刑終 258 號）：二審法院認(rèn)為 “盧國華作為法定代表人、實際控制人，行賄為公司工程承攬、驗收謀利，即使未經(jīng)集體研究，仍認(rèn)定為單位意志”，可見盧國華案一審以 “未經(jīng)集體決策” 認(rèn)定個人行賄，二審被糾正為單位行賄。
關(guān)聯(lián)公司均由行賄人一人實控的情況下，實控人能夠代表獲利單位的意志，也就能夠符合單位行賄認(rèn)定的該條核心標(biāo)準(zhǔn)。

誤解二：公司治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范，不能認(rèn)定單位行賄

公司治理結(jié)構(gòu)不規(guī)范不能否定單位行賄。從當(dāng)前最高法、國家監(jiān)委釋放出的入庫案例、指導(dǎo)案例、理論文章來看，單位行賄認(rèn)定，并不會深入到公司日常經(jīng)營管理是否嚴(yán)格按照公司法要求來運作。
《如何準(zhǔn)確認(rèn)定單位行賄罪》（中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站，2025年8月8日發(fā)布）提及，即便是一人公司，也是可以構(gòu)成單位行賄罪。盧國華單位行賄案（(2017) 閩 08 刑終 258 號）：涉案公司為 “夫妻公司”“大股東控股公司”，法院認(rèn)為 “公司具有獨立財產(chǎn)、固定經(jīng)營場所和制度，具備獨立人格，可構(gòu)成單位犯罪”；內(nèi)蒙古鑫通房地產(chǎn)公司案（(2020) 內(nèi) 01 刑終 103 號）：一人實控公司行賄，法院認(rèn)定 “公司合法注冊、獨立經(jīng)營，具備單位主體資格”。
我們在一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)，竟然看到否認(rèn)單位行賄的理由是：實控人在自己實際出資占股90%以上的民營公司治理方面出現(xiàn)了“一言堂”“一支筆”。只要了解公司法、翻開公司法，看看公司法五十八條-六十六條的規(guī)定，再對照公司法“出資者承擔(dān)風(fēng)險和收益”“資本多數(shù)決”的底層邏輯，絕對的大股東、實控人，就應(yīng)該在自己的公司充當(dāng)“一言堂”“一支筆”角色。
從公司法規(guī)定的決策權(quán)利來看，高管要向董事會負(fù)責(zé)、董事會要向股東會負(fù)責(zé)；股東的發(fā)言權(quán)大小和股權(quán)大小成正比。也就是說，出資越多、股份越多，越有發(fā)言權(quán)。本質(zhì)上，大事方面，公司就是由大股東說了算，而不是由普通工作人員、職員、小股東或者沒有股份的高管說了算。從這個層面來看，公司的決策程序最終由大股東、實控人說了算，符合公司法層面。如果實控人、大股東在重大人、財、物等方面說了不算，我們就需要回答一個問題：誰最終說了算？讓沒有股份或者小股東說了算反而不符合公司法的公司治理架構(gòu)。

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人，獲得武漢大學(xué)法學(xué)學(xué)士、清華大學(xué)法學(xué)碩士、清華大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位。清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級干部職務(wù)犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的辯護(hù)效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營、職務(wù)侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無罪、罪輕等辯護(hù)效果。